Nous avons déjà appris certaines choses sur l’approche de Poutine en matière de négociations de paix.

Opinion de Dmytro Kuleba, ministre des Affaires étrangères de l’Ukraine.

Alors que l’agression totale de la Russie contre l’Ukraine approche de sa première année, certaines personnes aux États-Unis et ailleurs en Occident continuent de suggérer que l’Ukraine doit engager des négociations de paix avec la Russie dès que possible. Ils ont peut-être de bonnes intentions, mais ils ne semblent pas reconnaître que la Russie n’a pas proposé de pourparlers significatifs et reste concentrée sur la destruction militaire de l’Ukraine.

Mais il y a un point plus important que le camp de la « paix à tout prix » ignore : Nous avons déjà passé plus de huit ans à négocier avec la Russie.

Les prétendus pourparlers de paix connus sous le nom de processus de Minsk ont été initiés en 2014 et comprenaient l’Ukraine, la Russie, la France et l’Allemagne. Pendant huit ans, l’Ukraine et l’Occident ont tenté de mettre fin à la guerre par la politique et la diplomatie. L’Ukraine a accepté de geler les lignes de combat et s’est engagée dans des années de négociations infructueuses afin, apparemment, d’éviter une escalade et de préserver la paix en Europe.

Inutile de dire que cela n’a pas fonctionné. Pendant que nous nous retenions, la Russie se renforçait. Le processus de Minsk a pris fin lorsque la Russie a déclenché une guerre d’agression totale et dévastatrice contre l’Ukraine à la fin du mois de février 2022.

C’est pourquoi l’ensemble de la communauté internationale devrait étudier attentivement les leçons de « Minsk » afin de rétablir la paix et la sécurité internationales aujourd’hui et d’éviter de tomber dans de nouveaux pièges russes.

Voici cinq leçons que nous avons tirées des négociations avec la Russie.

Leçon n°1 : C’est une erreur de geler la guerre et de reporter la solution des problèmes territoriaux « à plus tard ».

Les architectes de Minsk ont cru qu’il suffirait de fixer le statu quo et de diminuer les hostilités pour que le conflit s’apaise progressivement. Cette croyance, fondée sur le postulat erroné de la prétendue volonté de compromis de la Russie, a conduit à un véritable désastre pour l’Ukraine, l’ordre européen et le monde.

En réalité, dès le début des accords de Minsk et tout au long du processus de Minsk, Moscou se préparait à une guerre totale contre l’Ukraine. Alors que les représentants russes continuaient à imiter la diplomatie, le Kremlin renforçait discrètement ses forces militaires et planifiait de détruire l’ordre international démocratique d’un seul coup dévastateur.

Leçon n°2 : la Russie ne négocie pas de bonne foi.

Le monde a considéré Minsk comme une plate-forme de dialogue et une voie vers la paix, tandis que la Russie y voyait un instrument pour poursuivre sans relâche ses objectifs agressifs et détruire l’Ukraine par le biais de pressions politiques et sans avoir besoin de lancer une invasion à grande échelle.

Dès le début, le président russe Vladimir Poutine a voulu démanteler l’État ukrainien. Si cela était réalisable par des moyens politiques et diplomatiques, très bien, et il a essayé d’utiliser Minsk pour éroder la souveraineté ukrainienne. Mais si cela ne réussissait pas, il avait prévu depuis le début d’anéantir l’Ukraine par la force militaire brute.

Les accords de Minsk étaient voués à l’échec pour une seule raison : Le régime russe n’a jamais cherché à obtenir une paix et un jeu équitables. Même à la veille de l’invasion à grande échelle, Poutine a continué à mentir aux dirigeants mondiaux, niant tout projet d’attaque.

La tromperie est au cœur de la politique étrangère de la Russie et de la façon dont elle traite ses partenaires internationaux, que ce soit en Europe, en Afrique, en Asie ou dans d’autres régions. Victimes, mauviettes, sbires – voilà ce que Moscou préfère voir de l’autre côté de la table.

Leçon n°3 : la désoccupation de la Crimée ne peut être mise de côté.

La stratégie occidentale pour contrer la menace russe aurait dû reposer sur des mesures décisives visant à désoccuper tous les territoires ukrainiens dès 2014.

Aujourd’hui encore, lorsque je dis que l’Ukraine vise à restaurer pleinement son intégrité territoriale, les journalistes décident parfois de préciser : « Y compris la Crimée ? » Cette question est insensée et ne fait que renforcer le récit russe selon lequel la Crimée est spéciale. Non, ce n’est pas le cas. La Crimée va de soi. L’une des plus graves erreurs de Minsk a été de laisser croire à la Russie que la question de la Crimée n’était plus sur la table.

Il n’y a pas, et il n’y a jamais eu, de différence entre la Crimée, le Donbas, Kherson, Kiev et les autres régions. Chacune d’entre elles est significative pour la protection réelle de la sécurité européenne et mondiale. Lorsque l’Occident a accepté de fermer de facto les yeux sur l’annexion de la Crimée, il a donné le feu vert à de nouveaux empiètements impérialistes russes.

Leçon n° 4 : la Russie ne rend pas la pareille avec un langage et une politique constructifs.

Combien de fois avons-nous entendu les dirigeants russes dire qu’ils avaient été trompés ou trompés par d’autres ? Mais il ne s’agit que d’une projection de leurs propres objectifs, car pour la Russie, toute victoire est la défaite de quelqu’un. La Russie de Poutine a inventé des combinaisons complexes pour tromper les autres, et non pour trouver un intérêt commun, même le plus pragmatique.

Dans l’esprit de Poutine, tout compromis est une faiblesse. C’est pourquoi la seule façon de lui parler est d’utiliser le langage de la force. Aujourd’hui, Poutine a fait son dernier pari en décidant de poursuivre à tout prix une guerre d’agression génocidaire contre l’Ukraine. Cela signifie qu’il n’y a plus rien à discuter avec lui. Il a fait son choix et doit être vaincu.

Leçon n°5 : les partenaires doivent forcer la Russie, et non l’Ukraine, à faire des concessions.

En 2015, l’Ukraine se tenait encore sur des sables mouvants. Nous venions de commencer à reconstruire notre armée, certaines parties de nos territoires étaient occupées et l’économie commençait à peine à se remettre du choc de la révolution et de la guerre. La Russie disposait d’une armée puissante, de leviers de pression énergétique et de réseaux d’agents d’influence.

Certains de nos partenaires ont donc tenté de faire pression sur l’Ukraine pour qu’elle soit « constructive », car nous avions plus de difficultés à dire « non ».

Malgré toutes les failles du processus de Minsk, l’Ukraine a respecté ses obligations. Avec la France et l’Allemagne, nous avons recherché un règlement transparent et une paix juste. Le régime russe, quant à lui, n’a pas respecté un seul point des accords de Minsk-1 et Minsk-2.

Ni le premier, un cessez-le-feu complet, ni le second, le retrait de toutes les armes lourdes, ni aucun autre point : l’autorisation de la surveillance de l’OSCE, l’échange tous azimuts des prisonniers politiques et des prisonniers de guerre et la mise en place d’un mécanisme international pour l’acheminement de l’aide humanitaire.

Depuis son élection en 2019, le président ukrainien Volodymyr Zelenskyy a tenté de faire tourner le processus de Minsk, de le sortir de son impasse, malgré toutes ses failles. Sous sa présidence, l’Ukraine a organisé 88 cycles de négociations avec la Russie. Les efforts déployés pour trouver une solution transparente et honnête sont tombés dans l’oreille d’un sourd au Kremlin. Les Russes ne voulaient pas d’un règlement, encore moins d’une paix juste. Et la Russie était assez cynique pour exiger des autres que les « préoccupations » de Moscou en matière de sécurité soient entendues.

Maintenant que le Kremlin n’a pas réussi à atteindre les objectifs de son agression à grande échelle, il essaie de se jouer de l’Ukraine et de la communauté internationale. Les dernières déclarations de la Russie laissent entendre qu’elle souhaite obtenir un nouvel accord de « Minsk », un nouveau piège pour le monde. Mais ce que la Russie veut vraiment, c’est une pause, pas la paix.

Tout hypothétique « Minsk-3 » ne peut avoir qu’un seul résultat : une guerre encore plus sanglante, qui affectera non seulement l’Ukraine, mais aussi l’ensemble de l’espace euro-atlantique et le monde entier. Répéter les erreurs ne donnera pas de meilleurs résultats.

Aucune autre nation n’aspire à la paix plus que l’Ukraine. Mais nous avons besoin d’une paix juste et durable qui empêchera toute nouvelle guerre génocidaire contre les Ukrainiens et les autres nations. C’est pourquoi Zelenskyy a proposé une formule de paix en 10 étapes spécifiques couvrant le rétablissement de la sécurité nucléaire, alimentaire et énergétique dans l’intérêt de l’ensemble de la communauté internationale.

Si l’ensemble de la communauté internationale adopte une position forte et consolidée, la Russie n’aura d’autre choix que de cesser de tuer les Ukrainiens et de s’engager dans de véritables négociations de fond. La volonté unie du monde est la clé d’une diplomatie efficace et de l’instauration d’une paix durable pour les nombreuses décennies à venir.

En outre, je pense que la voix de l’Occident ne suffit pas à résoudre la crise de sécurité mondiale déclenchée par la guerre de la Russie et à garantir une paix internationale à long terme. Nous sommes arrivés à un tournant où la position des États du Sud peut contribuer à atteindre ce résultat. Le sort de la résolution diplomatique de la guerre dépend des pays d’Asie, d’Afrique, du Moyen-Orient et d’Amérique latine qui se mobilisent et utilisent leur poids et leur influence. Chaque voix et chaque pays est important, car dans la charte des Nations unies, il n’y a pas de « grands » et de « petits » États, d’influents et de non-influents, de champions ou d’outsiders.

Ceux qui recherchent sincèrement la paix devraient se joindre aux efforts internationaux consolidés pour mettre en œuvre la formule de paix ukrainienne. Nous l’avons conçue de manière flexible, en permettant aux États de ne s’engager que sur les éléments de la formule qu’ils partagent pleinement et de prendre le leadership dans certains domaines spécifiques des efforts de consolidation de la paix sans s’engager sur les autres.

Les défauts du processus de Minsk ne doivent pas être répétés. En fait, elles doivent servir d’exemple de la manière de ne pas négocier avec la Russie. Dans le langage diplomatique, « to minsk, minsking » est devenu un raccourci pour décrire les tentatives de négocier la fin d’une guerre qui n’apporte que le résultat inverse et permet à un agresseur de lancer une agression encore plus sanglante et plus dure.

Par conséquent, mon message aujourd’hui est simple. Ne mindez pas à nouveau l’Ukraine et le monde !

Politico Magazine