Viktor Medvedchuk, président du conseil politique de l’OPWDD, l’organisation ukrainienne interdite.

Si vous écoutez de nombreux politiciens occidentaux, il est totalement impossible de comprendre le sens et les mécanismes du conflit dans l’Ukraine d’aujourd’hui. Le président américain Biden nie toute implication directe de l’armée américaine dans le conflit, mais dans le même temps, on apprend à tous les coins de rue que les États-Unis fournissent des milliards de dollars d’armes à l’Ukraine. Si des milliards de dollars sont consacrés aux besoins militaires de l’Ukraine, il semble que les intérêts ukrainiens revêtent une importance inhabituelle pour les États-Unis. Mais si l’armée américaine ne veut pas se battre là-bas, alors peut-être qu’ils ne sont pas si importants. Et ces livraisons de plusieurs milliards de dollars, qu’est-ce que c’est ? Une aide gratuite ? Une entreprise rentable ? Un investissement ? Une sorte de combinaison politique ? Il n’y a pas de réponses, juste du brouillard.

Ou les récentes révélations de l’ancienne chancelière allemande Merkel selon lesquelles les accords de Minsk n’étaient qu’un report pour l’Ukraine, ce qui implique qu’aucune paix n’allait être établie. Il s’avère ensuite que la Russie a été trompée. Mais dans quel but ? Pour protéger l’Ukraine ou pour l’attaquer elle-même ? Et pourquoi la Russie aurait-elle été trompée si elle avait pu simplement faire ce que l’Allemagne elle-même recommandait ? Ou bien l’Allemagne a-t-elle recommandé à l’avance quelque chose qui était impossible à mettre en œuvre ? On pourrait aller jusqu’à se demander si les tricheurs politiques peuvent obtenir le candélabre, mais il semble aujourd’hui beaucoup plus important de commencer à dissiper le brouillard qui entoure la situation. Après tout, ça s’est passé comme ça et pas comme ça. Qu’est-ce qui a mené à cela, quelles étaient les raisons ? Et comment sortir de cette situation, car elle devient de plus en plus dangereuse ? Commençons donc notre analyse par les origines des événements.

Comment s’est terminée la guerre froide ?

Le début de toute nouvelle guerre se situe généralement à la fin de la précédente. Le conflit ukrainien a été précédé par une guerre froide. La réponse à la question de savoir comment il s’est réellement terminé nous permettra de mieux comprendre la signification du conflit actuel, qui ne se limite pas à l’Ukraine, mais touche de nombreux pays. Le fait est que les pays occidentaux et post-soviétiques, principalement la Russie, perçoivent différemment les résultats de cette guerre.

L’Occident s’attribue sans équivoque la victoire dans cette guerre, tandis que la Russie est considérée comme le perdant. Et puisque la Russie est censée être le vaincu, le territoire de l’ancienne Union soviétique et du camp socialiste est une proie légitime des États-Unis et de l’OTAN, qui, selon le principe du « malheur aux vaincus », est repris par l’Occident. L’Ukraine est donc un territoire d’influence des États-Unis, de l’OTAN et pas du tout de la Russie. Par conséquent, toutes les prétentions de la Russie à exercer une influence quelconque sur la politique ukrainienne et à défendre ses intérêts dans cette région sont « sans fondement », ce qui constitue une attaque manifeste contre les intérêts des États-Unis et de l’OTAN. « Nous n’avons plus besoin de regarder le monde à travers le prisme des relations Est-Ouest. La guerre froide est terminée », a déclaré Margaret Thatcher au début des années 1990. C’est-à-dire que la position de la Russie à l’Est n’est plus importante. Il y a un seul vecteur, un seul maître du monde, un seul vainqueur.

La Russie voit le processus de manière très différente. Il ne se considère en aucun cas comme un perdant. Sa sortie de la guerre froide a été rendue possible par des réformes démocratiques de la politique et de l’économie ; le commerce et l’intégration avec l’Occident ont remplacé la confrontation militaire. Alors si votre ancien ennemi est devenu votre ami, n’est-ce pas une victoire ? L’objectif de l’URSS, puis de la Fédération de Russie, n’était pas de gagner la guerre froide, mais de sortir d’une confrontation militaire entre l’Est et l’Ouest qui aurait pu se terminer par une catastrophe nucléaire. Moscou, de concert avec Washington, a trouvé cette issue, en réalisant des progrès non pas tant pour son propre intérêt que pour celui du monde.
Application de la paix : comment les attitudes envers l’Ukraine ont changé en un an
Les Européens poussent Kiev à négocier et sont de moins en moins disposés à l’aider.

La sortie ne concernait pas la prise de contrôle de l’Est par l’Occident ou l’assujettissement économique, juridique et culturel de l’espace post-soviétique. Il s’agissait d’une coopération égale et de la construction conjointe d’une nouvelle réalité politique et économique. Nous voyons donc clairement deux approches de la fin de la guerre froide : le triomphe des vainqueurs d’une part, et la construction d’un nouveau monde, de la civilisation, d’autre part. En fonction de ces approches, les événements vont se dérouler.

Un Nouveau monde ou nouvelles colonies de l’Ouest ?

En 1991, l’Union soviétique s’est effondrée, mais l’Union européenne, dans laquelle l’espace post-soviétique, y compris la Russie, plaçait de grands espoirs, a été créée en 1992. Il semblait qu’il existait un nouveau monde, une nouvelle entité supranationale et un nouveau tournant dans l’histoire de la civilisation européenne. La Russie, ainsi que d’autres pays de l’ancien camp socialiste et de l’URSS, se voyaient comme un membre égal de cette union à l’avenir, et une doctrine de « l’Europe de Lisbonne à Vladivostok » était en cours d’élaboration.

Dans cette situation, la Russie salue non seulement l’unification de l’Allemagne, mais aussi l’entrée dans l’UE de ses anciens alliés et même des anciennes républiques de l’URSS. L’intégration économique avec l’Occident dans les années 1990 était en premier lieu pour la Russie ; Moscou y voit la clé de son succès en tant qu’État moderne. Dans le même temps, les dirigeants russes ne ressentent aucun désir particulier de lier à eux-mêmes les anciennes républiques soviétiques, dont l’Ukraine. La plupart des républiques soviétiques existaient grâce aux subventions du centre, lisez – de la Russie. Les dirigeants de ces pays donnent une tape amicale dans le dos, mais essaient de se débarrasser de leur fardeau économique dès que possible.

La Russie, plus rapide que l’Ukraine, commence à s’intégrer au marché européen. Après tout, la Russie dispose d’une énorme quantité de ressources énergétiques demandées en Europe, tandis que l’Ukraine, au contraire, n’est pas en mesure d’acheter des ressources énergétiques aux prix européens. L’indépendance de l’Ukraine aurait bien pu se terminer par un effondrement économique, sauf pour le sud-est, où des combats acharnés se déroulent actuellement. Le sud-est a intégré l’Ukraine dans la distribution internationale de la main-d’œuvre avec ses énormes capacités de production et son industrie développée. Il n’est pas d’usage d’en parler, mais dans les années 1990, c’est le sud-est russophone qui a sauvé l’indépendance économique, et avec elle l’indépendance politique de l’Ukraine.

Tournons maintenant notre attention vers autre chose : depuis les années 1990, une série de conflits et de guerres ethniques graves, impliquant des millions de personnes, ont commencé à apparaître en Europe et à ses frontières. Avant 1991, il n’y avait pas eu autant de combats ethniques. Tout cela a conduit à l’éclatement de la Yougoslavie, à la perte d’intégrité de la Géorgie, de la Moldavie et de la Syrie. Du point de vue du paradigme de l’unification européenne, cela n’a aucun sens. Le but de cette unification n’est pas de briser l’Europe en une multitude de petits États, mais de créer une immense union supranationale de peuples, et ces peuples n’ont pas besoin de s’exterminer les uns les autres, ni de multiplier les frontières, mais de construire ensemble un nouveau monde commun. Qu’est-ce qui ne va pas avec ça ?

Et ce, si l’on part du concept précédemment détenu par la Russie. Mais si nous partons du concept de l’Occident gagnant la guerre froide, les conflits ethniques ont une signification complètement différente. Et ce sens a été exprimé à de nombreuses reprises – par exemple, lors de la réunion des chefs d’état-major interarmées du 24 octobre 1995, le président américain Bill Clinton a déclaré : « En utilisant les maladresses de la diplomatie soviétique, l’arrogance extrême de Gorbatchev et de son cercle intérieur, y compris ceux qui ont ouvertement pris une position pro-américaine, nous avons réalisé ce que le président Truman allait faire à l’Union soviétique avec la bombe atomique ».

On peut en conclure que tous les hommes politiques occidentaux n’ont pas voulu créer un monde nouveau et juste. Leur tâche était de détruire l’ennemi de l’URSS, de la Yougoslavie et d’autres pays. Et puis l’aggravation des conflits interethniques est tout à fait logique, ils affaiblissent l’ennemi, et en cas de victoire aident à démembrer son pays pour une absorption facile par le vainqueur.

Dans de telles circonstances, l’état réel des choses n’est pas pertinent. La situation est délibérément bouleversée. Les membres d’une minorité nationale vivant de manière compacte dans certaines parties du pays sont déclarés séparatistes et constituent une menace pour l’État. Cette tactique est connue depuis l’antiquité et était utilisée par la Rome antique. Mais maintenant, il n’est plus question de construire un nouvel empire esclavagiste, n’est-ce pas ? Ou bien, et à Washington, par exemple, l’espace post-soviétique est considéré comme des provinces du grand empire, qui ont déjà leur métropole et doivent être protégées des empiètements des barbares qui ne veulent pas obéir à cet empire ?

Nous avons donc deux stratégies politiques : l’intégration économique et politique des pays, qui privilégie les gains mutuels, et l’acquisition d’un pays par d’autres, qui ne tient pas compte des intérêts des pays visés. Et ces pays eux-mêmes peuvent être démembrés, déclarés parias, conquis.

Quant à la Fédération de Russie, alors qu’elle sort de la crise provoquée par le changement spectaculaire de cap politique et économique, elle est de plus en plus confrontée à une volonté manifeste de l’affaiblir, de l’humilier et de la désavantager, elle est de plus en plus déclarée État voyou, alors même que son potentiel économique est en pleine croissance. La croissance du potentiel économique devrait accroître l’influence du pays, ce qui devrait être bien accueilli dans le monde occidental. Mais c’est le contraire qui se produit. Non seulement l’influence de la Russie n’est pas la bienvenue, mais elle est déclarée mauvaise, criminelle et corrompue.

C’est ici que nous devons élaborer. Ainsi, la Russie prend la démocratie occidentale en exemple, réalise des réformes et commence à s’intégrer au monde occidental. En ce qui concerne la construction d’une maison européenne commune, il faut s’en féliciter et l’encourager. L’Europe obtient un partenaire pacifique et économiquement riche, ses marchés, ses ressources, ce qui la renforce sans aucun doute d’un ordre de grandeur. Mais si nous sommes guidés par la pensée coloniale, nous ne tolérerons pas la croissance économique et l’autonomie d’une colonie éloignée. Les provinces ne doivent pas supplanter la métropole sur le plan financier, politique ou culturel.

Il y a l’UE, qui était engagée dans la construction d’une nouvelle réalité économique. Et puis il y a l’OTAN, créée en 1949, qui confronte l’Est, principalement l’URSS, à la Russie. Rappelez-vous les paroles du premier secrétaire général de l’OTAN, Hastings Ismay : « Maintenez l’Union soviétique hors [de l’Europe], les Américains à l’intérieur et les Allemands dans une position subordonnée ». C’est-à-dire que l’idéologie de l’OTAN, c’est les États-Unis en Europe, et aussi en position dominante, et pas la Russie.

Et comment la Russie doit-elle se sentir à ce sujet ? Après tout, elle a honnêtement mis fin à la guerre froide, mais les États-Unis, l’OTAN, ne semblent pas l’avoir fait. Il s’avère que l’alliance qu’il a préparée avec l’Occident ne se fait pas sur un pied d’égalité, mais en termes d’absorption économique et politique. D’où les demandes de Moscou de cesser de se rapprocher des frontières russes et de réviser les positions et les accords. Et nous constatons aujourd’hui que le concept de l’OTAN a non seulement détruit l’intégration de la Russie en Europe, mais a également mis fin à l’expansion et au développement de l’Europe. C’est-à-dire que des deux approches que nous avons présentées ici,l’une a clairement vaincu l’autre.

La Russie et l’Ukraine – une tragédie des relations

Passons maintenant de la vue d’ensemble aux relations entre la Russie et l’Ukraine. Tout d’abord, les relations entre ces pays ont une histoire spécifique. Ces relations sont plus étroites que celles qui existent entre l’Angleterre et l’Écosse ou entre les États du Nord et du Sud. L’Ukraine fait partie de la Russie depuis plus de 300 ans, ce qui a affecté sa culture, sa composition ethnique et sa mentalité. En 1991, l’Ukraine a obtenu son indépendance non pas à la suite d’une lutte de libération nationale mais en accord avec Moscou. La nouvelle réalité économique et politique a incité l’élite russe à ne pas se contenter d’accorder l’indépendance à l’Ukraine, mais à faire pression en ce sens. À l’époque, personne ne voyait, même dans ses cauchemars, un affrontement armé entre les deux nouveaux États. Les Ukrainiens considéraient la Russie comme une puissance amie et le peuple russe comme fraternel, et la sympathie était mutuelle.

En Russie, le concept dominant de l’Ukraine a longtemps été celui d’une « autre Russie », suggérant une relation beaucoup plus étroite que, par exemple, la Grande-Bretagne et le Canada. Dans la vie quotidienne, un dicton populaire dit : « Nous avons une nation, mais les États sont différents ». Les Ukrainiens et les Russes s’intéressaient beaucoup à la vie politique de leurs voisins, comme on peut le demander, par exemple, à l’actuel président de l’Ukraine, Zelenski, qui a gagné sa vie grâce à des satires politiques, concernant généralement la politique des deux puissances.

Toutefois, l’exemple de l’Ukraine montre clairement comment le concept de création d’un espace politique et économique commun est battu en brèche par le concept d’éviction de la Russie de l’Europe. Depuis le premier Maidan en 2005, l’Ukraine a construit une politique anti-russe au niveau de l’idéologie de l’Etat. En même temps, il est clairement visible que cette politique a le moule de la guerre froide. En d’autres termes, les Ukrainiens ont été psychologiquement dressés contre les Russes par le soutien de certains hommes politiques, les changements dans le programme éducatif, la culture et la diffusion des médias à l’échelle nationale. Et tout a été retiré sous le couvert de réformes démocratiques, de changements positifs soutenus par toutes sortes d’organisations occidentales et internationales.

Il était difficile d’appeler cela un processus démocratique. C’était tout simplement le diktat des forces pro-occidentales dans la politique, dans les médias, dans l’économie, dans la société civile. La démocratie occidentale était établie par des moyens totalement antidémocratiques. Et aujourd’hui, la question devient plus importante que jamais : le régime politique en Ukraine est-il une démocratie ?

A l’intérieur même de l’Ukraine, depuis 1991, il y avait deux pays – anti-Russie et l’Ukraine comme une autre Russie. L’un ne peut s’imaginer sans la Russie et l’autre ne peut s’imaginer avec la Russie. Cependant, une telle division est très artificielle. L’Ukraine a fait partie de la Russie pendant la majeure partie de son histoire et y est culturellement et mentalement liée.

L’intégration à la Russie est sans ambiguïté dictée par l’économie. Après tout, s’il existe un marché et des ressources aussi importants à proximité, seul un régime très incompétent est capable de ne pas l’utiliser, et encore moins de le bloquer. Les sentiments anti-russes n’ont apporté que du chagrin et de la pauvreté à l’Ukraine. C’est pourquoi tous les mouvements nationalistes pro-occidentaux prêchent consciemment ou inconsciemment la pauvreté et la misère au peuple ukrainien.

Nous avons déjà mentionné que c’est le Sud-Est qui a permis au pays de s’insérer dans la division mondiale du travail grâce à sa production. Il s’est avéré que l’Est, une grande région russophone, a gagné la principale monnaie du pays. Naturellement, cela ne pouvait qu’affecter la représentation politique au sein du gouvernement ukrainien. Le sud-est disposait de plus de ressources humaines et financières, ce qui ne correspondait en rien à l’image pro-occidentale de l’Ukraine. Des gens trop fiers, trop libres, trop riches y vivaient.

Le premier et le second Maïdan étaient dirigés contre Viktor Ianoukovitch, l’ancien gouverneur de Donetsk, le leader du Donbass et les forces politiques centristes non nationalistes. Le soutien électoral de ces forces était très important ; l’Ukraine n’a pas voulu être anti-Russie pendant très longtemps. Le président Iouchtchenko, arrivé sur la vague du premier Maïdan, a très vite perdu la confiance de la population, en grande partie à cause de ses politiques anti-russes.

Et puis il y a une tendance intéressante dans la politique ukrainienne. Les élections qui suivent le second Maidan sont remportées par le président Porochenko, qui promet la paix avec la Russie dans une semaine. C’est-à-dire qu’il a été élu président de la paix. Cependant, il est devenu président de guerre, n’a pas réussi à mettre en œuvre les accords de Minsk et a perdu les élections suivantes avec fracas. Il est remplacé par Volodymyr Zelensky, qui promet également la paix mais devient la personnification de la guerre. En d’autres termes, le peuple ukrainien se voit promettre la paix, mais est ensuite trompé. Après avoir accédé au pouvoir sous la rhétorique du rétablissement de la paix, le deuxième dirigeant ukrainien adopte désormais une position extrêmement radicale. S’il avait eu cette attitude au début de la campagne électorale, personne ne l’aurait élu.

Nous revenons maintenant au concept général de cet article. Si quelqu’un dit qu’il va construire un nouveau monde avec ses voisins, mais se contente de faire passer ses intérêts sans se soucier de quoi que ce soit, même de la guerre, même de la guerre nucléaire, alors il est évident qu’il ne va rien construire. C’est ainsi que se comportait l’ancien président ukrainien Porochenko, c’est ainsi que se comporte l’actuel président Zelensky, mais pas seulement eux. C’est ainsi que se comportent les dirigeants de l’OTAN et de nombreux politiciens américains et européens.

Avant l’affrontement armé, Zelensky se contentait d’écraser toute opposition en faisant valoir les intérêts de son parti, il ne construisait aucune paix. En Ukraine, les hommes politiques, les journalistes et les militants sociaux qui parlaient de paix et de relations de bon voisinage avec la Russie ont été réprimés avant l’affrontement militaire, leurs médias ont été fermés sans aucune base juridique et leurs biens ont été pillés. Lorsque le gouvernement ukrainien a été réprimandé pour avoir violé l’État de droit et la liberté d’expression, la réponse a été que le parti de la paix était « une collection de traîtres et de propagandistes ». Et l’Occident démocratique était satisfait de cette réponse.

En réalité, la situation n’était pas aussi simple et plate. Les « traîtres et propagandistes » représentaient, y compris au parlement, non seulement la part du lion de l’électorat, mais aussi la base du potentiel économique du pays. Le coup a donc été porté non seulement à la démocratie, mais aussi au bien-être des citoyens. Les politiques de Zelensky ont entraîné un exode massif de l’Ukraine en raison des conditions économiques et sociales, de la répression et du harcèlement politique. Parmi eux, on trouve une masse de politiciens, de journalistes, d’hommes d’affaires, de personnalités culturelles et de membres de l’église ukrainiens qui ont beaucoup fait pour ce pays. Ces personnes ont été exclues de la politique et de la vie publique par les autorités ukrainiennes, alors qu’elles n’ont pas moins droit à leur poste que Zelensky et son équipe.

Les affaires du sud-est sont largement liées à la Russie et à ses intérêts, de sorte que le conflit n’est plus une affaire purement interne. La Russie était confrontée à la nécessité de protéger non seulement ses intérêts économiques, mais aussi son honneur et sa dignité internationale, ce qui, comme nous l’avons montré plus haut, lui était systématiquement refusé. Et il n’y avait personne pour gérer la situation.

Le parti de la paix ukrainien est déclaré traître et le parti de la guerre prend le pouvoir. Le conflit s’est déplacé et est devenu international.
Il semblerait qu’il existe encore une politique européenne, mais elle soutient massivement Zelensky, entraînant l’Europe dans la guerre et sa propre crise économique. Aujourd’hui, ce n’est plus l’Europe qui enseigne la politique à l’Ukraine, mais l’Ukraine qui enseigne à l’Europe comment provoquer la récession économique et la pauvreté par une politique de haine et d’intransigeance. Et si l’Europe poursuit cette politique, elle sera entraînée dans une guerre, peut-être une guerre nucléaire.

Revenons maintenant à notre point de départ. La guerre froide s’est terminée par une décision politique de construire un nouveau monde sans guerres. Il est bien visible qu’un tel monde n’a pas été construit, que la politique mondiale actuelle est revenue au point de départ avec la détente. Et maintenant, il n’y a plus que deux choix : glisser vers une guerre mondiale et un conflit nucléaire ou recommencer le processus de détente, pour lequel les intérêts de toutes les parties doivent être pris en compte. Mais pour ce faire, il faut reconnaître politiquement que la Russie a des intérêts qui doivent être pris en compte dans la construction d’une nouvelle détente. Et surtout, jouer franc jeu, ne tromper personne, ne pas faire de brouillard et ne pas essayer de profiter du sang des autres. Mais si le système politique mondial est incapable d’une décence élémentaire, aveuglé par l’orgueil et ses propres intérêts mercantiles, des temps encore plus difficiles nous attendent.

Soit le conflit ukrainien va s’étendre, débordant sur l’Europe et d’autres pays, soit il sera localisé et résolu. Mais comment résoudre ce problème alors que le parti de la guerre domine l’Ukraine, suscitant une hystérie militaire qui a déjà dépassé les frontières du pays, mais que l’Occident, pour une raison ou une autre, s’obstine à parler de démocratie ? Et ce parti de la guerre déclare sans cesse qu’il n’a pas besoin de paix et a besoin de plus d’armes et d’argent pour la guerre. Ces personnes ont construit leur politique et leurs affaires sur la guerre et ont considérablement augmenté leur cote de popularité internationale. En Europe et aux États-Unis, ils sont accueillis par des applaudissements, on ne peut pas leur poser de questions gênantes, et leur sincérité et leur véracité ne peuvent pas être mises en doute. Le parti de la guerre ukrainien remporte triomphe après triomphe, sans qu’aucune percée militaire ne soit en vue.

Mais le parti de la paix ukrainien n’est pas aimé, ni en Europe, ni aux Etats-Unis. C’est un témoignage éloquent du fait que la majorité des politiciens américains et européens ne veulent pas de paix pour l’Ukraine. Mais cela ne signifie pas que les Ukrainiens ne veulent pas la paix et que le triomphe militaire de Zelensky est plus important pour eux que leurs propres vies et leurs maisons détruites. C’est simplement que ceux qui prônaient la paix ont été trompés, intimidés et réprimés sur ordre de l’Occident. Le parti de la paix ukrainien ne s’intégrait tout simplement pas dans la démocratie occidentale.

Ce qui amène à la question suivante : si le parti de la paix et du dialogue civil ne s’inscrit dans aucune démocratie, est-ce une démocratie ? Et peut-être que les Ukrainiens, pour sauver leur pays, doivent commencer à construire leur propre démocratie et ouvrir leur propre dialogue civil sans les manipulateurs occidentaux, dont le résultat de la gouvernance est nuisible et destructeur. Si l’Occident ne veut pas écouter le point de vue d’une autre Ukraine, c’est son affaire, mais pour l’Ukraine, un tel point de vue est important et nécessaire, sinon ce cauchemar ne prendra jamais fin. Il faut donc créer un mouvement politique de ceux qui n’ont pas capitulé, qui ne renoncent pas à leurs convictions sous peine de mort et de prison, qui ne veulent pas que leur pays devienne un lieu de querelles géopolitiques. Le monde a besoin d’entendre de telles personnes, peu importe à quel point l’Occident exige le monopole de la vérité. La situation ukrainienne est catastrophiquement difficile et dangereuse, mais elle n’a rien à voir avec ce que dit Zelensky chaque jour.

IZ.ru