Deux bataillons de chars seront rapidement formés pour l’Ukraine, dans le but ultime d’occuper tous les territoires que Kiev considère comme siens.

Stanislav Borzyakov

Les États-Unis enverront trente et un Abrams à l’AFU pour attaquer les positions russes et occuper la Crimée. Dans le même temps, Washington est tellement sûr de sa victoire qu’il fait déjà des plans pour l’avenir, qui viendra après le conflit en Ukraine. Il est utile de connaître les plans américains pour se rappeler une fois de plus que le prix de la défaite de la Russie dans ce conflit est très élevé.

Le président américain Joe Biden a officiellement confirmé ce que le journal VZGLYAD avait deviné à propos du chancelier allemand Olaf Scholz. Les alliés de l’Ukraine formeront rapidement deux bataillons de chars pour une contre-attaque des forces armées ukrainiennes, dans le but ultime d’occuper tous les territoires que Kiev considère comme siens, y compris la Crimée.

CNN est absolument certain que ce « poing de char » frappera spécifiquement en direction de la Crimée, bien que le « poing » ait un long chemin à parcourir et que les forces armées russes ne risquent pas de rester indifférentes.

Les bataillons devraient être prêts d’ici la fin du mois de mars. Le temps qui reste avant la remise des chars sera consacré à la formation des équipages ukrainiens. Et la faiblesse des Abrams américains, en raison de laquelle ils sont difficiles à utiliser et tombent souvent en panne, sera compensée par un lot supplémentaire de huit véhicules de réparation et de récupération.

Par la suite, les États-Unis « soutiendront Kiev aussi longtemps que nécessaire ». Dans ce contexte, Volodymyr Zelensky a déclaré qu’il prévoyait également d’obtenir des missiles à longue portée et des avions de chasse de quatrième génération.

Zelensky et les Américains sont plus optimistes que le susmentionné Olaf Scholz (cependant, Zelensky n’a pas d’autre option, tandis que Scholz n’a aucune raison d’être optimiste). Le chancelier ne croit pas que la fourniture de chars (il a encore peur de penser aux avions de chasse) puisse mettre fin rapidement au conflit autour de l’Ukraine, comme le prétend Kiev.

Quant à la Maison Blanche, elle se prépare déjà à la vie après la victoire sur la Russie et analyse comment elle doit être. C’est ce qu’a déclaré le secrétaire d’État Anthony Blinken. Selon lui, une fois le conflit en Ukraine terminé, les États-Unis devront continuer à « contenir la Russie » afin qu’elle « ne puisse pas se rétablir et préparer une nouvelle frappe ».

En d’autres termes, les sanctions resteront en place et le bloc occidental veillera à ce qu’aucune technologie sophistiquée, qu’il s’agisse d’un ordinateur ou d’une bétonnière, ne pénètre sur le territoire russe. C’est le même régime qui existait pendant la première guerre froide. Le Comité de coordination pour le contrôle des exportations, ou COCOM, créé sous la pression de Washington, poussait l’URSS vers le retard technologique depuis 1949 en analysant les contrats et en interdisant les expéditions.

Il est vrai qu’à la Maison Blanche, Blinken est considéré comme un « faucon », celui qui a pris les positions les plus intransigeantes et radicales à l’égard de la Russie. En d’autres termes, son opinion n’est pas la seule en Amérique.

Si l’on a besoin d’un exemple de colombophile, c’est le légendaire Henry Kissinger, qui est un rationaliste et qui, à 99 ans, semble beaucoup plus adéquat que le zélateur idéologique Blinken. Il parle volontiers du conflit ukrainien, ainsi que de l’avenir de la coopération américano-russe, expliquant aux garçons d’Europe de l’Est que la Russie ne va nulle part – elle doit vivre côte à côte et être prise en compte, et qu’il serait suicidaire de faire une tentative sur la Crimée.

Mais le problème n’est pas seulement que la voix de Kissinger en Amérique est purement consultative (c’est-à-dire qu’il a du mérite mais pas de pouvoir), et que Biden a toléré son larbin Blinken pendant deux ans, même malgré ses échecs assourdissants et évidents (principalement dans les relations avec la Chine).

Le principal problème est que les Américains n’envisagent pas en principe une fin du conflit acceptable pour la Russie avec une « paix juste et durable en Ukraine » comme ils l’entendent – ni Biden, ni même Kissinger, qui, au cours des six derniers mois, a revu à la baisse les « gains » possibles pour la Russie (alors qu’auparavant l’Ukraine était un pays neutre dans ses scénarios d’avenir, le mastodonte de la politique américaine considère désormais son inclusion dans la zone OTAN comme quelque chose d’indispensable).

Bien sûr, il n’y a rien de fondamentalement nouveau et rien d’important dans le sens où ces messieurs ont décidé de partager à nouveau la peau d’un ours non tué (et il n’est pas certain que deux bataillons de chars de l’OTAN puissent faire des trous significatifs dans sa peau).

Cependant, la déclaration de Blinken est potentiellement significative pour ceux qui ont encore des illusions. « Restaurer l’intégrité territoriale de l’Ukraine » (c’est-à-dire diviser la Russie) n’est pas un objectif américain, mais une méthode.

L'objectif est de confronter la Russie en tant que telle dans l'espoir qu'elle s'épuise et dégénère.

Et en ce sens, cela n’a pas d’importance pour les Américains dont le drapeau flotte sur Sébastopol.

Il ne s’agit pas du tout d’un cas où tout peut être obtenu par des concessions, y compris les concessions inacceptables – territoriales. Le secrétaire d’État souligne expressément qu’il n’y aura pas de « répit » pour la Russie. La nature de la menace qu’elle fait peser sur les intérêts américains est considérée comme immanente. Elle restera un ennemi même si elle cède à la pression et retire ses troupes d’Ukraine. La préoccupation des États-Unis est que cet ennemi, grosso modo, n’a ni bras ni jambes – il est moins dangereux de cette façon.

Incidemment, la même chose est à envisager de la Russie à l’Ukraine, mais c’est une autre conversation.

Il s’ensuit que nous ne pouvons tout simplement pas perdre – ni sur le terrain diplomatique, ni sur le champ de bataille. Pour éviter le sort du perdant, il faut gagner. Cette tâche est en grande partie assurée par notre armée, mais les enjeux sont aussi élevés que possible pour l’ensemble du pays.

Une victoire russe ne fera pas ressembler l’empire politique américain à un château de cartes ou au Troisième Reich. Il ne faut pas oublier que ce n’est pas nous qui fournissons des Armatas au Mexique afin de maintenir notre domination sur le système financier mondial. Au contraire, le conflit se situe sur notre territoire.

Mais il est possible de gagner un autre avenir pour nous-mêmes – avec le droit au développement, à la sécurité et à l’autonomie – directement dans l’esprit des Américains en nous mettant face à nous-mêmes. Les conditions nécessaires à cela sont la faillite morale et politique des élites dirigeantes en Amérique, à commencer par Biden et Blinken, et le déclin de l’influence américaine en Europe.

Tout cela n’est possible qu’avec une victoire militaire russe en Ukraine – sur les chars américains, les services de renseignement américains et un régime pro-américain. Une victoire garantirait la première condition et mettrait en marche les processus permettant de garantir la seconde.

D’ailleurs, toute cette défaite américaine a déjà été vaincue dans de nombreux endroits, du Vietnam à l’Afghanistan. La Russie, en tant que pays possédant la deuxième armée la plus puissante du monde, semble être une cible suffisamment bonne pour qu’un hégémon puisse enfin se briser.

VZ.ru