Par Peter Harris

L’Ukraine pourrait-elle rejoindre l’OTAN ?

Henry Kissinger a fait les gros titres la semaine dernière lorsqu’il a évoqué cette possibilité au Forum économique mondial de Davos. Intervenant par liaison vidéo, l’ancien homme d’État est allé jusqu’à qualifier l’adhésion de Kiev à l’alliance de « résultat approprié » de la guerre.

C’est désespérément difficile à imaginer.

Vladimir Poutine a ordonné l’invasion de l’Ukraine il y a 12 mois, sous prétexte que l’expansion de l’OTAN constituait une grave menace pour la sécurité nationale de la Fédération de Russie. En supposant que les dirigeants russes ne changeront pas d’avis (ni ne perdront la capacité de menacer l’Ukraine sous une forme ou une autre), il semble peu plausible que l’OTAN veuille réaliser les cauchemars de Moscou lorsque la guerre actuelle sera terminée. Si les Occidentaux souhaitent que l’après-guerre soit défini par une paix stable avec la Russie, l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN peut difficilement être considérée comme une ligne de conduite prudente.

Pourquoi titiller l’ours ?

Après tout, l’OTAN est une alliance défensive qui existe pour assurer la sécurité de ses membres. Il convient de souligner que, depuis un an, l’organisation remplit remarquablement bien cette fonction. Malgré les efforts très médiatisés (et provocateurs) des membres de l’OTAN pour aider l’Ukraine dans son effort de guerre, il n’y a eu aucune attaque russe sur le sol de l’OTAN. Au contraire, l’alliance continue de servir de moyen de dissuasion contre l’agression russe et de garant ultime de la sécurité et de la survie de ses membres.

Il est difficile de prétendre (comme certains le font) que l’adhésion de l’Ukraine renforcerait la sécurité globale de l’alliance. Certes, Kiev pousserait un gros soupir de soulagement en obtenant enfin un ensemble significatif de garanties de sécurité, mais cela se ferait au prix d’un risque de guerre beaucoup plus grand avec la Russie, un État doté de l’arme nucléaire, pour les 30 autres membres de l’alliance (32 si la Suède et la Finlande obtiennent un jour leur adhésion). Une telle insécurité chronique n’est pas un choix que les membres de l’OTAN feront à la légère.

Pour ces raisons, les réflexions de Kissinger doivent être prises avec une bonne dose de sel. L’adhésion à l’OTAN est loin d’être à l’horizon pour l’Ukraine.

Mais elle n’est pas non plus totalement hors de question.

La circonstance la plus évidente dans laquelle une adhésion à l’OTAN deviendrait plausible serait que la guerre actuelle se termine de manière décisive en faveur de Kiev. L’Ukraine aurait de solides arguments en faveur d’une entrée triomphante dans l’OTAN, par exemple, si ses forces parvenaient à expulser les envahisseurs russes de chaque pouce du territoire ukrainien, si Moscou entrait dans la tourmente politique et connaissait peut-être même un changement de gouvernement, ou si l’économie russe commençait à s’effondrer, plongeant le pays dans une crise dévastatrice. Dans de tels scénarios, il n’y aurait pas grand-chose à craindre de la Russie (pour le moment) et il y aurait donc une fenêtre d’opportunité pendant laquelle l’adhésion de l’Ukraine pourrait être tentée.

Même si la guerre se termine par une impasse avec la Russie, l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN pourrait toujours être envisageable. En effet, l’expansion de l’OTAN pourrait sembler logique et même inévitable si, à la fin de la guerre, la Russie et l’Occident se rendent compte que, contrairement aux suppositions antérieures, la survie de l’Ukraine en tant qu’État indépendant est un intérêt sécuritaire fondamental de l’alliance occidentale. Peu de gens, de part et d’autre du fossé Est-Ouest, croyaient que c’était le cas avant février 2022, et surtout pas Poutine. Mais maintenant que l’Occident s’est donné tant de mal pour soutenir l’Ukraine (et qu’il a ainsi risqué un conflit potentiellement ruineux avec la Russie), on peut raisonnablement conclure que l’Ukraine compte plus pour l’OTAN qu’on ne le pensait auparavant. La question qui se pose alors est la suivante : pourquoi ne pas offrir à Kiev un parapluie de sécurité officiel ?

Ce qu’il faut retenir ici, c’est que tout engagement défensif doit être crédible (crédible) et que cette crédibilité repose sur une compréhension commune des intérêts matériels. L’admission de l’Ukraine dans l’OTAN était vouée à l’échec tant que personne ne croyait que les autres membres de l’OTAN respecteraient réellement les engagements de sécurité pris à l’égard du pays. Si l’expérience de cette guerre révèle que, en fait, les membres de l’OTAN sont prêts à se battre et à mourir pour l’Ukraine – ce qui, pour être clair, ne s’est pas encore produit -, les arguments en faveur d’une adhésion formelle à l’alliance n’en seront que plus forts.

Certes, il y a un monde de différence entre armer l’Ukraine dans sa lutte contre la Russie et promettre de mener la Troisième Guerre mondiale au nom de l’Ukraine. Mais une fois cette guerre terminée, il est au moins concevable que les dirigeants de l’OTAN soient persuadés que les garanties de sécurité formelles sont le meilleur moyen d’empêcher une autre guerre de se produire. En d’autres termes, ils pourraient conclure que seule la menace de destruction mutuelle empêchera la Russie d’envahir à nouveau l’Ukraine. Cette logique séduisante est déjà évidente dans les appels fréquents pour que les États-Unis déclarent la « clarté stratégique » sur Taïwan.

À l’heure actuelle, il est bien sûr impossible d’envisager ce à quoi ressemblera le règlement final entre la Russie, l’Ukraine et l’OTAN. Une partie du problème réside dans le fait que, même si la Russie termine la guerre dans une position de négociation beaucoup plus forte vis-à-vis de l’Ukraine (et donc en mesure d’exiger des concessions de Kiev), il est pratiquement garanti que Moscou sortira de ce conflit en tant que puissance très réduite par rapport à l’Occident. Cela signifie que les membres de l’alliance transatlantique auront le plus à dire sur un règlement de paix d’après-guerre qui soit « régionalisé » plutôt que « localisé » en Ukraine. Il est trop facile d’imaginer que l’expansion de l’OTAN pourrait faire partie d’une restructuration aussi importante de l’architecture de sécurité européenne.

Les analystes ne peuvent qu’essayer de délimiter l’univers des scénarios futurs possibles. Tout compte fait, il est toujours beaucoup plus probable que l’Ukraine reste en dehors de l’OTAN une fois cette guerre terminée. En effet, il est probable que Kiev ne parviendra pas à obtenir de garanties de sécurité formelles de la part d’une quelconque puissance étrangère dans un avenir prévisible. La neutralité armée reste la voie la plus directe pour assurer la sécurité de l’Ukraine contre une nouvelle invasion russe.

Mais Kissinger n’a pas perdu la tête. L’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN pourrait encore être considérée comme un « résultat approprié », comme il l’a dit. Tout dépend de l’évolution de la guerre et de la manière dont la violence sur le champ de bataille se transforme en changement politique en Europe et en Amérique du Nord. Il n’est pas possible d’anticiper tout cela avec précision aujourd’hui.

Peter Harris est professeur associé de sciences politiques à l’Université d’État du Colorado, membre non résident de Defense Priorities et collaborateur de la rédaction de 19FortyFive.

19FortyFive.