Mardi, la Maison Blanche a décidé d’envoyer une trentaine de chars M1 Abrams à l’Ukraine, ce qui a été considéré comme une couverture politique pour l’Allemagne, qui a décidé d’envoyer 14 chars Leopard 2 à Kiev.

par Scott Ritter

Tôt dans la matinée du 2 mai 1945, le général Vasily Chuikov, commandant de la 8e armée de la Garde soviétique, a accepté la reddition de la garnison allemande de Berlin.

Deux jours auparavant, les soldats de la 150e division de fusiliers, qui faisait partie de la 5e armée de choc soviétique, avaient hissé la bannière de la victoire de l’Armée rouge au-dessus du Reichstag. Une heure après le lever de la bannière, Adolf Hitler et sa maîtresse, Eva Braun, se sont suicidés dans son bureau à l’intérieur du Furhrerbunker.

Chuikov, le héros de Stalingrad dont la 62e armée meurtrie a été rebaptisée 8e armée de la garde en l’honneur de sa victoire dans la ville face à un assaut massif des Allemands, a conduit ses troupes au cœur de la capitale nazie, combattant la résistance nazie tenace dans le quartier de Tiergarten à Berlin, où se trouve l’antre de la bête nazie. Le général soviétique a été récompensé pour le courage et le sacrifice de ses soldats en étant en position d’accepter la capitulation allemande.

En l’honneur de cet exploit, et du sacrifice qu’il a impliqué, l’armée soviétique a inauguré, en novembre 1945, un monument commémoratif le long du Tiergarten. Construit à partir de marbre rouge et de granit provenant des ruines de la Neue Reichskanzlei (nouvelle chancellerie impériale) d’Adolf Hitler, le monument, composé d’une colonnade concave de six axes reliés entre eux, flanquée de l’artillerie de l’Armée rouge et d’une paire de chars T-34, avec une statue géante en bronze d’un soldat victorieux de l’Armée rouge qui veille depuis le pylône central.

De 1945 à 1993, lorsque l’armée russe s’est retirée de Berlin, des gardes soviétiques ont surveillé le monument. Depuis lors, le monument est entretenu selon les termes du traité de réunification allemande de 1990, qui a réuni l’Allemagne de l’Ouest et l’Allemagne de l’Est au lendemain de la chute du mur de Berlin.

Dans le granit du monument est gravée, en lettres cyrilliques, l’inscription suivante : « Gloire éternelle aux héros qui sont tombés au combat contre les occupants fascistes allemands pour la liberté et l’indépendance de l’Union soviétique ».

Dans une tournure des événements qui doit faire se retourner dans leurs tombes Vassili Tchouïkov et les héros soviétiques auxquels le monument aux morts de Tiergarten a été dédié, les forces du fascisme ont une fois de plus dressé leurs têtes odieuses, cette fois-ci sous la forme d’un gouvernement ukrainien motivé par l’idéologie néonazie ultra-nationaliste de Stepan Bandera et de ses semblables.

Bandera et son mouvement meurtrier ont été physiquement vaincus par les forces soviétiques dans la décennie qui a suivi la fin de la Seconde Guerre mondiale. Toutefois, son idéologie a survécu dans une diaspora ukrainienne occidentale formée des survivants de ce mouvement qui ont trouvé refuge en Allemagne de l’Ouest (où Bandera lui-même s’est installé jusqu’à son assassinat par le KGB soviétique en 1959) ; au Canada (où Chrystia Freeland, petite-fille d’un ancien éditeur de propagande pro-Bandera, occupe actuellement le poste de vice-premier ministre) et aux États-Unis (où les partisans de Stepan Bandera ont construit un « parc des héros » près d’Ellenville, dans l’État de New York, comprenant un buste de Bandera et d’autres ultranationalistes ukrainiens néonazis). )

L’idéologie a également survécu dans l’ombre des districts de l’ouest de l’Ukraine qui avaient été absorbés par l’Union soviétique après le démembrement de la Pologne en 1939, et plus tard, après la réoccupation de ces territoires par les forces soviétiques en 1945.

La clandestinité politique financée par la CIA

ICI, à partir de 1956 (suite aux politiques de déstalinisation instituées par le Premier ministre soviétique Nikita Khrouchtchev après son « discours secret » aux membres du Parti communiste), des milliers de membres de l’Armée insurrectionnelle ukrainienne/Organisation des nationalistes ukrainiens-Bandera, qui avaient été arrêtés et condamnés par les autorités soviétiques, ont été libérés du goulag et renvoyés chez eux, soi-disant pour être réintégrés dans la société soviétique. Cette réintégration ne s’est toutefois jamais concrétisée.

Au lieu de cela, les fascistes ukrainiens, financés par la CIA, ont opéré dans la clandestinité politique, menant des opérations de sabotage et fomentant une idéologie antisoviétique/anti-russe au sein d’une population où les préceptes de l’idéologie nationaliste ukrainienne étaient forts.

[Voir aussi : JOE LAURIA : L’influence du néonazisme en Ukraine].

Après l’effondrement de l’Union soviétique, à la fin de 1991, ces nationalistes ukrainiens sont sortis de l’ombre et ont commencé à s’organiser en partis politiques soutenus par des bandes d’extrémistes enclins à la violence qui ont promulgué, par l’intimidation physique, un culte de la personnalité construit autour de la personne de Stepan Bandera.

Des partis politiques tels que Svoboda (« Liberté ») et le Secteur droit ont vu le jour. Bien que ne bénéficiant pas du soutien de la majorité de la population ukrainienne, ces groupes ont su tirer parti de leur penchant pour l’organisation et la violence pour jouer un rôle dominant dans les émeutes qui ont éclaté sur la place Maidan à Kiev, début 2014, et qui ont conduit à l’éviction du président ukrainien démocratiquement élu Victor Ianoukovitch et à son remplacement par un gouvernement de personnes triées sur le volet par les États-Unis, dont le futur premier ministre, Arseniy Iatseniouk.

Dans un appel téléphonique intercepté entre la secrétaire d’État adjointe Victoria Nuland et l’ambassadeur américain en Ukraine, Geoffrey Pyatt, qui a eu lieu dans les jours précédant l’éviction de Ianoukovitch en février 2014, Nuland a positionné Iatseniouk comme le futur dirigeant de l’Ukraine et, dans ce contexte, a activement encouragé Iatseniouk à se coordonner avec Oleh Tyahnybok, le chef de Svoboda, qui était ouvertement soutenu par des radicaux armés du Secteur droit.

La coordination étroite entre le nouveau gouvernement ukrainien de l’après-Maidan et les partis politiques pro-Bandera Svoboda et Secteur droit s’est traduite par un rôle surdimensionné de ces organisations dans les affaires de sécurité ukrainiennes.

À titre d’exemple, Dmytro Yarosh, l’ancien chef du Secteur droit, est devenu conseiller du commandant en chef des forces armées ukrainiennes, le général Valerii Zaluzhnyi. Dans ce rôle, Yarosh a supervisé l’incorporation de nombreuses unités de volontaires du Secteur droit dans les forces armées régulières de l’Ukraine.

L’une des unités créées à la suite de cette réorganisation est la 67e brigade mécanisée séparée, qui suit depuis novembre 2022 un entraînement au Royaume-Uni.

Le fait que les membres de l’OTAN, comme le Royaume-Uni, participent activement à la formation des forces ukrainiennes est bien établi. En juillet 2022, le ministère de la défense britannique a annoncé qu’il commencerait à former environ 10 000 soldats ukrainiens tous les quatre mois.

Le fait qu’ils jouent un rôle actif en fournissant une formation au combat à des formations militaires néonazies ardentes est une chose que les médias occidentaux semblent esquiver.

Groupe de contact sur la défense de l’Ukraine

La question, cependant, est bien plus complexe – et controversée – que le simple fait de fournir une formation militaire de base à quelques milliers d’adeptes de l’idéologie haineuse de Stepan Bandera.

La 67e brigade mécanisée séparée sera probablement l’une des trois formations ukrainiennes de la taille d’une brigade qui seront formées et équipées grâce à l’aide militaire de plusieurs milliards de dollars récemment approuvée lors de la huitième session du groupe de contact sur la défense de l’Ukraine.

Le groupe de contact a été convoqué pour la première fois sur la vaste base de l’US Air Force à Ramstein, en Allemagne, en avril 2022, et a servi de principal mécanisme de coordination entre les forces armées de l’Ukraine et de l’OTAN concernant la fourniture d’une formation et d’un soutien matériel à l’armée ukrainienne.

La convocation la plus récente du Groupe de contact de Ramstein a eu lieu à l’ombre d’une interview accordée par le commandant des forces armées ukrainiennes, le général Valerii Zaluzhnyi, à The Economist, en décembre 2022. Selon Zaluzhnyi, le principal problème auquel l’Ukraine est confrontée est la nécessité de « tenir cette ligne [c’est-à-dire la ceinture défensive Soledar-Bakhmut] et de ne pas perdre davantage de terrain ».

Depuis cet entretien, Soledar est tombé aux mains des Russes et Bakhmut est menacé d’être encerclé. De plus, les forces russes sont à l’offensive au nord et au sud du front de Bakhmut, avançant dans certains cas jusqu’à sept kilomètres par jour.

Zaluzhnyi a également déclaré que la deuxième priorité pour l’Ukraine était

« de se préparer à cette guerre qui peut se produire en février [2023]. Être capable de mener une guerre avec des forces fraîches et des réserves. Nos troupes sont toutes attachées à des batailles maintenant, elles saignent. Elles saignent et ne tiennent que par le courage, l’héroïsme et la capacité de leurs commandants à garder la situation sous contrôle. »

Le commandant ukrainien a noté que la « guerre » de février verrait l’Ukraine reprendre l’attaque :

« Nous avons fait tous les calculs – combien de chars, d’artillerie nous avons besoin et ainsi de suite. C’est sur cela que tout le monde doit se concentrer en ce moment. Que les soldats dans les tranchées me pardonnent, il est plus important de se concentrer dès maintenant sur l’accumulation de ressources en vue des batailles plus longues et plus lourdes qui pourraient commencer l’année prochaine ».

L’objectif de cette offensive, a déclaré M. Zaluzhnyi, est de repousser la Russie aux frontières qui existaient le 23 février 2022, date du début de l’invasion russe. Il a également indiqué que la libération de la Crimée était un objectif.

Pour atteindre les frontières de la Crimée, nous devons aujourd’hui parcourir une distance de 84 km jusqu’à Melitopol [une ville stratégique au sud de la République de Donetsk]. D’ailleurs, cela nous suffit, car Melitopol nous donnerait un contrôle total du corridor terrestre, car depuis Melitopol nous pouvons déjà tirer sur l’isthme de Crimée ».

Zaluzhnyi respirait la confiance. « Je sais que je peux battre cet ennemi », a-t-il dit. Mais j’ai besoin de ressources. J’ai besoin de 300 chars, 600-700 IFV [véhicules de combat d’infanterie], 500 Howitzers. Ensuite, je pense qu’il est tout à fait réaliste d’arriver sur les lignes du 23 février’.

Zaluzhnyi a parlé d’une prochaine rencontre avec le général américain Mark Milley, président des chefs d’état-major interarmées. Je lui dirai [à Milley] combien cela vaut, combien cela coûte. Si nous ne l’obtenons pas, nous nous battrons bien sûr jusqu’au bout. Mais comme l’a dit un personnage de film, « je ne me porte pas garant des conséquences ». Les conséquences ne sont pas difficiles à prévoir. C’est ce que nous devons faire ».

En bref, Zaluzhnyi disait qu’il pouvait gagner la guerre contre la Russie s’il recevait la quantité d’équipement militaire demandée. Dans le cas contraire, l’Ukraine perdrait probablement le conflit.

La huitième session

LA huitième session du Groupe de contact de Ramstein s’est réunie le 20 janvier et les Ukrainiens ont exercé de fortes pressions pour que leurs alliés occidentaux fournissent le soutien matériel demandé par Zaluzhnyi.

Les ministres de la Défense de plus de 50 pays y ont participé, dont l’Ukrainien Oleksii Reznikov qui, s’exprimant au Forum économique mondial de Davos quelques jours avant la réunion de Ramstein, a déclaré :  » Nous [l’Ukraine] remplissons aujourd’hui la mission de l’OTAN. Ils ne versent pas leur sang. Nous versons le nôtre. C’est pourquoi ils sont tenus de nous fournir des armes ».

Le Groupe de contact a pris en considération la demande ukrainienne de soutien matériel et, à la fin de la réunion, il s’est engagé à fournir à l’Ukraine un ensemble de mesures de soutien de plusieurs milliards de dollars, comprenant des armes de défense aérienne, des munitions d’artillerie, des véhicules de soutien, et (ce qui est peut-être le plus important) environ 240 des 500 véhicules de combat d’infanterie demandés, répartis approximativement en un bataillon (59 véhicules) de M-2 Bradley de fabrication américaine, deux bataillons (90 véhicules) de M-1126, un bataillon (40 véhicules) de Marders allemands et un bataillon (environ 50 véhicules) de CV90 de fabrication suédoise.

Le Groupe de contact de Ramstein a également promis la livraison de quatre bataillons d’artillerie automotrice, composés de 19 Archer de fabrication suédoise, 18 AS-90 de fabrication britannique, 18 M-109 Paladin de fabrication américaine et une douzaine de CEASAR de fabrication française. Si l’on ajoute les 24 pièces FH-70 remorquées, le total des pièces d’artillerie envoyées en Ukraine s’élève à un peu moins de 100 pièces d’artillerie, ce qui est loin des 500 pièces demandées par Zaluzhnyi.

Sur la liste du Groupe de contact de Ramstein, il n’y avait rien qui ressemblait de près ou de loin aux 300 chars demandés par Zaluzhnyi ; le mieux que les alliés européens de l’Ukraine aient pu rassembler [jusqu’à mardi] était une promesse du Royaume-Uni de fournir l’équivalent d’une entreprise (14) de chars de combat principal Challenger 2.

Dans son entretien avec l’Economist, Zaluzhnyi avait indiqué qu’il ne pourrait pas mener à bien l’offensive prévue avec moins que les trois équivalents-brigades blindés et trois équivalents-brigades mécanisés qu’il avait demandés.

L’Occident collectif avait répondu en fournissant à peine l’équivalent de deux brigades de matériel.

Ces deux brigades, ajoutées à une troisième brigade mécanisée déjà formée et en cours d’entraînement en Pologne, donnaient au général ukrainien la moitié de ce dont il prétendait avoir besoin pour lancer une offensive réussie contre la Russie.

Pour le général américain Milley, le manque d’équipement n’était pas le problème, mais l’entraînement. Avant d’arriver à Ramstein, Milley a visité les vastes terrains d’entraînement de Grafenwoehr en Allemagne. L’armée américaine y forme actuellement quelque 600 soldats ukrainiens à déplacer et à coordonner efficacement des unités de la taille d’une compagnie ou d’un bataillon lors d’une bataille, en combinant artillerie, blindés et forces terrestres.

S’adressant aux journalistes, le général Milley a déclaré que cette formation était essentielle pour aider l’Ukraine à reconquérir le territoire perdu au profit de la Russie l’année dernière. L’objectif de cet entraînement, a déclaré le général Milley, est de livrer les armes et les équipements à l’Ukraine afin que les forces nouvellement formées puissent les utiliser « un peu avant l’arrivée des pluies de printemps. Ce serait l’idéal ».

Ce que l’Occident donne

La formation OPÉRATIONNELLE, quelle que soit la compétence avec laquelle elle est dispensée et assimilée, ne donne pas une image précise de la véritable capacité de combat que l’Ouest remet à l’Ukraine. La réalité est que la plupart de ces équipements ne dureront pas un mois dans des conditions de combat ; même si les Russes ne les détruisent pas, les problèmes de maintenance le feront.

Prenez, par exemple, les 59 véhicules M-2 Bradley fournis par les États-Unis. Selon des informations anecdotiques obtenues sur Reddit, le Bradley est, pour citer, « un NIGHTMARE de maintenance ».

L’auteur, un ancien combattant de l’armée américaine qui a servi dans une unité Bradley en Irak, a déclaré : « Je ne peux même pas commencer à compatir à l’horreur de la maintenance d’un Bradley.

Deux équipes expérimentées pourraient peut-être changer les chenilles d’un Brad en 3 ou 4 heures, si tout va bien (il y a toujours un problème). Ensuite, il y a les bras d’ajustement de la chenille, les bras de l’amortisseur, les roues de la route, le pignon lui-même, qui doivent tous être entretenus et remplacés si nécessaire. Je n’ai même pas encore commencé à parler de l’ensemble moteur/transmission. Lorsque vous effectuez des travaux d’entretien, il ne suffit pas de soulever le couvercle du moteur. Il faut retirer le blindage du Bradley pour qu’un véhicule de dépannage M88 puisse utiliser sa grue pour sortir le moteur/la transmission de la coque.

Le Stryker n’est pas mieux. Selon un article récent paru dans Responsible Statecraft, les soldats américains qui ont utilisé le véhicule en Irak et en Afghanistan ont qualifié le Stryker de « très bon véhicule de combat, tant qu’il circulait sur les routes, qu’il ne pleuvait pas et qu’il n’avait pas à combattre ».

Le Stryker est également un système difficile à entretenir correctement. L’une des caractéristiques essentielles du Stryker est le « système de gestion de la hauteur », ou HMS. En bref, c’est ce qui empêche la coque de rouler sur les pneus. Si le système HMS n’est pas entretenu et surveillé en permanence, la coque frottera contre les pneus, ce qui entraînera une défaillance des pneus et rendra le véhicule inutilisable.

Le HMS est complexe, et l’absence d’entretien ou de fonctionnement d’un composant entraînera la défaillance de l’ensemble du système. La probabilité que les futurs opérateurs ukrainiens du Stryker entretiennent correctement le HMS dans des conditions de combat est proche de zéro – ils n’auront pas la formation ni le « soutien logistique » nécessaire (comme les pièces de rechange).

Le VFI allemand Marder semble représenter un casse-tête similaire pour les Ukrainiens : selon un article paru en 2021 dans le National Interest, « le véhicule était considéré comme peu fiable dès le départ : Les chenilles s’usaient rapidement, les transmissions tombaient souvent en panne, et les soldats ne pouvaient pas facilement retirer le moteur du véhicule pour l’entretenir sur le terrain. »

Alors que l’Allemagne s’apprête à investir une somme importante pour moderniser le Marder, cela n’a pas encore été fait. L’Ukraine hérite d’un vieux système d’armes qui entraîne un problème de maintenance considérable que l’Ukraine n’est pas prête à gérer correctement.

Le CV 90 suédois a connu quelques combats limités en Afghanistan lorsqu’il était déployé avec l’armée norvégienne. Bien qu’il n’existe pas suffisamment de données publiques sur la maintenabilité de ce système, il suffit de noter que même si le SV 90 s’avère facile à entretenir, il représente un problème de maintenance complètement différent de celui du Bradly, du Stryker ou du Marder.

En bref, pour faire fonctionner correctement les cinq équivalents-bataillons de véhicules de combat d’infanterie fournis à ses partenaires de l’OTAN, l’Ukraine devra former ses troupes de maintenance à quatre systèmes complètement différents, chacun ayant ses propres problèmes et ses propres exigences en matière de soutien logistique et de pièces de rechange.

C’est, littéralement, un cauchemar logistique qui s’avérera finalement être le talon d’Achille de la tranche d’équipements lourds de Ramstein.

Mais même ici, ni l’OTAN ni l’Ukraine ne semblent capables de voir la forêt pour les arbres. Plutôt que de reconnaître que le matériel fourni est inadéquat pour permettre à l’Ukraine de mener des opérations offensives à grande échelle contre la Russie, les deux parties ont commencé à se haranguer mutuellement sur la question des chars, à savoir l’incapacité de l’Allemagne à se montrer à la hauteur à Ramstein et à ouvrir la voie à la fourniture à l’Ukraine de centaines de chars de combat principaux modernes Leopard 2.

L’histoire et l’optique allemandes

La réunion de Ramstein a été entravée par l’inquiétude du Parlement allemand quant à l’image associée à la fourniture par l’Allemagne de chars qui seraient utilisés pour combattre les Russes en Ukraine.

C’est Petr Bystron, du parti de droite Alternative pour l’Allemagne, qui a le mieux résumé cette angoisse. Des chars allemands [combattant] la Russie en Ukraine », a lancé Bystron à ses collègues, « rappelez-vous que vos grands-pères ont essayé de faire la même chose, avec les [nationalistes ukrainiens] Melnik, Bandera et leurs partisans« .

Le résultat a été une immense souffrance, des millions de victimes des deux côtés et, finalement, les chars russes sont arrivés ici, à Berlin. Deux de ces chars sont exposés en permanence à proximité, et vous devez garder cela à l’esprit lorsque vous passez devant eux chaque matin », a déclaré M. Bystron, en faisant référence aux deux chars soviétiques T-34 du mémorial de Tiergarten dédié aux soldats soviétiques morts au combat.

La question des chars Leopard, cependant, était plus politique que technique, la Pologne menaçant d’ignorer le refus de l’Allemagne d’autoriser l’envoi des chars en Ukraine, annonçant qu’elle était prête à envoyer 14 de ses propres chars Leopard 2 en Ukraine dans un avenir proche. Si l’on ajoute à cela les 14 chars Challenger 2 promis par les Britanniques, l’Ukraine recevait 28 des 300 chars dont elle disait avoir besoin pour toute offensive future. [Aujourd’hui environ 58 avec les Abrams américains].

Les disparités numériques et les difficultés de maintenance mises à part, les responsables politiques de l’OTAN semblent plutôt satisfaits de ce qui a été accompli à Ramstein. Selon le ministre britannique de la Défense, Ben Wallace, dans un discours au Parlement,

« la communauté internationale reconnaît qu’il est tout aussi important d’équiper l’Ukraine pour qu’elle puisse repousser la Russie hors de son territoire que pour qu’elle puisse défendre ce qu’elle possède déjà. Le paquet d’aujourd’hui représente une augmentation importante des capacités de l’Ukraine. Cela signifie qu’ils peuvent passer de la résistance à l’expulsion des forces russes du sol ukrainien ».

Wallace semble ignorer qu’en donnant à l’Ukraine les moyens d’expulser les troupes russes de ce qui – après l’annexion des quatre anciens territoires ukrainiens (Lugansk, Donetsk, Zaporizhia et Kherson) en septembre dernier – fait définitivement partie de la Fédération de Russie, l’OTAN créerait potentiellement les conditions dans lesquelles la Russie serait en mesure d’employer doctrinalement des armes nucléaires. Ces conditions consisteraient à se défendre contre l’accumulation d’une puissance militaire conventionnelle capable de menacer la survie existentielle de la Russie.

La Russie, cependant, n’a pas ignoré cela. S’exprimant après la fin de la réunion du groupe de contact de Ramstein, le porte-parole du Kremlin, Dmitri Peskov, a déclaré aux journalistes : « Potentiellement, c’est extrêmement dangereux, cela signifierait porter le conflit à un tout autre niveau, ce qui, bien sûr, ne serait pas de bon augure du point de vue de la sécurité mondiale et paneuropéenne ».

De hauts responsables russes se sont exprimés sur les médias sociaux. Anatoly Antonov, l’ambassadeur russe aux États-Unis, a déclaré sur sa chaîne Telegram que :

« Cela doit être clair pour tout le monde : nous détruirons toutes les armes fournies au régime de Zelensky par les États-Unis ou l’OTAN. C’est vrai aujourd’hui comme c’était vrai pendant la Grande Guerre patriotique. L’apparition de chars, portant l’insigne nazi, sur le sol de l’ancienne Union soviétique nous incite sans équivoque à renverser le régime néonazi en Ukraine et à créer des conditions normales pour que les peuples voisins de la région puissent vivre en paix comme autrefois ».

Dmitri Medvedev, ancien président russe et proche conseiller du président russe Vladimir Poutine, a ajouté sur Twitter que ceux qui encouragent une défaite russe risquent de déclencher une ruine mondiale. Aucun d’entre eux ne comprend que la défaite d’une puissance nucléaire dans une guerre conventionnelle peut conduire à une guerre nucléaire. Les puissances nucléaires n’ont pas été vaincues dans les grands conflits cruciaux pour leur destin ».

Les conséquences pour l’Ukraine

EN réalité, les conséquences des travaux du Groupe de contact de Ramstein seront bien plus préjudiciables à l’Ukraine qu’à la Russie.

Pressé par l’Occident de mener une offensive majeure destinée à expulser les forces russes des territoires capturés l’année dernière, le général Zaluzhnyi sera contraint de sacrifier les réserves qu’il serait en mesure de réunir au lendemain de Ramstein pour se lancer dans des attaques stériles contre un adversaire russe bien différent de celui auquel l’Ukraine a été confrontée en septembre et octobre de l’année dernière.

À l’époque, une armée ukrainienne reconstituée, soutenue par des dizaines de milliards de dollars d’équipement, de formation et de soutien opérationnel de l’OTAN, a pu profiter des forces russes surdimensionnées pour reprendre de larges pans de territoire à Kharkov et Kherson.

Aujourd’hui, la présence militaire de la Russie en Ukraine est bien loin de ce qu’elle était à l’automne 2022. À la suite de la décision prise par Poutine en septembre 2022 de mobiliser 300 000 réservistes, la Russie a non seulement consolidé la ligne de front dans l’est de l’Ukraine, adoptant une position plus défendable, mais elle a également renforcé ses forces avec quelque 80 000 soldats mobilisés, ce qui lui a permis de soutenir des opérations offensives dans les régions de Donetsk tout en solidifiant ses défenses à Kherson et à Lougansk.

Du 24 février à l’automne 2022, la Russie s’est écartée de manière significative de la manière dont elle poursuit doctrinalement les conflits armés. À l’avenir, la Russie mènera la guerre selon les règles. Les positions défensives seront établies de manière à faire échouer une attaque concertée de l’OTAN, à la fois en termes de densité de troupes le long de la ligne de front, mais aussi en profondeur (ce qui manquait à l’offensive de Kharkov en septembre 2022) et avec un appui-feu dédié suffisant (là encore, il manquait en septembre 2022).

De l’aveu même du général Zaluzhnyi, l’Ukraine ne dispose pas de forces suffisantes pour cette tâche. Même si l’Ukraine parvenait à concentrer en un même lieu et au même moment l’équivalent de trois brigades d’hommes et de matériel qui sont en cours de préparation à la suite de la réunion du Groupe de contact de Ramstein, les quelque 20 000 soldats que cela représente seraient incapables de percer une position défensive russe définie de manière doctrinale.

L’Ukraine et l’OTAN devraient tenir compte de la leçon d’histoire que Petr Bystron a présentée à ses collègues parlementaires allemands : historiquement, les chars allemands ne font pas bon ménage avec les chars russes sur le sol ukrainien.

Et Ben Wallace et Mark Milley devraient prêter attention à l’ordre de bataille des forces russes s’opposant à l’armée ukrainienne, en particulier autour des champs de bataille critiques dans et autour de la ville stratégique de Bakhmut. Là, les soldats russes de la 8e armée de la Garde sont prêts à perpétuer la tradition des héros de Vassili Tchouïkov à Stalingrad et à Berlin, en détruisant les forces du fascisme sur le champ de bataille.

Si les soldats modernes de la 8e armée de la Garde ne montent pas une nouvelle génération de chars exposés dans le Tiergarten de Berlin, soyez assurés qu’ils connaissent parfaitement leur héritage historique et ce que l’on attend d’eux.

Ceci, plus que toute autre chose, est la véritable expression de l’effet Ramstein, une relation de cause à effet que l’Occident ne semble ni capable ni désireux de discerner avant qu’il ne soit trop tard pour les dizaines de milliers de soldats ukrainiens dont la vie est sur le point d’être sacrifiée sur l’autel de l’orgueil national et de l’ignorance.

Scott Ritter est un ancien officier de renseignement du corps des Marines des États-Unis qui a servi dans l’ancienne Union soviétique pour la mise en œuvre des traités de contrôle des armements, dans le golfe Persique pendant l’opération Tempête du désert et en Irak pour superviser le désarmement des armes de destruction massive.

Consortium News