Par Daniel Davis

Alors que la plupart des Occidentaux et des Ukrainiens ont salué la décision de Washington et de Berlin de donner à l’Ukraine des chars M1 Abrams et Leopard 2, rares sont ceux qui posent la question évidente : et ensuite ?

Une fois que ces chars seront arrivés sur place et que l’Ukraine commencera à les utiliser contre la Russie, quel résultat la Maison Blanche attend-elle ou souhaite-t-elle ?

La vérité est probablement que personne au sein de l’administration ne s’est donné la peine de réfléchir à cette question – poursuivant ainsi une mauvaise tendance de la politique étrangère américaine de ces dernières décennies qui a uniformément abouti à de mauvais résultats pour notre pays.

Donner sans plan

Si nous ne parvenons pas à élaborer une stratégie cohérente et réaliste concernant notre soutien à l’Ukraine dans sa guerre contre la Russie, nous risquons de gaspiller de précieux moyens militaires et ressources financières – ou pire – de trébucher au point que les États-Unis ou les puissances occidentales soient aspirés par inadvertance dans une guerre qui n’aurait jamais dû avoir lieu et qui ne pourrait que nuire à nos intérêts. Malheureusement, au cours des dernières décennies, nous n’avons pas toujours été capables de bien réfléchir à quoi que ce soit.

De nombreuses études et rapports ont conclu que l’une des principales raisons de l’échec de l’opération Liberté pour l’Irak en 2003 était que Washington n’avait pas sérieusement réfléchi à la question de savoir « ce qui allait suivre » après la campagne de destruction de l’armée de Saddam Hussein. Le choix d’abattre militairement l’Irak comportait très peu de risques pour les États-Unis et nécessitait peu de créativité dans l’élaboration du plan : L’armée irakienne, autrefois vantée, avait été éviscérée en 1991 et croupissait sous une décennie de sanctions paralysantes qui empêchaient Saddam de reconstruire son armée. C’était un château de cartes qui attendait d’être renversé.

En effet, la coalition dirigée par les États-Unis a fauché le peu de résistance organisée irakienne et la phase conventionnelle de la guerre s’est terminée en cinq semaines. Pourtant, à part quelques affirmations optimistes selon lesquelles « la démocratie irakienne va réussir », Washington n’avait aucune idée de ce qu’il fallait faire une fois les chars immobilisés.

Ce qui s’est passé ensuite, de manière tout à fait prévisible, c’est que le Pentagone et le Département d’État se sont mis en quête de quelque chose pour justifier leur présence continue, en inventant des choses en cours de route. Le résultat a été un chaos total, un changement de mission, et des dizaines de milliers de membres des services américains blessés et tués. Les troupes américaines devraient rester sur place pendant des années encore et le gouvernement du pays reste profondément instable.

Des fiascos similaires ont résulté d’autres opérations de changement de mission : un manque de vision tout au long des 20 années de combat inutile en Afghanistan ; un soutien militaire inutile à l’Arabie saoudite contre les infortunés Yéménites ; aucune réflexion sur la suite de l’excursion d’Obama en Libye en 2011 (deux gouvernements revendiquent la souveraineté à ce jour) ; une présence militaire en Syrie, totalement dépourvue de tout objectif valable de sécurité nationale ; et des opérations dans de nombreux endroits en Afrique.

Une histoire sans plan

Dans chacun de ces exemples, nous n’avions aucune vision de ce qui allait se passer ensuite et, à l’exception de l’Afghanistan, nos forces armées continuent de se morfondre inutilement dans chaque pays. Les preuves commencent à s’accumuler que nous avons tendance à répéter cette affliction apparemment par défaut dans notre engagement avec l’Ukraine. Il y a un certain nombre de questions fondamentales que la Maison Blanche aurait dû poser – et auxquelles elle aurait dû répondre – avant d’entreprendre toute action dans cette guerre.

Établir un plan d’action

Avant que la Maison-Blanche n’accepte d’augmenter de manière significative notre soutien militaire et financier à Kiev à la suite de l’invasion russe du 24 février 2022, M. Biden aurait dû poser un certain nombre de questions, certes difficiles, et exiger de son équipe dirigeante des options politiques. Ne pas poser les questions difficiles et ne pas y répondre – comme cela a été le cas lors de chacune des excursions à l’étranger mentionnées précédemment – conduit à une dérive de la mission, à une expansion de la mission et aboutit presque toujours à l’échec final de la politique.

Bien qu’il aurait dû le faire il y a 11 mois, il peut le faire maintenant. Avant qu’une pièce de plus de l’équipement militaire américain ne soit envoyée en Ukraine, Biden devrait fournir des réponses à ces questions essentielles :

Quels sont les intérêts nationaux vitaux de l’Amérique dans le cadre de la guerre Russie-Ukraine ?

Quel est l’état final souhaité du soutien américain ?

Comment la fourniture de matériel militaire soutient-elle l’état final souhaité ?

Quels sont les critères permettant de déterminer le succès ou l’échec de la politique de soutien à l’Ukraine ? Comment le président saura-t-il si les actions américaines sont efficaces ou non ?

Quelle est la stratégie de culmination ? Dans quelles conditions la mission de soutien prendra-t-elle fin ? Si la Russie commence à gagner sur le champ de bataille, les États-Unis fourniront-ils encore plus d’armes et de soutien financier – ou si la Russie commence à perdre, modérerons-nous notre soutien si l’Ukraine commence à pousser la Russie si loin que les services de renseignement américains concluent qu’un Poutine désespéré pourrait recourir aux armes nucléaires ?

Il s’agit de questions cruciales qu’il aurait fallu poser et auxquelles il aurait fallu au moins apporter des réponses provisoires avant de s’engager trop profondément dans l’opération. Rien ne prouve qu’aucune de ces questions n’ait été prise en compte, et encore moins qu’on y ait répondu, et cela a des ramifications troublantes pour notre sécurité nationale.

Les questions sans réponse

Avant tout, le président doit définir les intérêts nationaux les plus vitaux de l’Amérique. S’agit-il de rechercher la défaite militaire de la Russie ? D' »affaiblir » la Russie (quelle que soit sa définition) ? Chercher à mettre fin au régime de Poutine ? Simplement de repousser les troupes russes sur les lignes du 24 février 2022 ? Ou plus modestement pour éviter que la guerre ne déborde au-delà des frontières ukrainiennes ? Pour assurer la préservation de la sécurité de l’OTAN et des Etats-Unis ? Si nous ne savons pas quel résultat nous souhaitons même, comment saurons-nous si nos politiques sont un succès ou un échec ?

De même, si nous ne savons pas ce que nous voulons obtenir, comment saurons-nous quoi – et combien – de chaque type d’armement et de munitions nous devons fournir à Kiev ? Donnez trop peu, et l’objectif ne sera pas atteint ; donnez trop et l’Ukraine risque d’aller au-delà de ce qui est dans l’intérêt des Américains.

La conséquence d’une aide sans réponses

Si nous apportons un soutien général au désir exprimé par M. Zekensky de chasser l’armée russe de tout le territoire ukrainien, par exemple, comment M. Biden peut-il garantir les objectifs américains si l’armée ukrainienne commence à avoir un tel succès que M. Poutine utilise son énorme arsenal nucléaire pour éviter la défaite ? Si Biden n’accepte pas de soutenir l’Ukraine pour qu’elle aille aussi loin (et limite ainsi le nombre et le type de soutien militaire, empêchant Zelensky de gagner sur le terrain), le résultat pourrait être une impasse indéfinie qui saigne littéralement l’Ukraine de son peuple et laisse son territoire ressembler à un paysage lunaire.

Il est d’une importance vitale que le président trouve des réponses à toutes ces questions et élabore ensuite une politique qui a les meilleures chances de produire des résultats bénéfiques pour notre pays et pour la sécurité de nos alliés. Au minimum, la Maison Blanche devrait s’assurer en priorité que nous ne fournissons pas à l’Ukraine un soutien militaire tel qu’il mette en danger notre propre sécurité en épuisant nos propres stocks de véhicules et de munitions – Biden doit quantifier où se situent ces limites.

En fin de compte, l’intention de toute politique étrangère américaine liée à la guerre Ukraine-Russie devrait être de mettre fin au conflit dès que possible et de le faire de manière à ne pas préparer le terrain pour un nouveau conflit à l’avenir (comme la mauvaise fin de la Première Guerre mondiale a préparé le terrain pour la Deuxième Guerre mondiale). La sécurité à long terme des États-Unis et de l’Europe est d’une importance vitale pour notre sécurité. Mettre fin à la guerre dans des conditions mutuellement acceptables – et éviter toute garantie de sécurité explicite ou tacite – donne à Washington la meilleure chance de sécurité à long terme.

Daniel L. Davis est Senior Fellow pour Defense Priorities et ancien lieutenant-colonel de l’armée américaine qui a été déployé dans des zones de combat à quatre reprises – notamment avec le char M1 Abrams en direction de l’Ukraine. Il est l’auteur de « The Eleventh Hour in 2020 America ».

19 Forty five