Jeffrey D. Sachs est professeur d’université et directeur du Centre pour le développement durable de l’université Columbia et président du Réseau des solutions de développement durable des Nations unies. Il a été conseiller auprès de trois secrétaires généraux de l’ONU et occupe actuellement le poste de défenseur des OMD auprès du secrétaire général António Guterres.

Tout le monde s’accorde à dire que nous vivons une période de tensions et de changements géopolitiques. Dans une chronologie approximative, les années 1815-1914 ont été marquées par l’hégémonie britannique, la pas si pacifique Pax Britannica. La période 1914-1945 a été marquée par deux guerres mondiales et la Grande Dépression. La fin de la Seconde Guerre mondiale a marqué la montée en puissance des États-Unis en tant que nouvel hégémon ainsi que le début de la guerre froide entre les États-Unis et l’Union soviétique. Cette période a duré de 1947 à 1989. La période allant de 1989 à 2008 environ a été décrite (à tort ou à raison) comme le monde unipolaire, les États-Unis étant largement considérés comme l’unique superpuissance. Au cours de la dernière décennie, nous sommes entrés dans une nouvelle ère géopolitique, mais de quelle nature ?

Il existe au moins cinq grandes théories sur la géopolitique actuelle. Les trois premières sont des variantes de la théorie de la stabilité hégémonique ; la quatrième est l’importante école du réalisme international. La cinquième est ma théorie préférée du multilatéralisme, fondée sur l’importance prééminente de la coopération mondiale pour résoudre les problèmes mondiaux urgents.

La théorie de la stabilité hégémonique, privilégiée par les élites américaines de la politique, du gouvernement et du monde universitaire, soutient que les États-Unis restent l’hégémon du monde, l’unique superpuissance, bien qu’il s’agisse d’un hégémon contesté par un concurrent en pleine ascension, la Chine, et par un concurrent moins important mais doté de l’arme nucléaire, la Russie.

La théorie de la concurrence hégémonique, parfois surnommée la théorie du piège de Thucydide, soutient que la montée en puissance de la Chine a inauguré une période de confrontation entre les États-Unis et la Chine, parallèlement à la confrontation actuelle entre les États-Unis et la Russie. La concurrence entre les États-Unis et la Chine est comparée à celle de Sparte et d’Athènes dans les guerres du Péloponnèse, la Chine jouant le rôle d’Athènes, la puissance montante dans le monde hellénique du quatrième siècle avant Jésus-Christ, qui défie Sparte, la puissance en place.

La théorie du déclin hégémonique se concentre sur le fait que les États-Unis ne veulent ou ne peuvent plus jouer le rôle de stabilisateur mondial (s’ils l’ont jamais fait). Selon cette théorie, la période actuelle sera semblable à la période de déclin britannique après la Première Guerre mondiale et avant la montée de l’hégémonie américaine. La théorie du déclin hégémonique soutient que le déclin d’un hégémon entraîne une instabilité mondiale.

Selon la théorie réaliste, la géopolitique est définie par la politique des grandes puissances, la Chine, les États-Unis, l’UE, la Russie et, de plus en plus, l’Inde jouant le rôle de grandes puissances et partageant la scène mondiale avec des puissances régionales (telles que le Brésil, l’Indonésie, l’Iran, le Pakistan et l’Arabie saoudite, entre autres).

La théorie multilatéraliste, à laquelle je souscris, soutient que seuls la coopération mondiale et le multilatéralisme, organisés autour des institutions de l’ONU, peuvent nous sauver de nous-mêmes, qu’il s’agisse de la guerre, des technologies dangereuses ou du changement climatique provoqué par l’homme. Le multilatéralisme est souvent considéré comme excessivement idéaliste parce qu’il appelle à la coopération entre les nations, mais je soutiendrai qu’il est en fait plus réaliste que la théorie réaliste.

Bien sûr, il existe plusieurs autres approches importantes de la géopolitique, notamment les théories marxistes axées sur les intérêts et le pouvoir du capital financier mondialement mobile, la théorie du noyau et de la périphérie d’Immanuel Wallerstein et la théorie de la classe des civilisations de Samuel Huntington. Ces théories sont toutes bien connues et ont été largement débattues. Par souci de concision, je me concentrerai sur les trois théories hégémoniques, le réalisme et le multilatéralisme.

Les moteurs économiques des changements géopolitiques à long terme

L’Amérique était de loin la première puissance mondiale à la fin de la Seconde Guerre mondiale. Selon les estimations de l’historien Angus Maddison (2010), les États-Unis produisaient 27,3 % de la production mondiale (mesurée aux prix internationaux) en 1950, alors qu’ils ne représentaient que 6 % de la population mondiale (et seulement 4,1 % aujourd’hui). L’Union soviétique était la deuxième plus grande économie, avec environ un tiers des États-Unis, tandis que la Chine était troisième, avec environ un sixième. L’avantage américain ne réside pas seulement dans le PIB total, mais aussi dans la science, la technologie, l’enseignement supérieur, la profondeur des marchés de capitaux, la sophistication de l’organisation des entreprises, ainsi que la qualité et la quantité des infrastructures physiques. Les multinationales américaines ont fait le tour du monde pour créer des chaînes d’approvisionnement mondiales.

La prédominance des États-Unis a progressivement diminué depuis 1950, principalement parce que d’autres parties du monde ont progressivement rattrapé les États-Unis en matière de technologies avancées, de compétences et d’infrastructures physiques. Comme le prédit la théorie, la mondialisation a favorisé la diffusion du savoir-faire scientifique et technologique, de l’enseignement supérieur et des infrastructures modernes. L’Asie de l’Est a été le plus grand bénéficiaire de la mondialisation. Le décollage de l’Asie de l’Est a commencé avec la reconstruction rapide du Japon après la guerre, entre 1945 et 1960, suivie d’une décennie de doublement des revenus dans les années 1960. Le Japon a à son tour fourni une feuille de route aux quatre tigres asiatiques (Corée, Taïwan, Hong Kong et Singapour), qui ont entamé leur croissance rapide dans les années 1960, puis à la Chine à partir de la fin des années 1970 avec les réformes de Deng Xiaoping et l’ouverture du pays au monde. Selon les estimations de Maddison, 16 grandes économies d’Asie de l’Est ont produit 15,9 % de la production mondiale en 1950, 21,7 % en 1980 et 27,8 % en 1990. Dans les années 1990, l’Inde a également entamé une ère d’ouverture économique et de croissance rapide.

Lorsque l’Union soviétique s’est dissoute en 1991, les États-Unis n’ont pas eu à affronter de concurrent majeur pour le leadership mondial. Si la taille de l’économie de l’Europe occidentale était largement comparable à celle de l’économie américaine, l’Europe occidentale restait dépendante des États-Unis pour sa sécurité militaire et constituait de toute façon un groupe disjoint de nations dont la politique étrangère était généralement subordonnée à celle des États-Unis. L’Asie de l’Est a connu une croissance rapide mais constitue une force géopolitique encore moins importante que l’Europe. Selon les mesures du FMI, le PIB de la Chine, mesuré en dollars internationaux constants, représentait 17,5 % du PIB américain, malgré une population 4,6 fois plus nombreuse. Son revenu par habitant ne représentait donc que 3,8 % de celui des États-Unis, selon les estimations du FMI. Les technologies et la capacité militaire de la Chine avaient des décennies de retard sur celles des États-Unis, et son arsenal nucléaire était réduit. Il est peut-être compréhensible que les décideurs politiques à Washington aient supposé que les États-Unis seraient la seule superpuissance mondiale pour les décennies à venir.

Ce qu’ils n’ont pas anticipé, bien sûr, c’est la capacité de la Chine à croître rapidement pendant des décennies. Entre 1991 et 2021, le PIB de la Chine (mesuré en dollars internationaux constants) a été multiplié par 14,1, tandis que le PIB américain a été multiplié par 2,1. En 2021, selon les estimations du FMI, le PIB de la Chine, en prix internationaux constants de 2017, était 18 % plus élevé que le PIB américain. Le PIB par habitant de la Chine est passé de 3,8 % de celui des États-Unis en 1991 à 27,8 % en 2021 (estimations du FMI en dollars internationaux constants).

Les gains rapides de la Chine en termes de production et de production par personne ont été soutenus par les progrès rapides de la Chine en matière de savoir-faire technologique, de capacité d’innovation, d’éducation de qualité à tous les niveaux, et de mise à niveau et de modernisation des infrastructures. Les spécialistes américains naïfs et parfois racistes ont considéré que le succès de la Chine n’était rien d’autre que le vol du savoir-faire américain, comme si les États-Unis étaient la seule société capable d’exploiter la science et l’ingénierie modernes, et comme s’ils ne dépendaient pas non plus des progrès scientifiques et technologiques réalisés ailleurs. En réalité, la Chine a rattrapé son retard en maîtrisant des connaissances technologiques avancées et en prenant des mesures pour devenir un innovateur majeur à part entière.

Il ne faut pas non plus négliger la puissance économique croissante de l’Inde et de l’Afrique, cette dernière comprenant les 54 pays de l’Union africaine. Le PIB de l’Inde a été multiplié par 6,3 entre 1991 et 2021, passant de 14,6 % du PIB américain à 44,3 % (le tout mesuré en dollars internationaux). Le PIB de l’Afrique a connu une croissance significative au cours de la même période, pour atteindre finalement 13,5 % du PIB américain en 2022. Plus important encore dans ce contexte, l’Afrique s’intègre également sur le plan politique et économique, avec des étapes importantes en matière de politique et d’infrastructures physiques pour créer un marché unique interconnecté en Afrique.

Au cours des 30 dernières années, trois changements économiques fondamentaux ont transformé la géopolitique. Le premier est que la part des États-Unis dans la production mondiale est passée de 21 % en 1991 à 15,7 % en 2021, tandis que celle de la Chine est passée de 4,3 % en 1991 à 18,6 % en 2021. La deuxième raison est que la Chine a dépassé les États-Unis en termes de PIB total et est devenue le premier partenaire commercial d’une grande partie du monde. La troisième est que les BRICS, qui regroupent le Brésil, la Russie, l’Inde, la Chine et l’Afrique du Sud, ont également dépassé les pays du G7 en termes de production totale. En 2021, les BRICS avaient un PIB combiné de 42 100 milliards de dollars (mesuré en prix internationaux constants de 2017), contre 41 000 milliards de dollars pour le G7. En termes de population combinée, les BRICS, avec une population de 3,2 milliards en 2021, représentent 4,2 fois la population combinée des pays du G7, soit 770 millions. En bref, l’économie mondiale n’est plus dominée par les États-Unis ou par l’Occident. La Chine a une taille économique globale comparable à celle des États-Unis, et les grands pays à revenu intermédiaire font contrepoids aux nations du G7. Il est remarquable que quatre présidences consécutives du G20 soient assurées par des pays à revenu intermédiaire: L’Indonésie (2022), l’Inde (2023), le Brésil (2024) et l’Afrique du Sud (2025).

Des visions contrastées de la géopolitique

Alors que la Chine a égalé ou dépassé les États-Unis en termes de taille économique et est devenue le premier partenaire commercial de nombreux pays dans le monde, et que les BRICS ont égalé le G7 en termes de taille économique globale, un débat fait rage aux États-Unis et dans le monde sur l’évolution du rôle et de la puissance de l’Amérique, et sur ses implications pour l’avenir de la gouvernance mondiale et des affaires internationales. Comme mentionné ci-dessus, il existe cinq écoles de pensée, que je vais maintenant examiner plus en détail.

La théorie de la stabilité hégémonique reste l’école de pensée dominante aux États-Unis, du moins dans les cercles de dirigeants et les groupes de réflexion et centres universitaires de la côte Est. Selon ce point de vue, les États-Unis et eux seuls peuvent maintenir leur hégémonie géopolitique et ainsi assurer la stabilité du monde. Lorsque les États-Unis parlent de « l’ordre fondé sur des règles », ils ne parlent pas du système de l’ONU ou du droit international. Ils parlent d’un ordre dirigé par les Américains, dans lequel Washington, en consultation avec ses alliés, écrit les règles mondiales.

Selon ce point de vue, la Chine reste loin derrière les États-Unis dans toutes les catégories clés de pouvoir : économique, militaire, technologique et soft power. La Russie est considérée comme une puissance régionale en déclin, presque disparue, bien qu’elle dispose d’un important arsenal nucléaire. Selon cette école de pensée, la menace nucléaire peut être contenue par des contre-menaces et la dissuasion. L’hégémonie américaine garantira que la Russie ne jouera aucun rôle géopolitique majeur à l’avenir. Cette vision hégémonique, connue sous le nom de néoconservatisme aux États-Unis, trouve son expression dans un large éventail de politiques.

La guerre en Ukraine constitue un élément central de la stratégie de Washington visant à maintenir l’hégémonie américaine. Alors que les décideurs américains déplorent probablement les destructions et les morts en Ukraine, ils se réjouissent également de l’opportunité de pousser l’élargissement de l’OTAN vers l’est et de saigner la Russie par une guerre d’usure. L’élite politique de Washington n’est pas pressée de mettre fin à la guerre.

Elle n’est pas non plus désireuse d’examiner plus profondément les racines de la guerre, qui a certainement été provoquée en partie par les États-Unis dans leur lutte avec la Russie pour l’influence politique et militaire en Ukraine. Cette compétition s’est enflammée après que George W. Bush a poussé l’OTAN en 2008 à s’engager à s’élargir à l’Ukraine et à la Géorgie. Cela faisait partie d’un plan à long terme, décrit par Zbigniew Brzezinski dans son livre The Grand Chessboard (1997), visant à mettre fin à la capacité de la Russie à projeter sa puissance vers l’Europe occidentale, la Méditerranée orientale ou le Moyen-Orient.

La Russie se battra vraisemblablement à tout prix pour empêcher l’élargissement de l’OTAN à l’Ukraine. Lorsque le président ukrainien pro-russe Viktor Ianoukovitch – qui était favorable à la neutralité de l’Ukraine plutôt qu’à l’élargissement de l’OTAN – a été renversé avec le soutien financier et logistique américain début 2014, la guerre russo-ukrainienne a éclaté. La Russie a repris la Crimée et les séparatistes pro-russes ont revendiqué une partie du Donbas. La guerre s’est intensifiée depuis 2014, le plus dramatiquement avec l’invasion de la Russie le 24 février 2022. En retour, le G7 et l’OTAN se sont engagés à soutenir l’Ukraine aussi longtemps que nécessaire, dans le but d’affaiblir la Russie sur le long terme.

En plus de financer et d’armer l’Ukraine, les États-Unis ont désormais adopté la stratégie d’endiguement de la Chine, c’est-à-dire d’entrave à la poursuite des progrès économiques et technologiques de la Chine. La politique d’endiguement vis-à-vis de la Chine imite la stratégie américaine vis-à-vis de l’Union soviétique entre 1947 et 1991. Les politiques d’endiguement anti-chinoises comprennent des augmentations des droits de douane sur les produits chinois, des actions visant à paralyser les entreprises chinoises de télécommunications de haute technologie telles que Huawei et ZTE, des interdictions d’exportation de semi-conducteurs haut de gamme et d’équipements de fabrication de semi-conducteurs vers la Chine, le découplage des chaînes d’approvisionnement américaines de la Chine, la création de nouveaux blocs commerciaux, tels que le Cadre économique indo-pacifique, qui excluent la Chine, et une « liste d’entités » d’entreprises chinoises qui sont, d’une manière ou d’une autre, interdites de financement, de commerce et de technologie aux États-Unis. Sur le plan militaire, les États-Unis forment de nouvelles alliances anti-chinoises telles que l’AUKUS, avec le Royaume-Uni et l’Australie, en l’occurrence pour créer une nouvelle flotte de sous-marins nucléaires et une base dans le nord de l’Australie afin de surveiller la mer de Chine méridionale. Les États-Unis visent également à renforcer leur soutien militaire à Taïwan, pour reprendre une expression des néocons : transformer Taïwan en « porc-épic ».

La principale vision concurrente de la géopolitique aujourd’hui est la théorie de la concurrence hégémonique, axée sur l’affrontement à venir entre les États-Unis et la Chine. Cette théorie est en fait une variante de la théorie de la stabilité hégémonique. Elle soutient que les États-Unis pourraient perdre leur statut hégémonique au profit de la Chine et que, dans tous les cas, une compétition acharnée entre les deux pays est pratiquement inévitable.

Le principal défaut de la vision de la concurrence hégémonique est sa conviction que la Chine veut devenir le prochain hégémon mondial. Il est vrai que les dirigeants chinois ne font pas confiance aux États-Unis ni à l’Europe, surtout au vu des souffrances endurées par la Chine aux mains de puissances impériales extérieures au cours des XIXe et XXe siècles. La Chine aspire à un monde dans lequel les États-Unis ne sont pas l’hégémon. Pourtant, il existe peu de preuves convaincantes que la Chine souhaite remplacer l’Amérique en tant qu’hégémon ou qu’elle pourrait le faire même si elle le souhaitait.

Il faut savoir que la Chine est encore un pays à revenu moyen et qu’il lui faudra des décennies pour devenir un pays à revenu élevé. Il faut également tenir compte du fait que la population de la Chine va probablement diminuer de manière significative dans les décennies à venir. Dans ce contexte, la Chine va également connaître un vieillissement marqué, l’âge médian passant de 47 ans aujourd’hui à 57 ans en 2100 selon les projections des Nations unies. Enfin, il faut tenir compte du fait que, pendant des siècles, la politique de la Chine n’a jamais cherché à créer un empire mondial. L’Empire du Milieu a toujours suffi. La Chine n’a pas mené de guerre étrangère en 40 ans et ne dispose que de quelques petites bases militaires à l’étranger, contre des centaines pour l’armée américaine.
Plutôt que les aspirations hégémoniques de la Chine, qui, selon moi, n’existent pas, le véritable problème est le « dilemme de la sécurité », selon lequel la Chine et les États-Unis interprètent à tort les actions défensives de l’autre partie comme étant offensives, tombant ainsi dans un mode d’escalade. Par exemple, alors que la Chine renforce son dispositif militaire en mer de Chine méridionale, dans le but de protéger ses voies maritimes vitales, Washington interprète cela comme une action agressive de la Chine visant les alliés américains dans la région. Lorsque les États-Unis forment de nouvelles alliances telles que l’AUKUS et renforcent les alliances existantes, la Chine les considère comme des tentatives hégémoniques flagrantes visant à contenir la Chine. Même lorsque des actions particulières sont réellement défensives par nature – et toutes ne le sont pas – elles sont facilement mal interprétées par l’autre partie. C’est en effet l’une des principales raisons pour lesquelles le piège de Thucydide donne facilement lieu à une guerre : non pas vraiment parce que les deux pays veulent la guerre, mais parce qu’ils y tombent en interprétant mal les actions de l’autre partie.

La théorie du déclin hégémonique est quelque peu différente. Au lieu de mettre l’accent sur la bataille entre la Chine et les États-Unis, cette troisième théorie insiste sur les implications du déclin hégémonique américain, qu’elle prend pour acquis. La théorie du déclin hégémonique part de l’idée que le monde a besoin de biens publics mondiaux, tels que des politiques de stabilisation macroéconomique, le contrôle des armements et des efforts communs contre le changement climatique d’origine humaine. Pour garantir ces biens publics, selon cette théorie, un hégémon doit supporter la charge de fournir les biens publics mondiaux. Au XIXe siècle, la Grande-Bretagne a souscrit à la Pax Britannica. Depuis 1950, ce sont les États-Unis qui fournissent les biens publics mondiaux. Mais avec le déclin progressif des États-Unis, il n’y a plus d’hégémon pour assurer la stabilité mondiale. Nous sommes donc confrontés à un monde de chaos, non pas à cause de la concurrence entre les États-Unis et la Chine, mais parce qu’aucun pays ou région ne peut coordonner les efforts mondiaux pour fournir les biens publics mondiaux.

Charles Kindleberger, historien de l’économie au MIT, est à l’origine de la théorie du déclin hégémonique et en est le partisan le plus convaincant. Il l’a appliquée à la Grande Dépression dans son livre perspicace The World in Depression : 1929-1939 (1973). Il a fait valoir que, lorsque la Grande Dépression a frappé, une coopération mondiale était nécessaire pour faire face aux dettes entre les pays, aux banques en faillite, aux déficits budgétaires et à l’étalon-or. Or, le Royaume-Uni était gravement affaibli par la Première Guerre mondiale et la crise économique prolongée de la fin des années 1920, et n’était donc pas en mesure d’agir en tant qu’hégémon. Les États-Unis, hélas, n’étaient pas encore prêts à assumer ce rôle, et ne le feraient qu’après la Seconde Guerre mondiale.

Les trois théories hégémoniques présument que les hégémons sont au cœur de la géopolitique et qu’ils le resteront. La première suppose que les États-Unis restent l’hégémon ; la deuxième suppose que les États-Unis et la Chine sont en compétition pour être l’hégémon ; et la troisième déplore l’absence d’un hégémon au moment même où nous en avons besoin. Cette troisième théorie, même si elle déclare les États-Unis has been, les flatte encore d’une certaine manière : après les États Unis, le déluge.

La théorie réaliste nie le rôle central de l’hégémonie, et se demande peut-être si l’Amérique a jamais été véritablement l’hégémonie mondiale. Selon les réalistes, la paix exige un équilibre habile entre les grandes puissances. L’essence de la théorie réaliste est qu’aucune puissance ne peut ou ne doit présumer des autres ; toutes doivent gérer leurs politiques avec prudence pour éviter de provoquer un conflit avec les autres puissances. Des réalistes de premier plan comme Henry Kissinger et John Mearsheimer, par exemple, appellent à une fin négociée de la guerre d’Ukraine, arguant judicieusement que la Russie ne va pas disparaître de la carte, ni de son importance géopolitique, et soulignant que la guerre a été en partie provoquée par le faux pas américain consistant à franchir les lignes rouges de la Russie, notamment en ce qui concerne l’élargissement de l’OTAN à l’Ukraine et à la Géorgie.

Les réalistes plaident pour la paix par la force, en armant les alliés si nécessaire et en restant sur leurs gardes face aux actions agressives d’adversaires potentiels qui franchissent les lignes rouges américaines. La paix, selon les réalistes, est obtenue par l’équilibre des forces et le déploiement potentiel de la force, et non par la bonne volonté ou de grands idéaux. La dissuasion est importante. La Chine est un concurrent qu’il faut affronter économiquement, technologiquement et militairement, mais pas nécessairement un ennemi militaire. La guerre peut être évitée. Le modèle historique le plus célèbre pour les réalistes est la description faite par Kissinger du Concert de l’Europe au XIXe siècle, qui a maintenu la paix pendant la majeure partie du siècle.

Le plus grand défi auquel sont confrontés les réalistes est que le maintien de l’équilibre des forces est très difficile lorsque les capacités relatives des grandes puissances sont en grande évolution. Le Concert de l’Europe a échoué principalement parce que deux grandes puissances étaient en pleine ascension économique. L’Allemagne a dépassé la Grande-Bretagne en termes de PIB (selon les estimations de Maddison) en 1908. L’empire russe connaît également une croissance économique, avec un PIB à peu près équivalent à celui de l’Allemagne à partir de 1870. La Grande-Bretagne craint la montée en puissance de l’Allemagne, et l’Allemagne craint une guerre sur deux fronts contre la Grande-Bretagne et la Russie, ce qui, bien entendu, est exactement ce qui s’est passé en 1914. Selon de nombreux historiens, l’Allemagne a poussé à la guerre en 1914 parce qu’elle était convaincue qu’un retard signifierait une Russie plus puissante à l’avenir.

La géopolitique comme solution aux problèmes ?

Le problème essentiel de ces quatre théories géopolitiques dominantes est qu’elles considèrent la géopolitique presque entièrement comme un jeu de gagnants et de perdants entre les grandes puissances, plutôt que comme l’occasion de mettre en commun des ressources pour faire face à des crises d’envergure mondiale. La théorie du déclin hégémonique reconnaît la nécessité de biens publics mondiaux, mais soutient que seul un hégémon peut fournir ces biens publics mondiaux.

La théorie multilatéraliste part du principe que le monde a un besoin urgent de coopération géopolitique pour résoudre les défis mondiaux tels que le changement climatique d’origine humaine et l’instabilité financière, et pour éviter la guerre entre les grandes puissances. La vision multilatéraliste repose sur la conviction que les biens publics mondiaux peuvent être fournis en coopération par les États membres des Nations unies plutôt que par un seul hégémon. L’accent est mis sur le rôle constructif du droit international, des institutions financières internationales et des traités internationaux, le tout dans le cadre de la Charte des Nations unies et de la Déclaration universelle des droits de l’homme et soutenu par les institutions des Nations unies.

Ce point de vue est souvent considéré comme irréaliste et rejeté comme trop idéaliste. Il existe de nombreuses raisons plausibles de douter : l’ONU est trop faible ; les traités sont inapplicables ; les pays profitent des accords mondiaux ; et le droit de veto des cinq membres permanents du Conseil de sécurité (Chine, France, Russie, Royaume-Uni et États-Unis) paralyse l’ONU. Ces points sont vrais, mais pas décisifs à mon avis. La coopération peut être renforcée si les arguments en sa faveur sont mieux compris. Plus important encore, ni les trois théories hégémoniques ni le réalisme n’offrent de solutions à nos crises mondiales.

La théorie de la stabilité hégémonique échoue parce que les États-Unis ne sont plus assez forts et intéressés pour supporter le fardeau de la stabilité hégémonique. À la fin des années 1940, les États-Unis étaient prêts à financer et à soutenir les biens publics mondiaux, notamment la création de l’ONU, de l’institution de Bretton-Woods, du GATT, du plan Marshall, etc. Aujourd’hui, les États-Unis ne ratifient même pas la grande majorité des traités de l’ONU. Ils enfreignent les règles du GATT, se dérobent à la décarbonisation, sous-financent les Nations unies et les institutions de Bretton Woods, et consacrent une part dérisoire de leur revenu national brut (0,16 %) à l’aide étrangère.

La théorie de la concurrence hégémonique échoue parce qu’elle présage des conflits plutôt que des solutions aux problèmes. Elle est au mieux une explication des turbulences mondiales, mais pas une stratégie pour la paix, la sécurité ou la résolution des problèmes mondiaux. Elle est une prédiction de crise. Il est essentiel de rappeler que Sparte et Athènes ont toutes deux souffert des guerres du Péloponnèse.

L’approche réaliste est beaucoup plus précise, praticable et utile que les théories hégémoniques. Pourtant, l’approche réaliste souffre également de trois faiblesses majeures. Premièrement, bien qu’elle appelle à un équilibre des forces pour maintenir la paix, il n’existe pas d’équilibre permanent des forces. Les équilibres passés deviennent rapidement des déséquilibres actuels.

Deuxièmement, tout comme la théorie des jeux qui sous-tend le réalisme, la théorie des jeux et le réalisme sous-estiment le potentiel de coopération dans la pratique. Dans l’approche réaliste, la non-coopération entre les nations est supposée être le seul résultat possible de la géopolitique parce qu’il n’y a pas de pouvoir supérieur pour imposer la coopération. Pourtant, dans la théorie expérimentale des jeux et dans la géopolitique pratique, il existe beaucoup plus de possibilités de coopération réussie (par exemple, dans le jeu expérimental du dilemme du prisonnier) que ne le prévoit la théorie. Ce point a été souligné pendant des décennies par Robert Keohane et a également été souligné par feu John Ruggie.

Troisièmement, et c’est le plus important, le réalisme échoue parce qu’il ne résout pas le problème des biens publics mondiaux, nécessaires pour faire face aux crises environnementales, financières, sanitaires et autres. Aucun hégémon ne pourra à lui seul fournir les investissements mondiaux nécessaires. Une approche coopérative mondiale est nécessaire pour partager les coûts et répartir largement les bénéfices.

La feuille de route pour réaliser le multilatéralisme du XXIe siècle nécessite un essai séparé. En bref, le multilatéralisme du XXIe siècle devrait s’appuyer sur deux documents fondateurs, la Charte des Nations unies et la Déclaration universelle des droits de l’homme, et sur la famille des institutions des Nations unies. Les biens publics mondiaux devraient être financés par une expansion majeure des banques multilatérales de développement (y compris la Banque mondiale et les banques régionales de développement) et du FMI. Le nouveau multilatéralisme devrait être fondé sur des objectifs convenus au niveau mondial, notamment l’accord de Paris sur le climat, l’accord sur la biodiversité et les objectifs de développement durable. Il devrait faire entrer les nouvelles technologies de pointe, notamment la connectivité numérique et l’intelligence artificielle, dans le champ du droit international et de la gouvernance mondiale. Elle devrait renforcer, mettre en œuvre et s’appuyer sur les accords essentiels en matière de contrôle des armements et de dénucléarisation. Enfin, elle devrait s’appuyer sur la sagesse ancestrale des grandes traditions religieuses et philosophiques. Il y a beaucoup de travail à faire pour construire le nouveau multilatéralisme, mais c’est l’avenir lui-même qui est en jeu.

CIRSD