Les indications données par les responsables allemands de la politique étrangère ébranlent l’image du stratège clairvoyant de la chancellerie. La décision du chef du gouvernement d’envoyer des Leopard 2 en Ukraine semble plutôt avoir été prise de manière frénétique et sans concertation avec les partenaires de la coalition.

Marco Seliger

Au lendemain de sa décision d’envoyer des chars de combat en Ukraine, Olaf Scholz s’est posé en fin stratège. Il a expliqué qu’il n’avait pas hésité ni tergiversé, comme le lui reprochaient régulièrement les opposants à sa ligne de conduite, myopes et ignorants. Au contraire, tout a suivi un plan à long terme sur lequel il s’est mis d’accord en toute confiance avec Washington et Paris ainsi qu’avec ses partenaires de la coalition berlinoise.

Trois indices permettent aujourd’hui de conclure que cette présentation n’est peut-être pas exacte. Il semble plutôt que Scholz n’ait pas voulu livrer de Leopard 2 jusqu’à la fin et qu’il se soit ainsi mis lui-même dans une situation difficile.

Paix contre pays, pays contre paix ?

L’un des indices est une conversation confidentielle de la NZZ avec deux hommes influents de la politique étrangère, l’un de la coalition gouvernementale, l’autre de l’opposition. Tous deux insistent sur l’anonymat, car ce qu’ils disent indépendamment l’un de l’autre est explosif. Selon eux, le président américain Joe Biden aurait envoyé mi-janvier le chef de la CIA William J. Burns en mission secrète à Kiev et à Moscou. Burns, dit-on, devait sonder la disposition des deux parties à négocier.
L’offre faite à Kiev était la suivante : paix contre pays, l’offre faite à Moscou : pays contre paix. Les « terres » en question représenteraient environ 20 pour cent du territoire ukrainien. C’est à peu près la taille du Donbass. Les deux parties, rapportent les deux hommes politiques, auraient refusé. Les Ukrainiens parce qu’ils ne sont pas prêts à laisser leur territoire national être partagé, les Russes parce qu’ils partent du principe qu’ils gagneront de toute façon la guerre à long terme.
Ces déclarations sont explosives, d’une part, parce qu’elles donnent un aperçu indirect des opinions de la Maison Blanche au moment du voyage de Burns. Selon les deux responsables allemands de la politique étrangère, Biden aurait voulu éviter une guerre de longue durée en Ukraine et aurait été prêt à sacrifier des parties du pays. Si ce récit est exact, Biden ne serait pas le seul à adopter cette position à Washington. Une nouvelle étude de la Rand Corporation (« Avoiding a long war »), un think tank américain renommé, conclut qu' »éviter une longue guerre est une priorité plus importante pour les Etats-Unis » que de permettre à l’Ukraine de « contrôler l’ensemble de son territoire ».

Biden change d’avis à court terme

Si tout cela est vrai, ces déclarations indiqueraient également une possible division du gouvernement américain sur la question de l’Ukraine. D’un côté, comme le décrivent les deux députés allemands, il y aurait le conseiller à la sécurité nationale Jake Sullivan et le chef de la CIA Burns. Ils voulaient mettre fin à la guerre rapidement afin de pouvoir se concentrer sur la Chine, qu’ils considèrent comme une menace bien plus grande pour les Etats-Unis. De l’autre côté, le ministre des Affaires étrangères Antony Blinken et le ministre de la Défense Lloyd Austin. Ils ne voulaient pas laisser la Russie détruire l’ordre de paix basé sur des règles et plaidaient pour un soutien militaire massif à l’Ukraine.

Après l’échec de la mission diplomatique de Burns à Kiev et à Moscou, selon les deux sources allemandes, le président Biden aurait décidé de céder à l’insistance du chancelier allemand et d’autoriser la livraison de chars de combat Abrams. A l’origine, Biden aurait voulu s’en tenir à un nombre à trois chiffres de chars de grenadiers et d’autres armes. Les chars de combat auraient donc dû être livrés uniquement par les Européens.

Si les rapports sont exacts, Scholz ne s’y attendait probablement pas, ce qui fait entrer en jeu la deuxième indication. En fin d’après-midi du 24 janvier, le jour même de la décision du chancelier allemand sur les chars, le ministère des Affaires étrangères à Berlin a envoyé à toutes les représentations diplomatiques à l’étranger une note de langage officielle à l’intention des diplomates. Sous le titre « Lignes à prendre : livraison de chars Leopard pour l’UKR », le ministère de la politicienne verte Annalena Baerbock a expliqué que « le gouvernement fédéral n’a pas encore pris de décision » sur la question de la livraison de chars de combat par l’Allemagne. « Au sein de la coalition internationale de soutien à l’Ukraine, la question de la livraison éventuelle de Leopard 2 nécessite encore des discussions ». Le document est classifié et la NZZ l’a obtenu.

Situation embarrassante pour le ministère allemand des Affaires étrangères

A ce moment-là, le gouvernement américain avait depuis longtemps laissé filtrer son intention de livrer des chars de combat Abrams à l’Ukraine. Olaf Scholz devait également avoir pris sa décision à ce moment-là, comme le laisse supposer le moment de la première annonce à ce sujet. Une heure et demie après la communication du ministère des Affaires étrangères à ses ambassades et consulats, le « Spiegel » a rapporté vers 18h30 la décision du chancelier d’envoyer des Leopard 2 en Ukraine. Suite à cela, le ministère de Baerbock a dû rapidement revenir sur sa prise de parole.

Cet événement permet de tirer deux conclusions. Premièrement, Baerbock n’était apparemment pas au courant de la décision prise par la chancellerie. Scholz l’a prise, selon toute apparence, sans en informer à temps les principaux représentants de ses partenaires de coalition. Deuxièmement, cela indiquerait que Scholz a été surpris par les événements de Washington. Il a apparemment supposé jusqu’à la fin que Biden suivrait la ligne du chef de la CIA Burns et du conseiller à la sécurité Sullivan.

Le chancelier allemand a donc spéculé sur la possibilité d’éviter une livraison de chars de combat. Lorsque Biden en a décidé autrement, Scholz a dû changer d’attitude en très peu de temps. Son récit d’un plan à long terme concerté avec Washington et Paris semble douteux. Les médias américains ont rapporté que Biden était jusqu’à la fin d’avis que l’Allemagne et d’autres Européens devaient fournir des chars de combat tandis que les Etats-Unis envoyaient des véhicules de combat d’infanterie.

Le ministère de la Défense ne connaît pas les stocks de chars

Enfin, il y a un troisième indice qui fait douter de la lecture que fait la chancellerie berlinoise du raffinement diplomatique d’Olaf Scholz. Il a été initié par le député chrétien-démocrate Nicholas Zippelius et fourni par Siemtje Möller, secrétaire d’Etat social-démocrate au ministère de la Défense. Zippelius avait demandé à Möller si le gouvernement allemand avait examiné l’année dernière la disponibilité de chars pour d’éventuelles livraisons à l’Ukraine.

Cette question avait été précédée par la déclaration du nouveau ministre de la Défense Boris Pistorius, en marge d’une réunion des partisans de l’Ukraine à Ramstein le 20 janvier, selon laquelle il ne savait pas actuellement combien de chars étaient prêts à être utilisés.

La réponse de Möller semble avoir surpris même la CDU/CSU au Bundestag allemand. La secrétaire d’État a admis qu’il n’y avait eu « aucun examen complet et détaillé de la disponibilité des stocks de chars de combat et de véhicules blindés de combat d’infanterie de la Bundeswehr dans le contexte de livraisons éventuelles à l’Ukraine ». Il n’y a eu « aucune prise de position commune parmi les États soutenant l’Ukraine pour une éventuelle livraison des systèmes d’armes mentionnés », a-t-elle justifié.

Onze mois après le début de la guerre, le ministère allemand de la Défense veut avoir déterminé pour la première fois son stock de chars de combat et de chars de grenadiers ? C’est difficile à croire. L' »état clair » des principaux systèmes d’armes de l’armée allemande est régulièrement déterminé et communiqué au ministère de la Défense. Des politiciens de l’Union expriment le soupçon que la chancellerie aurait interdit au ministère de la Défense de ne serait-ce que planifier une livraison de chars à l’Ukraine.

« Jusqu’à la fin, Scholz ne voulait pas livrer, car il partait fermement du principe que les Américains n’enverraient pas non plus de chars de combat », explique-t-on au sein de l’Union. Cela a causé un dommage à l’image de l’Allemagne, dont elle aurait pu être préservée par une culture stratégique d’anticipation et de partenariat du gouvernement fédéral.

L’ensemble du processus donne une mauvaise image du chancelier allemand. Ce n’est pas seulement que la décision de Scholz sur les chars a semblé précipitée. Il est également vrai qu’il s’est sans doute senti poussé par la décision de Washington à livrer le Leopard 2A6, l’un des chars de combat les plus modernes de l’armée allemande, dans les deux mois à venir. Cela ouvre une nouvelle brèche dans la capacité de défense allemande.

Les Américains n’ont cependant fait savoir qu’après la décision allemande ce qu’ils avaient l’intention de livrer exactement. Il s’agira de 31 Abrams, provenant non pas de l’armée active, mais de dépôts. Il faudra environ un an pour que ces chars soient révisés et prêts à l’emploi. C’est beaucoup de temps dans une guerre. D’ici là, il se pourrait qu’une partie des chars Leopard ait déjà été détruite en Ukraine.

Note de la rédaction : il s’agit d’une version actualisée du texte avec les démentis des gouvernements américain et allemand. Les deux parties contestent la version selon laquelle le chef de la CIA William Burns aurait soumis à la Russie et à l’Ukraine une solution de paix telle qu’elle est esquissée dans le texte.

NZZ