par M. K. BHADRAKUMAR

Il y avait un air de réalisme magique dans la visite d’une journée à Kiev, vendredi dernier, des commissaires politiques de l’UE, qui constituent la branche exécutive du groupe – le « Collège » – dirigé par la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen.

À la fin de la journée de vendredi à Kiev, lors d’une conférence de presse conjointe avec le président Volodymyr Zelensky, tout ce que les super bureaucrates de l’UE ont promis, c’est que « l’avenir de l’Ukraine est dans l’UE ».

Toutefois, comme le rapporte la BBC, « l’adhésion d’un pays prend généralement des années, et l’UE a refusé de fixer un calendrier, décrivant le processus d’adhésion comme « fondé sur des objectifs ». Tout dépend maintenant du type d’Ukraine qui émergera de la guerre.

Il est certain que les médias occidentaux font preuve d’une certaine morosité en ce qui concerne les tempêtes de guerre qui se profilent à l’horizon. Un officier militaire ukrainien a déclaré à la BBC que les forces russes avaient occupé un tiers de la ville hautement stratégique de Bakhmut, pivot de la « ligne Zelensky » dans le Donbass. Depuis, de nouveaux succès russes ont été signalés. La ligne de défense ukrainienne est une fissure à travers laquelle un éléphant peut passer dans les steppes en route vers le fleuve Dniepr.

Selon un rapport de l’AP citant des responsables ukrainiens à Kiev, « les forces russes maintiennent les troupes ukrainiennes immobilisées par des attaques dans la région orientale du Donbass, alors que Moscou y rassemble une puissance de combat supplémentaire en vue d’une offensive attendue dans les semaines à venir. » Reuters rapporte également que les forces russes ont progressé « dans des batailles incessantes dans l’est ». Un gouverneur régional a déclaré que Moscou déversait des renforts en vue d’une nouvelle offensive qui pourrait commencer la semaine prochaine. »

Dans un article de Bloomberg, Hal Brands, de l’American Enterprises Institute, réduit radicalement les priorités de l’administration Biden à « une réticence à enflammer davantage l’ire de Poutine. » Hal résume : « L’objectif de Washington est une Ukraine militairement défendable, politiquement indépendante et économiquement viable ; cela n’inclut pas nécessairement la reprise de zones difficiles comme l’est du Donbass ou la Crimée. »

Il n’est plus question de détruire la « machine de guerre » russe ou d’une insurrection contre le Kremlin et d’un changement de régime.

Deux rapports récents de groupes de réflexion parus aux États-Unis le mois dernier – Avoiding a Long War de la Rand Corporation (affiliée au Pentagone) et Empty Bins du Center for Strategic and International Studies basé à Washington – illustrent un réveil brutal.

Le rapport de la Rand Corporation avertit brutalement qu’étant donné l’implication indirecte des pays de l’OTAN dans la guerre – « d’une ampleur stupéfiante » – il sera « extrêmement difficile » de maintenir une guerre Russie-OTAN en dessous du seuil nucléaire.

Il introduit une autre idée effrayante, à savoir qu’une guerre prolongée en Ukraine, à laquelle « beaucoup » dans le Beltway souscrivent comme moyen de dégrader l’armée russe et d’affaiblir l’économie russe, « aurait également des conséquences sur la politique étrangère des États-Unis », car la capacité des États-Unis à se concentrer sur d’autres priorités mondiales – en particulier, la concurrence avec la Chine – restera limitée.

Le rapport Rand affirme que « Washington a un intérêt à long terme à veiller à ce que Moscou ne soit pas complètement subordonné à Pékin ». Le rapport conclut que l’intérêt primordial des États-Unis est d’éviter une longue guerre, car « les conséquences d’une longue guerre – allant des risques élevés et persistants d’escalade aux dommages économiques – dépassent de loin les avantages possibles. »

Le rapport présente une évaluation franche selon laquelle « il est fantaisiste d’imaginer qu’elle [Kiev] puisse détruire la capacité de la Russie à faire la guerre. » Sa conclusion la plus étonnante est peut-être double : premièrement, les États-Unis ne partagent même pas la volonté de l’Ukraine de récupérer les territoires « perdus » ; et, deuxièmement, il est dans l’intérêt américain que la Russie reste indépendante de la Chine et dispose d’une certaine autonomie stratégique par rapport à la rivalité entre les États-Unis et la Chine.

D’autre part, le rapport du CSIS, rédigé par le célèbre penseur stratégique Seth Jones (anciennement à la Rand), est un signal d’alarme indiquant que la base industrielle de la défense américaine est largement inadaptée à « l’environnement de sécurité concurrentiel qui existe actuellement ». Le rapport comporte un chapitre intitulé Ukraine and the Great Awakening, qui souligne que les livraisons d’armes américaines à l’Ukraine ont « mis à rude épreuve la base industrielle de défense [américaine] pour produire des quantités suffisantes de certaines munitions et de certains systèmes d’armes ». Jones représente la dualité du complexe militaro-industriel américain, qui se désintéresse de l’objectif de la guerre en Ukraine en tant que tel.

Il reproche à la base industrielle de la défense américaine – y compris la base industrielle des munitions – de ne pas être actuellement équipée pour soutenir une guerre conventionnelle prolongée, bien que, comme l’a écrit la semaine dernière le journal britannique Sunday Times, « Toutes les guerres engendrent des profiteurs, et le conflit ukrainien ne fait pas exception… L’énorme fourniture d’armes occidentales à l’Ukraine a soutenu tous les fabricants d’armes, principalement en réapprovisionnant les propres arsenaux de l’OTAN et en remplissant les grosses commandes des pays qui dépensent désormais plus pour leur défense….. Aux États-Unis, Lockheed, Raytheon et Northrop font partie des grands fabricants d’armes et d’avions de chasse dont les carnets de commandes sont bien remplis. »

Les rapports de la Rand et du CSIS sont parus à un moment où la guerre a atteint un point de basculement. Ainsi, au cours du mois dernier, les États-Unis ont annoncé trois des plus importants programmes d’aide à l’Ukraine, en signe de soutien continu alors que la guerre approche de son premier anniversaire. Et vendredi, l’administration Biden a annoncé un autre nouveau programme de sécurité pour l’Ukraine, d’une valeur d’environ 2,2 milliards de dollars, qui comprend pour la première fois des missiles à plus longue portée, d’une portée de 90 miles.

C’est là que réside le paradoxe. Le 1er février, quatre hauts fonctionnaires du ministère de la défense auraient déclaré aux législateurs de la commission des forces armées de la Chambre des représentants des États-Unis, lors d’un briefing confidentiel, que le Pentagone ne pense pas que l’Ukraine soit en mesure de forcer les troupes russes à quitter la péninsule de Crimée. Après ce briefing, le président de la commission des services armés de la Chambre des représentants, Mike Rogers (R-Ala.), a affirmé dans une interview que la guerre « doit prendre fin cet été ».

Le sénateur Rogers a déclaré : « Il y a une école de pensée (…) qui pense que la Crimée doit en faire partie. La Russie ne va jamais abandonner et renoncer à la Crimée… Qu’est-ce qui est faisable ? Et je ne pense pas qu’il y ait encore d’accord là-dessus. Je pense donc qu’il va falloir que notre gouvernement et les dirigeants de l’OTAN exercent une certaine pression sur M. Zelensky pour savoir à quoi ressemble la victoire. Et je pense que cela nous aidera plus que tout à amener Poutine et Zelensky à la table des négociations pour mettre fin à cette situation cet été. »

C’est la première fois qu’une personnalité politique américaine de premier plan appelle à un calendrier pour la guerre. Il n’est pas étonnant que le sénateur Bob Menendez – président de la commission sénatoriale des relations extérieures qui a présidé les auditions sur l’Ukraine le 26 janvier – ait également abordé le problème central dans une question pour le compte rendu adressée à la sous-secrétaire d’État américaine Victoria Nuland qui témoignait.

L’influent sénateur a déploré que Washington n’ait « aucune définition de la victoire » et a demandé une réponse à Nuland, qui est restée sans voix. Mais cela a dû l’irriter, car, à la fin de l’audience, elle a proposé une réponse : « Si nous définissons la victoire comme la survie et la prospérité de l’Ukraine en tant qu’État démocratique plus propre, elle peut, elle doit, elle va. » Point final.

Nuland a triché. Mais c’est aussi ce qu’a fait le président Biden dans son discours sur l’état de l’Union mercredi en s’en tenant à son mantra fatigant – que les États-Unis soutiendront l’Ukraine « aussi longtemps qu’il le faudra ». Cela dit, et c’est significatif, Zelensky s’est envolé pour une tournée des principales capitales européennes afin de discuter de ce qui pourrait éventuellement constituer la paix.

En effet, tout ceci est bien loin de la rhétorique de Von der Leyen lorsqu’elle s’est rendue à Kiev la semaine dernière : « Avec la visite du Collège à Kiev, l’UE envoie aujourd’hui un message très clair à l’Ukraine et au-delà sur notre force et notre détermination collectives face à l’agression brutale de la Russie. Nous continuerons à soutenir l’Ukraine aussi longtemps qu’il le faudra. Et nous continuerons à imposer un lourd tribut à la Russie jusqu’à ce qu’elle mette fin à son agression. L’Ukraine peut compter sur l’Europe pour l’aider à reconstruire un pays plus résilient, qui progresse sur la voie de l’adhésion à l’UE. »

Il y a quelque chose que soit Von der Leyen ne sait pas, soit elle ne veut pas en parler. En attendant, Biden semble plus proche d’elle que de Rand et du CSIS ou du sénateur Menendez et de Nuland – sans parler du sénateur républicain Rogers. Ce doit être une illusion d’optique.

Indian Punchline