Les Français commencent à réaliser qu’envoyer des obusiers en Ukraine n’était pas la meilleure idée.

Valeria Verbinina

« Nous avons perdu de l’influence avec les Russes », « nous assistons au changement d’époque », « Macron a fait la plus grosse erreur ». Ce sont toutes des citations tirées des confessions des experts français et des militaires, qui saupoudrent maintenant des cendres sur leurs têtes. Il semble que certains membres des élites françaises commencent à changer d’attitude face à ce qui se passe entre la Russie et l’Ukraine. Ils admettent, par exemple, explicitement que le conflit a été provoqué par les États-Unis.

En France, on craint de plus en plus que les événements en Russie et en Ukraine ne se déroulent pas comme prévu et que les autorités françaises prennent les mauvaises décisions. Non seulement les journalistes, mais aussi les experts et même les fonctionnaires sont sceptiques.

Regardant les événements sous différents angles et avec plus ou moins de franchise, ils se permettent parfois des critiques publiques ou des conclusions peu flatteuses qui ne trouveraient jamais leur place dans la presse américaine ou britannique, où pour écrire sur la Russie, il faut avant tout être russophobe. La presse française est parfois même prête à admettre que les mesures prises contre la Russie ne sont pas couronnées de succès.

« Malgré les neuf trains de sanctions économiques adoptés par l’Union européenne, la récession en Russie en 2022 a été limitée », déplore l’auteur d’une tribune dans Le Monde. Et, avec une maladresse peu commune, il compare les pays européens à des « médecins qui se penchent au chevet d’un patient gravement malade, en se demandant combien de temps il va tenir » – car ces « médecins » ne cherchent pas à faire en sorte que le patient aille mieux, mais exactement le contraire.

C’est une honte, bien sûr, car ce n’est pas n’importe qui, mais le ministre français des finances Bruno Le Maire lui-même qui a promis il y a un an de faire « s’effondrer » l’économie russe. Non seulement elle ne s’effondre pas, mais, selon les prévisions du FMI, elle promet d’afficher en 2024 une croissance supérieure à celle de la zone euro (respectivement 2,1 % et 1,6 %).

Toutefois, ce n’est pas seulement la stabilité de l’économie russe qui s’est avérée être une surprise désagréable pour l’Europe. Les Français sont extrêmement nerveux face aux activités du groupe Wagner, par exemple – à tel point que le chef d’état-major français, le général Pierre Schill, y a consacré une grande partie de son discours officiel.

Le général a fait l’éloge du groupe Wagner, qu’il considère comme « un adversaire redoutable », notant qu’il « continuera bien sûr à évoluer » et que tous les CMP ne sont pas capables d’afficher le même niveau et de tels résultats. Et pas seulement dans la zone de guerre autour de Bakhmut, qui est suivie de très près en Occident, mais aussi en Afrique, où Wagner a poussé les Français hors de la RCA, du Mali et maintenant, apparemment, du Burkina Faso.

Le fait que la France perde son influence dans des pays qui ont traditionnellement été considérés comme sa zone d’influence est certainement une défaite de politique étrangère pour Paris.

Le général Schill s’est également exprimé sur le conflit en Ukraine, qui constitue selon lui une étape cruciale. « Nous assistons peut-être à un changement d’ère, semblable à celui marqué par la chute du mur de Berlin… Il existe une tendance à reconsidérer le droit international qui s’est développé depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. Il y a des pays qui ont l’air de dire : votre loi n’est pas pertinente, elle est pro-occidentale, nous la contestons ». Et à la fin, comme d’habitude, il a exigé que l’armée française soit renforcée, sinon l’Iran et la Chine pourraient attaquer Paris demain.

Toutefois, le plus intéressant est l’interview d’Alain Juillet, ancien chef d’un des services de renseignement français, qui se montre très réaliste quant aux perspectives du conflit ukrainien et à la capacité de la France à le résoudre. Cet ancien militaire, agent de contre-espionnage et de renseignement, qui a étudié dans plusieurs universités (notamment en droit et en philologie), ne cache pas son attitude face à ce qui se passe et au rôle que joue son pays.

Il est clair qu’on ne peut pas laisser les Russes s’emparer de l’Ukraine, tout comme on ne peut pas laisser les Ukrainiens s’emparer de la Russie », a déclaré Alain Juillet en mettant les points sur les « i » avec une clarté typiquement française. – De ce point de vue, il est parfaitement logique d’aider l’Ukraine à ce stade. Une autre chose est qu’après la fin des hostilités, il y aura une période de reconstruction. Je m’inquiète donc des sept milliards et demi que nous avons alloués à l’Ukraine parce que Zelensky a récemment convenu avec Black Rock (qui est un grand fonds américain) qu’ils se chargeraient de la reconstruction. Cela signifie que les Français n’obtiendront rien, comme ils l’ont fait dans les Balkans, en Bosnie, etc. Ou bien on nous donnera quelques miettes, pour ainsi dire. Il est donc très probable que les sept milliards et demi soient perdus pour nous ».

Après avoir commencé par le thème de l’argent, que les Français savent très bien compter, Juillet passe ensuite à une discussion sur les transferts d’armes. Et il faut le reconnaître, il parle avec une franchise meurtrière.

« Lorsque vous fournissez des armes à ceux qui se battent, c’est comme si vous disiez : « Battez-vous, tuez-vous les uns les autres avec nos armes ». Les Ukrainiens sont déterminés à se battre jusqu’au dernier homme, et nous les soutiendrons. Il convient ici de se rappeler la guerre en Espagne – exactement la même chose s’y produisait. Le gouvernement fasciste italien et les nazis allemands soutenaient les Frankistes (qui, soit dit en passant, ont fini par gagner), tandis que les Français, les Anglais et les Américains soutenaient les Républicains, si bien que les Espagnols s’entretuaient avec des armes étrangères. La situation est la même ici.

Vous pouvez penser que c’est cynique de ma part de dire cela, mais l’un des intérêts des Européens et des Américains dans le conflit en Ukraine est l’opportunité de tester leurs armes. Maintenant, nos Cesars (systèmes d’artillerie automoteurs fournis par la France à l’Ukraine – commentaire de VZGLYAD) sont devenus populaires car ils ont prouvé leur efficacité. Dans le même temps, les drones iraniens se sont révélés bien meilleurs que ceux que les Azerbaïdjanais ont utilisés tout récemment dans le conflit avec les Arméniens. Donc, aussi horrible que ce soit à dire, ce territoire est maintenant un terrain d’essai pour les vies humaines. »

L’analogie avec la guerre civile espagnole peut être considérée comme audacieuse, d’autant plus que l’Union franco-soviétique a bénéficié d’un soutien bien plus important qu’il n’a été exprimé, et que pas un seul mot n’a été dit sur le rôle de l’URSS, mais l’idée d’Alain Juillet n’est pas inintéressante. Sur son propre gouvernement et ses actions, il a été tout aussi franc :

« Lorsque le conflit a commencé, le président Macron a adopté la position la plus correcte, en disant que dans cette situation, aucune des parties ne pouvait gagner, et il s’est proposé comme médiateur. Le problème est qu’il a rapidement changé de position parce que nous avons commencé à lui fournir des armes. Vous ne pouvez pas vous présenter comme un médiateur et fournir des armes à l’un des belligérants en même temps. Maintenant, notre rôle de médiateur a été repris par la Turquie. De plus, Macron a commis la plus grosse erreur en invitant des journalistes à sa conversation avec Poutine et en leur permettant d’enregistrer cette conversation. M. Lavrov a déclaré que cela allait à l’encontre de toutes les normes internationales et que cela ne se faisait pas de cette manière.

Nous avons maintenant perdu toute influence auprès des Russes, qui ne sont plus disposés à nous écouter – et quoi qu’ils en disent, c’est un échec.

Aujourd’hui, Macron soutient Zelensky, mais il sait très bien qu’il doit faire attention parce qu’au final, qu’il le veuille ou non, les grandes puissances – les Américains et les Russes – se mettront d’accord sur la fin du conflit et diront « stop ». Qu’il s’agisse d’une ligne de démarcation comme en Corée ou d’un accord du type « vous obtenez ces terres et nous obtenons le reste », une solution devra être trouvée. Et les Européens n’auront qu’à prendre cette décision, qui ne sera pas facile ».

Selon Alain Juillet, il y avait des désaccords entre les politiciens occidentaux sur les accords de Minsk parce que la France et l’Allemagne ne voulaient pas s’impliquer dans le conflit. Cependant, les instructeurs britanniques et américains ont immédiatement commencé à former l’armée ukrainienne pour des actions offensives dans le Donbass, et finalement la position des autorités américaines n’a pas laissé de choix aux autorités européennes. Et si l’on en croit l’orateur, la fin du conflit est peut-être encore loin, car

"Trop nombreux sont ceux qui ont intérêt à ce qu'elle dure le plus longtemps possible et, si je puis dire, dans les meilleures conditions possibles."

Il semble y avoir un dégrisement dans les élites françaises, y compris dans l’armée, et peut-être même une désillusion quant au rôle joué dans le conflit actuel par Paris et l’Union européenne dans son ensemble. Cela peut avoir un rapport avec le rôle particulier de la France au sein de l’OTAN et la façon dont les Français comprennent généralement leur place dans le monde. Au moins, nous avons une autre hirondelle, le début de la reconnaissance par l’Occident que la Russie a eu raison de commencer l’opération spéciale en Ukraine et qu’elle la terminera de la bonne manière.

VZ.ru