Le président français a laissé passer sa chance de diriger la réponse de l’Europe à la guerre en Ukraine, estiment certains diplomates.

Par Nicholas Vinocur

Lorsque le président ukrainien Volodymyr Zelenskyy s’est rendu en Europe occidentale la semaine dernière afin d’obtenir du soutien pour la lutte de son pays contre la Russie, il a fait une escale de dernière minute à Paris.

Le président français Emmanuel Macron a eu la chance d’obtenir le feu vert.

L’attitude de Macron à l’égard de l’effort de guerre de l’Ukraine s’est souvent avérée impénétrable pour les alliés qui se demandent pourquoi la France semblait couvrir ses paris en poursuivant le dialogue avec le président russe Vladimir Poutine et en vantant la nécessité de « garanties de sécurité » pour Moscou.

Alors que le chancelier allemand Olaf Scholz a essuyé des critiques virulentes sur la lenteur de sa décision d’envoyer des chars Leopard 2 en Ukraine, la contribution de Paris à l’effort de guerre global a été nettement inférieure, tant en termes absolus qu’en pourcentage du produit intérieur brut, à celle de Berlin, selon un classement de l’Institut de Kiel pour l’économie mondiale mis à jour à la fin de l’année dernière.

Même en tenant compte de la promesse plus récente de M. Macron de livrer des obusiers Caesar et, conjointement avec l’Italie, un système de défense aérienne MAMBA, l’effort de soutien global de la France devrait rester bien inférieur à celui des plus gros contributeurs en 2023. En novembre, la Pologne avait promis une aide de plus de 3 milliards d’euros, tandis que le Royaume-Uni avait offert plus de 7 milliards d’euros. La France, en revanche, a offert 1,4 milliard d’euros – ce qui place le pays bien en dessous des alliés occidentaux en termes de pourcentage du PIB.

Lorsque Zelenskyy a quitté l’Ukraine pour rendre visite aux dirigeants occidentaux la semaine dernière, Paris n’a pas lancé d’invitation officielle – et la rencontre avec Macron a failli ne pas avoir lieu. Le président français avait initialement prévu de passer la soirée au théâtre avec sa femme. Ce n’est que lorsque ses collaborateurs ont vu les images du discours solennel de M. Zelenskyy à Westminster Hall à Londres qu’ils se sont empressés d’envoyer une invitation et d’organiser la visite de fin de soirée à Paris, selon un fonctionnaire de l’Élysée.

Pas étonnant que Zelenskyy ait failli manquer Paris.

Lorsqu’on leur demande pourquoi la France a parfois suivi une voie divergente sur l’Ukraine par rapport à d’autres alliés occidentaux, les responsables français défendent Macron. Dans une interview accordée à POLITICO, l’ancien président français François Hollande a déclaré qu’il était logique de parler à Poutine avant l’invasion pour « le priver de tout argument ou prétexte. » Un diplomate français a ajouté : « C’était ça ou ne rien faire. Il [Macron] a décidé de tenter la diplomatie – je ne pense pas qu’on puisse le lui reprocher. »

Quant à la tiède contribution de la France à l’effort de guerre, les responsables font valoir que, en tant que première puissance militaire d’Europe continentale, Paris a d’autres responsabilités en matière de sécurité, à savoir la défense du flanc sud de l’Europe, et doit conserver une certaine capacité. Envoyer les chars Leclerc de la France, disent-ils, n’a pas de sens parce qu’ils ne sont plus produits et ne pourraient pas être facilement remplacés.

Mais lorsqu’on leur demande si la France prend l’initiative en Ukraine, les mêmes responsables ont tendance à hausser les épaules.

Pour François Heisbourg, conseiller principal à l’Institut international d’études stratégiques, l’approche zigzagante de Macron dans l’effort de guerre en Ukraine représente une occasion manquée, pas seulement en termes de hard power – mais en termes de l’ambition plus large de Macron, énoncée dans son discours de la Sorbonne de 2017, de se positionner comme un leader européen dans la lignée de l’ancien président François Mitterrand, de l’ancien Premier ministre Michel Rocard ou de l’ancien chancelier allemand Helmut Kohl.

« 2022 a été une année d’occasions manquées », a déclaré Heisbourg. Macron « a passé 15 jours à se balader en disant à qui voulait l’entendre que la Russie avait besoin de garanties de sécurité, comme si la Russie n’était pas assez adulte pour les demander elle-même. »
Macron « peut encore rattraper le temps perdu, mais la condition préalable pour cela est d’être extrêmement clair sur l’Ukraine, et à partir de là, de retrouver une légitimité parmi les États d’Europe centrale. »

La « route ouverte » de la France

L’ironie est qu’en termes géopolitiques, Paris a rarement eu une meilleure chance de diriger l’Europe.

La Grande-Bretagne a quitté l’Union européenne, supprimant un important contrepoids libéral à l’étatisme de la France. L’Allemand Olaf Scholz a été ligoté par la politique de coalition et l’impact du pari raté de Berlin sur l’énergie russe. La France, en revanche, a bénéficié d’un gouvernement stable et des avantages d’une relative indépendance énergétique grâce à son adoption précoce de l’énergie nucléaire. En ce qui concerne la position de Paris en Europe, « la route était ouverte », a déclaré M. Heisbourg.

D’une certaine manière, Macron a exploité cette opportunité. Paris a été de loin le plus fervent défenseur d’une réponse européenne robuste à l’Inflation Reduction Act du président américain Joe Biden, un paquet de subventions pour les entreprises vertes. Lorsqu’il s’est rendu à Washington en novembre, le président français avait tout à fait l’air d’un dirigeant européen présentant ses doléances à un rival commercial – et ramenant des résultats pour l’ensemble de l’UE.

Pourtant, les tentatives de leadership économique de la France au sein de l’UE ne se sont pas traduites par une tentative plus large de devenir le garant de la sécurité et le bâtisseur de consensus de l’Europe. « Personne n’a remplacé Angela Merkel à la table du Conseil », a fait valoir un diplomate d’Europe de l’Est lorsqu’on lui a demandé qui « dirigeait » actuellement l’UE. M. Hollande et plusieurs diplomates ont déploré la détérioration des liens franco-allemands sous la présidence de M. Macron, estimant qu’elle sapait la cohérence du bloc et tout espoir d’une approche plus intégrée de la défense.

À l’approche du premier anniversaire de la guerre en Ukraine, M. Macron s’est orienté vers un soutien beaucoup plus massif à Kiev. Dans son discours de nouvel an aux Français, il a promis aux Ukrainiens de « vous aider jusqu’à la victoire » – faisant ainsi le changement rhétorique de « la Russie ne peut pas gagner la guerre ». Il a laissé une porte ouverte à la formation des pilotes ukrainiens sur les avions de chasse occidentaux et a apporté une contribution importante au système de défense antimissile MAMBA. « Vers la victoire, vers la paix, vers l’Europe », a-t-il tweeté lors de la visite de Zelenskyy à Paris.

Pourtant, la France reste également l’un des pays les plus sceptiques de l’UE lorsqu’il s’agit d’accepter l’Ukraine dans le bloc, et sa contribution globale fait toujours pâle figure par rapport à d’autres pays.

Macron a encore trois ans de mandat, ce qui lui laisse tout le temps d’insister sur son nouvel intérêt pour la « victoire » ukrainienne.

Mais avec les manifestations de rue contre les réformes prévues des retraites qui pèsent désormais sur sa présidence, l’occasion en or s’éloigne.

Politico.eu