La sagesse conventionnelle en Occident est que cette guerre avec l’Ukraine est en train de détruire la Russie, mais d’une certaine manière, la Russie est peut-être mieux préparée à cela que l’Occident.

Le conflit ukrainien actuel est l’épilogue de l’ère occidentalo-centrique vieille de quatre siècles, car il officialise le déplacement du pouvoir vers l’Est et le Sud du monde. Il a déjà coûté à l’Europe une partie de sa prospérité tout en mettant davantage en péril l’économie techniquement insolvable des États-Unis. En s’opposant obstinément à la ligue de l’OTAN, la Russie lève peut-être le dernier obstacle qui a empêché jusqu’à présent de nombreux autres États de s’affirmer, note Come Carpentier de Gourdon, observateur international réputé, dans « Global Order ».

Il est difficile de trouver quelque chose d’original à dire sur l' »Opération spéciale » de la Russie en Ukraine, au milieu de la couverture omniprésente de ces onze derniers mois. Les sources occidentales grand public sont presque unanimes dans leur condamnation. Les observateurs plus impartiaux tendent à s’accorder sur le fait que l’invasion de l’Ukraine n’a pas été provoquée et qu’elle n’a pas été calculée pour faire des victimes dans l’optique de Moscou, écrit Come Carpentier de Gourdon.

En effet, un accord a rapidement été conclu en Turquie, sous la médiation du président Erdogan, avant d’être renié par le président ukrainien Zelensky, un ancien danseur de clips vidéo et comédien de stand-up sans expérience politique, sous l’influence du Premier ministre Boris Johnson, qui a transmis les instructions conjointes des États-Unis et du Royaume-Uni pour que l’Ukraine se batte, avec la promesse d’un soutien militaire et financier illimité, afin de récupérer la Crimée et le Donbas en « battant Poutine » de manière décisive.

Dès lors, le conflit a gagné en intensité et s’est transformé en un affrontement prolongé entre le bloc de l’OTAN et la Fédération de Russie.

Le plan américain était simple et assez direct : renforcer les forces armées ukrainiennes et les groupes paramilitaires formés par l’OTAN depuis 2008 : l’année qui a suivi la proposition officielle du président George W Bush d’admettre l’Ukraine et la Géorgie dans l’OTAN et qui s’est heurtée à l’opposition de Berlin et de Paris. L’objectif était d’utiliser des forces armées ukrainiennes « télécommandées » pour user les capacités militaires de la Russie, tandis que des vagues de sanctions écrasantes viseraient à détruire son économie et à créer des troubles internes majeurs.

L’Occident ne prendrait pas le risque d’envoyer des troupes sur le terrain et les États-Unis et leurs partenaires récupéreraient leurs contributions financières à long terme grâce aux actifs nationaux ukrainiens qui serviraient de garantie pour les prêts et les accords de prêt-bail accordés au régime de Kiev.

Les États-Unis ont également admis avoir effectué ou parrainé des recherches, avant le début de la guerre, dans un grand nombre de laboratoires biologiques et virologiques ukrainiens, dont certains semblent avoir été des installations à double usage.

Le projet des pays anglo-saxons – principalement les États-Unis et la Grande-Bretagne, en alliance avec la Pologne et les États baltes – était de faire de l’Ukraine un « contre-modèle » de la Russie de Poutine et un rempart du bloc militaire occidental, comme l’avaient prévu Zbignew Brzezinski et George Soros, en exploitant le « nationalisme ethnique intégral » de l’extrême droite ukrainienne, dont les origines sont aussi viscéralement anti-polonaises qu’anti-russes et étroitement associées à l’idéologie du Troisième Reich allemand.

Le projet américain, qui remonte à la Seconde Guerre mondiale, combine de manière assez transparente, malgré des contradictions apparentes, l’ambition austro-allemande de regagner de l’influence sur les « zones frontalières » et la nostalgie polonaise d’un Commonwealth médiéval qui s’étendait autrefois de la Baltique à la mer Noire. Au niveau culturel, la minorité ultra-nationaliste ukrainienne, bien organisée et fortement militarisée, défend un idéal de pureté raciale et prétend être la première ligne de défense de la civilisation occidentale contre « l’Asie barbare ».

Les gouvernements de Kiev, depuis le renversement du président Ianoukovitch en 2014, ont soigneusement construit un ressentiment anti-russe dans une population qui est mêlée aux Russes par le sang, la langue et la culture, de sorte qu’il est souvent très difficile de faire la différence, du moins dans la partie orientale de l’Ukraine, mais les querelles familiales se transforment souvent en conflits les plus amers.

Le président Zelensky reflète la complexité du nationalisme local ; il dirige une nation qui a un héritage vivant d’antisémitisme, mais il affirme son désir de lier étroitement l’Ukraine aux États-Unis et d’en faire « un autre Israël ».

La famille du secrétaire d’État américain Antony Blinken est originaire d’un canton ukrainien situé près de la maison ancestrale de Zelensky et de la même communauté ; c’est peut-être un autre facteur qui explique l’engagement tenace de l’administration Biden en faveur de la survie du président ukrainien, présenté comme un héros démocratique du « monde libre » aux portes du « vieil ennemi russe », alors qu’il n’est que la figure de proue d’un régime corrompu qui a interdit toute opposition interne.

De nombreux dirigeants occidentaux sont conscients de la faiblesse personnelle de M. Zelensky et des faibles chances de succès de son pays face à la Russie, mais ils doivent s’en tenir à la ligne fixée par l’OTAN, du moins en public, tandis que les grands médias occidentaux sélectionnent soigneusement les faits pour faire espérer aux citoyens ordinaires « une victoire ukrainienne imminente » et éviter de montrer les réalités du terrain.

Malgré les promesses maintes fois répétées d’un soutien illimité, les fournitures d’armes, vastes mais inadaptées, que les pays occidentaux envoient à l’Ukraine sur ordre de Washington et de Londres n’ont fait qu’étirer le conflit, multiplier les morts, accroître les destructions et retarder l’issue sans permettre à Kiev de repousser les troupes russes.

En entraînant leurs alliés dans une guerre censée « défendre la civilisation démocratique mondiale contre un envahisseur autocratique », les États-Unis maintiennent l’Union européenne sous leur coupe et en désaccord avec Moscou, coupant ainsi l’Europe des ressources stratégiques de l’Est.

La principale victime de cette politique de renforcement de l’OTAN, après l’Ukraine, est peut-être l’Allemagne – la France venant juste après – car la Russie s’est préparée aux nouvelles sanctions au cours de la dernière décennie en développant ses ressources internes et ses capacités de production et en réduisant sa dépendance à l’égard des importations.

Grâce à ces mesures préventives, l’effort occidental visant à « porter un coup fatal à l’économie russe » n’a eu qu’une efficacité limitée, tandis que les politiques de Washington mettent en lumière la combinaison trouble d’intérêts corporatifs américains et ouest-européens à l’origine de l’exploitation de l’Ukraine pendant des décennies. Un récent document de la Rand reconnaît qu’il est dans l’intérêt des États-Unis de mettre fin à cette guerre au plus tôt avant qu’elle ne porte davantage atteinte à la stature, à la stabilité politique et à l’économie décroissantes des États-Unis.

The International Affairs