Le ministre lituanien des affaires étrangères déclare que la conférence de Munich sur la sécurité a renforcé certaines de ses inquiétudes quant à la façon de penser des pays occidentaux.

Par Jamie Dettmer, rédacteur d’opinion à POLITICO Europe.

La Conférence de Munich sur la sécurité a été fondée, plus que toute autre chose, pour encourager le dialogue entre adversaires. Pourtant, les trois jours de cette année ont été consacrés à des échanges entre alliés et amis plutôt qu’entre ennemis, et lors des sessions officielles, des colloques sérieux ont eu lieu sur la guerre de la Russie contre l’Ukraine et sur les prochaines mesures à prendre pour aider Kiev.

Avant le rassemblement, certains avaient prévenu que Munich se transformerait cette année en une chambre d’écho pour les personnes partageant les mêmes idées. Mais ce ne fut pas le cas, en tout cas pas en marge des réunions informelles. Et il n’est toujours pas clair si les partenaires de l’Ukraine chantent en fait la même chanson d’unité.

Munich nous a donné « la chance de sentir l’ambiance, en particulier sur les questions les plus importantes, comme l’évolution de la guerre, de notre soutien et de la durée de ce soutien », a déclaré le ministre lituanien des affaires étrangères, Gabrielius Landsbergis, dans une interview exclusive à POLITICO.

Mais, dans le même temps, la conférence a renforcé plutôt qu’apaisé certaines de ses inquiétudes – ainsi que celles de ses compatriotes baltes – quant à la pérennité de tous les partenaires occidentaux de l’Ukraine. En effet, depuis que le président russe Vladimir Poutine a lancé son invasion – malgré des sanctions occidentales sans précédent et des livraisons massives d’armes – les alliés ne se sont pas vraiment mis d’accord sur un objectif de guerre clair.

L’Ukraine, bien sûr, a été cohérente quant aux siens – à savoir, la restauration de tout le territoire souverain, y compris la Crimée, les réparations de guerre russes et les garanties de sécurité. Mais en avril et mai, le président français Emmanuel Macron, le chancelier allemand Olaf Scholz et le Premier ministre italien de l’époque, Mario Draghi, ont tous lancé des ballons de cessez-le-feu.

Macron et Scholz ont depuis durci leur discours. La semaine dernière à Munich, Macron a déclaré que le moment n’était pas propice au dialogue, et il n’a pas parlé avec Poutine depuis septembre. Pendant ce temps, le chancelier allemand a plaisanté dans son discours de vendredi sur le retard pris par les alliés dans la fourniture de chars Leopard. « Ceux qui peuvent envoyer de tels chars de combat devraient vraiment le faire maintenant », a déclaré M. Scholz, savourant cette insolente inversion des rôles.

Pourtant, les ballons de la paix continuent d’être lancés, encore plus subrepticement que les dirigeables espions chinois.

Le directeur de la CIA William Burns en a-t-il lancé un lors de la réunion d’Ankara avec son homologue russe Sergey Naryshkin en novembre ? Deux responsables ukrainiens affirment que oui. Demandant à ne pas être identifiés pour cet article, car ils n’ont pas été autorisés à discuter de la question avec les médias, les responsables ont également confirmé un rapport selon lequel, en janvier, Burns avait exhorté le président ukrainien Volodymyr Zelenskyy à progresser le plus rapidement possible sur le champ de bataille, car l’ampleur du soutien militaire pourrait commencer à diminuer.

L’avertissement de M. Burns est intervenu après que l’on eut prédit que la Chambre des représentants des États-Unis, contrôlée par les républicains, entreprendrait bientôt de réduire son soutien. Et un conseiller de M. Zelenskyy a déclaré à POLITICO que Kiev craignait que certains membres de l’administration du président Joe Biden soient heureux d’utiliser le Congrès comme une excuse pour réduire l’aide militaire et encourager l’Ukraine à accepter de réduire ses objectifs de guerre.

« Je pense que tant au Capitole qu’au sein de l’administration, il y a des gens qui cherchent à calibrer l’aide à la sécurité pour inciter les Ukrainiens à conclure une sorte d’accord, j’en ai peur », a déclaré le conseiller.

Bien sûr, cela pourrait aller à l’encontre de la promesse faite par Biden lors de sa visite surprise à Kiev lundi, selon laquelle les États-Unis continueront à soutenir l’Ukraine « aussi longtemps qu’il le faudra » – mais sans objectifs de guerre définis, même cette promesse présidentielle pourrait être remise en cause, a confié le conseiller.

Pendant ce temps, pour Landsbergis, l’incapacité à définir clairement les objectifs de guerre des partenaires occidentaux, voire à en débattre sérieusement, a été une omission cruciale. Et cette incapacité à discuter des résultats et des objectifs laisse la possibilité à ceux qui hésitent d’hésiter encore plus.

« Ma principale question est de savoir pourquoi nous n’avons jamais eu de conversation sur l’objectif final. Les seules discussions ou idées qui circulent portent sur les négociations et les processus de paix – et tout cela rend beaucoup de gens dans ma région d’Europe assez nerveux. D’accord, nous parlons de la victoire, et nous parlons de rester aux côtés de l’Ukraine jusqu’au bout – mais parlons aussi de cela. »

Selon M. Landsbergis, les experts militaires savent exactement ce qu’il faut faire pour terminer le travail. « C’est mathématique », dit-il.

Mais sans s’être mis d’accord sur les objectifs, tout est ad hoc – sans réelle tentative de faire correspondre les équipements et les munitions, les missiles et les blindages – et c’est à l’Ukraine de pousser pour obtenir ce qu’elle peut obtenir. « Ainsi, nous nous engageons de manière ambiguë en faveur de la victoire ukrainienne, mais sans entrer dans les détails », a-t-il ajouté.

Il est intéressant de noter qu’au cours d’un mois de février 1941 tout aussi fatidique, le Britannique Winston Churchill a prononcé un discours de prise de position devant la Chambre des communes, dans lequel il a déclaré : « En temps de guerre, il y a beaucoup à dire sur la devise : « Des actes, pas des mots ». Tout de même, il est bon de regarder autour de soi de temps en temps et de faire le point, et il est certain que nos affaires ont prospéré dans plusieurs directions au cours de ces quatre ou cinq derniers mois, bien mieux que la plupart d’entre nous se seraient risqués à l’espérer. »

À l’époque, la Grande-Bretagne recevait une certaine aide militaire des États-Unis, mais, tout comme l’Ukraine aujourd’hui, cette aide était au mieux ponctuelle.

M. Landsbergis considère que la situation actuelle est similaire.

« Nous approchons d’une période très importante », a-t-il déclaré. Sans objectifs de guerre définis, lui et d’autres dirigeants des pays baltes et d’Europe centrale sont désireux d’obtenir au moins des engagements définis en matière d’armement et de réapprovisionnement pour les mois à venir. « Engageons-nous pour l’été. Engageons-nous pour la prochaine vague. Engageons-nous pour les munitions, pour les chars supplémentaires, pour les obusiers supplémentaires », a-t-il déclaré.

Le ministre des affaires étrangères a également déclaré que « certains disent que la Russie a déjà perdu, qu’elle a perdu sur le plan stratégique, et sur ce point, je ne suis absolument pas d’accord ». Pour lui, une perte stratégique signifie que la Russie subit un changement historique et qu’elle est « incapable de continuer comme elle l’a fait pendant des décennies », même si cela crée les conditions de l’éclatement de la Fédération de Russie – bien que M. Landsbergis ne préconise pas cela comme objectif de guerre.

Il rappelle plutôt qu’au moment de l’éclatement de l’Union soviétique, des dirigeants occidentaux ont exhorté les États baltes et l’Ukraine à ne pas déclarer leur indépendance, car ils craignaient toute l’instabilité et les répercussions que cela pourrait entraîner. « Les gens avaient tellement peur qu’ils ne pouvaient pas imaginer un monde sans l’Union soviétique », a-t-il déclaré.

Et de la même manière, certains s’inquiètent aujourd’hui des répercussions de la guerre menant à des turbulences à l’intérieur de la Russie, voire à son éclatement. « Alors, devons-nous nous arrêter ? Devrions-nous demander aux Ukrainiens de mettre en place un moratoire sur la reconquête de leur territoire ? » demande Landsbergis.

« C’est impossible. »

Politico.eu