Markku Siira

Le président russe Vladimir Poutine a prononcé son discours de politique générale cette année et, comme d’habitude, il a été critiqué par les agences de presse occidentales. Le discours reprend des points de vue déjà entendus par le passé sur l’opération spéciale en Ukraine, l’OTAN occidentale, les valeurs russes, la politique intérieure, l’économie et l’avenir.

Dans les médias finlandais, le discours de Poutine a été qualifié de propagande et de mensonge, mais un auditeur critique ne peut en dire autant. La Russie n’a pas déclenché la guerre en attaquant unilatéralement l’Ukraine en février dernier, mais la responsabilité principale du déclenchement et de l’escalade du conflit incombe bel et bien aux élites des États-Unis, de la Grande-Bretagne et de l' »Occident collectif ».

L’Occident a provoqué la Russie en élargissant l’OTAN et en transformant l’Ukraine en une plateforme d’agression anti-russe. Les préoccupations de la Russie en matière de sécurité ont été ignorées parce que l’Occident voulait une escalade : dans le grand jeu géopolitique, la Russie devait perdre et être détruite militairement, politiquement et économiquement.

Aujourd’hui, les eurocrates ont révélé leur crainte que, en raison d’une grave pénurie de munitions, la guerre en Ukraine ne prenne fin dans quelques mois. Le secrétaire général de l’OTAN, Jens Stoltenberg, a également souligné que l’Ukraine consomme plusieurs fois plus de munitions que l’industrie de la défense occidentale ne peut en produire.

L’Occident ne veut pas de la paix, et les peuples d’Europe sont eux aussi attisés depuis longtemps par la frénésie de la guerre. L’image de Poutine en tant que dictateur désespéré et éloigné de la réalité a été (avec succès ?) instillée dans l’esprit des Finlandais également. Ailleurs, par exemple dans le Sud de la planète, les gens comprennent l’enjeu de ce sombre jeu : la tentative des États-Unis de maintenir leur position hégémonique dans un monde en mutation.

Selon Poutine, l’Occident voudrait transformer « un conflit local en un conflit mondial ». Comme en réponse à cela, il a déclaré que la Russie suspendrait sa part de l’accord de non-prolifération nucléaire avec les États-Unis. C’est une mauvaise nouvelle pour l’Occident, mais la plupart des analystes estiment que la probabilité que la Russie utilise des armes nucléaires est encore très faible.

Le discours de Poutine a été critiqué pour n’avoir pas dit grand-chose de nouveau. Qu’attendaient donc les auditeurs d’ici et d’ailleurs ? Les stratégies militaires ne sont pas abordées dans les discours, mais il est clair que Poutine et les autorités russes préparent depuis un certain temps leurs citoyens à un conflit prolongé dans lequel les Ukrainiens ne sont pas l’ennemi, mais des « otages du régime de Kiev et de ses maîtres occidentaux », des otages de substitution du plan de guerre anti-russe.

Selon les Russes, l’opération en Ukraine se poursuivra jusqu’à ce que les programmes d’aide occidentaux soient épuisés et que plus aucune menace anti-russe n’émerge de Kiev. Comment cet objectif sera-t-il atteint, en continuant à mener une bataille qui épuise les ressources et les soldats, ou en faisant quelque chose de plus spectaculaire ? Quoi qu’il en soit, l’anniversaire du réchauffement du conflit approche.

Pour le reste du monde, ce « conflit local » est de moindre importance, et les apparitions de Zelensky ne suscitent guère d’émotion (tout au plus un frisson de dégoût ?). Bien sûr, de nombreux pays aimeraient voir l’Occident dirigé par les États-Unis gravement humilié ; la « fuite de l’Afghanistan » de Washington serait-elle un avant-goût de la défaite à venir en Ukraine ?