Après 12 ans de guerre, il est clair que les sanctions générales n’ont fait de mal qu’aux Syriens innocents, et non à Assad ou à ses complices. Nous devons adopter une nouvelle approche.

Par Farrah Hassen,J.D., est écrivain, analyste politique et professeur adjoint au département des sciences politiques de Cal Poly Pomona.

Mars 2023 marquera 12 ans de guerre en Syrie. Aucun pays ne devrait atteindre une étape aussi tragique.

Ce qui a commencé en mars 2011 comme un soulèvement pour la dignité des Syriens contre la corruption et le régime autoritaire du président Bachar el-Assad s’est depuis transformé en plusieurs guerres par procuration en cours, impliquant la Russie, l’Iran, Israël, les États-Unis, la Turquie et plusieurs groupes rebelles, notamment des djihadistes. Plus de 300 000 Syriens ont été tués. Le pays souffre toujours de la plus grande crise de déplacement au monde.

À la suite des tremblements de terre dévastateurs survenus en février en Turquie et en Syrie, des problèmes sont immédiatement apparus pour acheminer l’aide humanitaire dans une Syrie fracturée, aggravés par les sanctions existantes imposées à la Syrie par les États-Unis, le Canada et l’Union européenne. Aux États-Unis, cette situation a suscité un débat sur la question de savoir si les sanctions unilatérales américaines devaient être levées pour faciliter la reprise ou si elles devaient être maintenues afin de tenir le régime d’Assad pour responsable des violations généralisées des droits de l’homme.

Le débat sur l’efficacité de ces sanctions économiques s’est embrouillé, les législateurs, les décideurs politiques et d’autres personnes s’empressant d’assimiler leur levée – même temporaire pour les secours en cas de tremblement de terre – à une « récompense » pour Assad. Ce discours passe à côté de l’essentiel et est en outre dégradant. Alors qu’ils pleurent leurs morts, qu’ils recherchent leurs proches piégés sous les décombres, qu’ils cherchent un abri et qu’ils s’efforcent de nourrir leurs familles, elle suggère aux Syriens qu’en raison du régime en place, leur soutien, même en cas de crises multiples, doit être nuancé.

Si l’histoire est un guide, la voie à suivre est claire. Comme les recherches l’ont constamment démontré, les sanctions ont rarement atteint leurs objectifs déclarés, et la Syrie n’est que le dernier exemple en date de cet échec.

La logique des sanctions

Les sanctions économiques sont des mesures économiques coercitives qui visent à modifier le comportement d’acteurs étatiques et non étatiques considérés comme portant atteinte aux intérêts de sécurité nationale ou aux normes internationales d’un autre État.

Les sanctions peuvent prendre plusieurs formes : gel ou blocage des avoirs d’un État ou d’un individu, restriction de certaines importations ou exportations, ou application d’embargos commerciaux. Elles peuvent être mises en œuvre de manière unilatérale, en tant que sanctions « primaires » contre des transactions directes entre deux pays, mais aussi en tant que sanctions « secondaires » visant des transactions effectuées par d’autres États ou entités. En outre, les sanctions peuvent être imposées de manière multilatérale, notamment par le Conseil de sécurité des Nations unies.

L’une des théories courantes qui sous-tend l’imposition de sanctions globales à l’économie d’un État cible est que les dommages infligés inciteront les citoyens à se soulever et à renverser la classe dirigeante. Toutefois, ce résultat n’a pas été atteint dans des cas tels que la Syrie, la Russie, le Venezuela, la Corée du Nord, l’Irak et Cuba.

Ces dernières années, les États-Unis et la communauté internationale ont eu recours à des sanctions économiques destinées à tenir les dirigeants responsables de graves violations des droits de l’homme, comme en Iran, au Venezuela et en Syrie, pour n’en citer que quelques-uns. Mais en ciblant l’économie d’un État, les chercheurs ont constaté que les sanctions privent souvent les civils de leurs propres droits en raison de l’aggravation de la pauvreté, de la faim, du chômage et de la détérioration générale des conditions de vie.

Sanctions unilatérales des États-Unis contre la Syrie

Les États-Unis ont adopté des sanctions unilatérales contre la Syrie pour la première fois en 1979, puis ont imposé des séries successives de sanctions au milieu des années 2000 et en 2011. Le dernier cycle a réduit la plupart des échanges commerciaux restants entre les deux pays et a sanctionné davantage les individus du gouvernement syrien (y compris Assad) ainsi que des hommes d’affaires importants.

En 2019, le Congrès a élargi les sanctions prévues par la « loi sur la protection des civils en Syrie » pour inclure des sanctions secondaires qui interdisent aux personnes et aux entreprises de pays tiers de s’engager dans des types d’affaires spécifiques avec le gouvernement syrien et également des personnes et des entreprises sanctionnées individuellement en Syrie. Par exemple, la loi sanctionne de manière générale toute « personne étrangère » qui fournit « des biens, des services, des technologies, des informations ou tout autre soutien » facilitant la production nationale de gaz naturel et de pétrole en Syrie.

Selon la déclaration de politique générale de la loi Caesar, ces sanctions sont destinées à être des « moyens économiques coercitifs » pour « soutenir une transition » du gouvernement en Syrie « qui respecte l’État de droit. » Mais Assad étant toujours au pouvoir, il est clair qu’une telle stratégie de pression maximale n’a pas atteint les résultats escomptés à Damas.

Les sanctions multilatérales plus complètes imposées par l’ONU à l’Irak de 1991 à 2003 avaient une intention similaire, mais elles ont plutôt contribué à cimenter le régime de Saddam Hussein et à faire souffrir des Irakiens innocents d’une malnutrition, d’une pauvreté et d’une mortalité infantile généralisées.

Impact des sanctions américaines sur la Syrie

Depuis leur entrée en vigueur en juin 2020, les sanctions secondaires de la loi Caesar ont encore aggravé les dommages causés à une économie syrienne déjà endommagée et sanctionnée en raison de leur portée extraterritoriale : elles s’appliquent à toutes les transactions qui engagent le gouvernement syrien ou des secteurs de son économie, même à celles qui n’ont pas de lien avec les États-Unis.

La légalité des sanctions unilatérales extraterritoriales en vertu du droit international, notamment la loi Helms-Burton de 1996 qui a renforcé et codifié l’embargo américain en cours sur Cuba, a depuis longtemps suscité des signaux d’alarme. Une résolution de l’Assemblée générale de l’ONU de décembre 2019 a condamné ces sanctions comme illégales car elles infligent des souffrances indues aux civils.

Après s’être rendue en Syrie l’année dernière pour évaluer l’impact des sanctions économiques unilatérales imposées par les États-Unis et d’autres pays, Alena Douhan, experte indépendante de l’ONU sur les sanctions, a appelé à leur levée immédiate en novembre, concluant qu’elles « ont réduit à néant le revenu national et sapent les efforts de redressement et de reconstruction économiques. »

« Aucune référence aux bons objectifs des sanctions unilatérales ne justifie la violation des droits humains fondamentaux », a ajouté M. Douhan.

Alors qu’elles étaient destinées à punir Assad, les sanctions américaines ont au contraire abouti à la punition collective de Syriens innocents. Avec l’économie syrienne déjà éprouvée par la guerre, elles ont aggravé la misère des Syriens ordinaires.

Quatre-vingt-dix pour cent de la population vit actuellement dans la pauvreté et 12 millions de personnes souffrent d’insécurité alimentaire. Avec plus de la moitié des infrastructures syriennes détruites ou gravement endommagées par la guerre, les sanctions ont rendu la reconstruction et le redressement économique impossibles en ciblant des secteurs clés comme la banque centrale, le pétrole, l’énergie et la construction. Elles ont également eu un impact sur le secteur de la santé du pays, déjà en difficulté, en bloquant les médicaments, les équipements médicaux et d’autres produits de première nécessité.

Et ce, avant les tremblements de terre.

Les États-Unis ont implicitement admis les souffrances civiles causées par leurs sanctions lorsqu’ils ont récemment accepté de les lever temporairement pour 180 jours afin de permettre les transactions « liées aux efforts de secours en cas de tremblement de terre » en Syrie. Il s’agit d’une évolution positive, mais qui ne constitue qu’un sursis à court terme pour le peuple syrien face aux conséquences catastrophiques des sanctions.

Les sanctions : Un mauvais substitut à la diplomatie

Les décideurs politiques et les médias invoquent trop souvent avec désinvolture les sanctions comme solution aux conflits internationaux et aux dirigeants gênants, alors qu’il s’agit d’un instrument brutal. Elles ne sont pas conçues pour remédier à une situation complexe comme celle de la Syrie, qui implique de multiples conflits internationaux par procuration avec divers acteurs étatiques et non étatiques.

Il convient d’appliquer des sanctions bien ciblées qui gèlent les avoirs des responsables syriens et d’autres personnes responsables de comportements odieux, y compris de crimes de guerre potentiels, et qui sont largement incontestées dans ce débat. Le véritable problème se pose lorsque les sanctions ciblent sans discernement l’économie d’une nation. Lorsqu’elles sont imposées, les dirigeants politiques et les élites sont bien mieux placés pour se protéger de leurs effets les plus débilitants.

Jusqu’à présent, les sanctions des États-Unis et de l’UE n’ont pas permis d’obtenir des concessions politiques majeures ni d’obtenir l’éviction d’Assad, en particulier avec le soutien constant de la Russie. Elles n’ont pas non plus servi de mécanisme efficace pour faire progresser les droits de l’homme des Syriens. En outre, avec plusieurs États et groupes rebelles et djihadistes retranchés en Syrie et leurs intérêts géopolitiques concurrents, les sanctions restent un outil inapproprié pour résoudre 12 années de guerre brutale.

Parmi ses options, le président Biden peut continuer à déroger temporairement aux dispositions de la loi César pour des raisons humanitaires jusqu’à l’expiration de la législation le 20 décembre 2024. Mais une nouvelle politique à l’égard de la Syrie serait plus efficace – une politique qui inclut la levée permanente de ces sanctions afin que les Syriens puissent respirer et se reconstruire dignement après de multiples crises.

Le maintien de sanctions préjudiciables et contre-productives après plus d’une décennie de guerre et les derniers séismes contredirait la promesse de l’administration Biden d’être « un partenaire du peuple syrien. »

En fin de compte, les sanctions ne peuvent se substituer à une diplomatie robuste et indispensable qui permettrait de négocier un règlement de la guerre, une option qui n’a pas encore été pleinement exploitée par toutes les parties concernées.

Combien de temps les Syriens devront-ils encore souffrir avant que la communauté internationale ne donne sans équivoque la priorité à la paix ?

Foreign Policy In Focus