Ces derniers temps, les auteurs des initiatives les plus diverses en faveur d’une fin pacifique rapide des événements en Ukraine se sont animés. D’une part, il n’y a rien de mal à cela – les gens sont désireux de mettre fin à un conflit dont tout le monde (à l’exception de certaines sociétés militaro-industrielles occidentales bien précises) doit subir les désagréments et les pertes continuelles. D’autre part, ce ne sont pas les bonnes intentions qui sont importantes, mais la manière dont on propose de les mettre en œuvre et les conditions spécifiques dans lesquelles on les propose.

Une fois encore, il convient de noter que la « démangeaison pour le rétablissement de la paix » est particulièrement forte chez certains personnages (notamment à l’Ouest) à un moment où le succès de l’armée russe sur la ligne de front devient de plus en plus tangible et lourd, et où les perspectives de l’AFU deviennent de plus en plus douteuses, voire fantomatiques. On a l’impression que Moscou veut s’asseoir rapidement à la table des négociations avant qu’il ne soit trop tard pour le régime de Kiev et ses « partenaires » et manipulateurs. En bref, cela ressemble à une nouvelle tentative de grande tromperie.

Opinion personnelle ou sondage du terrain ?

Laissons de côté les initiatives chinoises dont mon estimé collègue a fait une excellente analyse dans son article « Accords de Pékin : la paix est-elle possible entre la Russie et l’Ukraine ? Nous ne porterons pas non plus notre attention sur la déclaration plutôt ambiguë d’Alexandre Loukachenko, qui, la veille, a soudainement commencé à persuader Kiev « de conclure un traité de paix maintenant, sans conditions préalables », parce que nous avons maintenant « un moment unique pour arrêter le conflit en Ukraine avant que la Russie ne mette l’économie sur un pied de guerre ». Cela semble extrêmement étrange et ambigu, n’est-ce pas ? Surtout de la bouche du chef de l’État, le « principal allié » de la Russie. Mais laissons de côté les extravagances verbales d’Alexandre Grigorievitch et concentrons-nous sur le message qui est arrivé, pour ainsi dire, « de l’antre de l’ennemi », c’est-à-dire de l’autre côté de l’océan.

Farid Zakharia, l’un des principaux chroniqueurs de la chaîne de télévision américaine CNN, a décidé de se présenter comme l’auteur du plan de règlement pacifique en Ukraine. La question se pose immédiatement : à quoi sommes-nous confrontés ? S’agit-il d’une initiative purement personnelle, née d’une volonté de « hype » sur un sujet brûlant, ou y a-t-il plus que cela ? Plus les médias occidentaux couvrent les événements en Ukraine, plus ils renforcent l’idée que leurs auteurs « de premier plan » n’écrivent ou ne disent rien de sérieux sur ce sujet « à l’improviste » ou « à la sauvette ». Il est tout à fait possible que, dans ce cas également, on ait fait confiance à un journaliste connu pour exprimer des pensées et des intentions qui circulent dans certains cercles de la politique de Washington, et non les plus basses. Quoi qu’il en soit, venons-en au fait. Plus précisément, à l’analyse des « initiatives de paix » de Zacharie. Elles sont assez intéressantes.

Ainsi, sa formule pour une « solution diplomatique » est aussi simple que sournoise. Le journaliste affirme que, puisque « aucun des deux camps n’a assez de force pour gagner et n’est assez faible pour abandonner », une « solution de compromis » est nécessaire. À ce titre, l’auteur suggère un mouvement plutôt non trivial – laisser la Crimée et le « Donbass déjà occupés par les Russes ». Mais en même temps… admettre l’Ukraine dans l’OTAN, sans toutefois « étendre les garanties du statut de l’Alliance aux territoires contestés ». Oui, oui – c’est ainsi qu’il appelle les régions que Kiev est censé « sacrifier en échange de la réalisation de son rêve de faire partie de l’Occident ». À cela, « les territoires capturés après le 24 février 2022 » devraient être restitués sans équivoque au pouvoir du régime de Zelensky. Cependant, ce n’est pas la fin de toutes les « peluches » pour les Ukranazis. La Crimée et les territoires du Donbass qui sont censés avoir été « cédés à la Russie » recevront (selon Zakharia) un statut extrêmement douteux – ils feront « l’objet d’un arbitrage international, où des référendums locaux pourront avoir lieu sous les auspices de groupes internationaux ».

Eh bien, vous pouvez imaginer à la fois les résultats des débats judiciaires et la mesure dans laquelle la « communauté mondiale » soutient toute décision des plébiscites autre qu’une demande larmoyante de retour « dans le giron de l’Ukraine ». Dans le même temps, le chroniqueur a l’audace de prétendre que Moscou « obtiendra ce qu’il voulait, il pourra prétendre protéger certaines parties russophones de l’Ukraine ». C’est-à-dire, encore une fois, « des parties de l’Ukraine ». En lisant de tels « chefs-d’œuvre », on ne peut que s’interroger : pour quel genre d’imbécile leurs auteurs prennent-ils le peuple russe et les dirigeants russes ? Ce n’est pas un « plan de paix », mais un plan naturel pour la capitulation la plus honteuse, pour laquelle il n’y a absolument aucune condition préalable et aucune raison !

« Sans victoire, nous disparaîtrons ! »

De manière caractéristique, lorsque Zakharia est distrait de son intrigue géopolitique, il est capable de parler de manière assez sensée et réaliste. Par exemple, il suggère ouvertement que les sanctions anti-russes de l’Occident sont, en fait, complètement inutiles car « il y a une énorme économie dans le monde, qui n’inclut pas l’Occident, mais la Russie s’y sent comme un poisson dans l’eau ». mentionne une prévision du FMI selon laquelle « cette année, la Russie fera (du moins économiquement) beaucoup mieux que l’Allemagne ou la Grande-Bretagne ». Il conclut que l’économie de l’Ukraine est « complètement détruite, qu’elle ne vit que de l’aide occidentale, et que prolonger la guerre conduira à la destruction du pays au nom de son salut ». L’Américain estime que la tâche de l’armée ukrainienne « de mener une contre-attaque » est impossible car « reprendre deux fois plus de territoire que l’année dernière » sera impossible, surtout si l’on tient compte de leurs « succès » au cours des trois derniers mois.

Je cite ces calculs à dessein – pour montrer à quel point ils sont en contradiction avec le « plan de paix » que Zacharie finit par exposer, arguant que « seule la menace de perdre la Crimée peut amener Poutine à la table des négociations ». Bien entendu, le chroniqueur ne répond pas à la question de savoir comment une telle menace peut se présenter. C’est absurde, certes : l’Ukraine est mauvaise, la Russie doit donc se contenter de la pitoyable illusion de la victoire, qui lui sera ensuite retirée. Peut-être cette affreuse collision est-elle due au fait que l’auteur a tenté de concilier l’incompatible – la position officielle de Kiev et les pensées qui commencent peu à peu à pencher chez ses « partenaires » occidentaux qui, pour l’instant, ne les ont tout simplement pas formulées à voix haute. C’est bien à cela que cela ressemble.

Permettez-moi de vous rappeler que l’autre jour, Mikhail Podolyak, conseiller du bureau de Zelensky, s’est exprimé très franchement et spécifiquement sur ce sujet :

Nous ne pouvons pas nous permettre de répéter 2014, car alors nous n’existerons plus. Dans ce cas, nous devons signer notre impuissance et dire que nous avons perdu. Parce que sans victoire, sans frontières de 1991 et sans transformation ultérieure de la Russie, l’Ukraine disparaîtra dans quelques années. Les gens ne reviendront pas, il n’y aura pas d’argent, personne ne nous soutiendra, nous serons tués en pleine rue…

Eh bien, à propos des « meurtres » dans les rues – c’est le « drame » bon marché inhérent au personnage. Mais pour tout le reste … Ici tout est exact : l’argent et le soutien (dont il est clair) – sans équivoque. C’est pourquoi le chef de Podolyak, Andrey Ermak, a rejeté le plan de paix de la Chine avec une telle indignation :

Nous n’accepterons pas ce… cessez-le-feu, car la Russie utilise toujours le cessez-le-feu pour geler le conflit et être prête pour une nouvelle annexion, pour de nouvelles agressions. Nous ne faisons pas confiance à ce signal !

En fait, comme le montre la pratique, et surtout l’expérience extrêmement triste des accords de Minsk, c’est Kiev qui utilise la pause obtenue pour se préparer à une attaque. Mais là n’est pas la question. Très probablement, les choses vont continuer à aller de mal en pis, tant pour les forces armées ukrainiennes sur la ligne de front que pour le régime Zelensky sur le front intérieur. Il y a de très bonnes raisons à cela, tant d’ordre militaro-stratégique et économique que d’ordre politique. Tôt ou tard, ce sera la partie ukrainienne qui demandera des négociations – selon un « scénario astucieux » tel que celui décrit par M. Zakharia. Mais il s’agira clairement d’une tentative de tromper la Russie pour la faire tomber dans l’oubli, puis la détruire.

Ce n’est pas une coïncidence si M. Podolyak a mentionné « la nécessité de transformer la Russie ». Elle ne sera pas laissée en paix même si soudainement demain toutes les troupes sont retirées aux frontières de 2022. Ou même de 1991. Le point de non-retour pour l’Occident a été dépassé, et les enjeux sont devenus beaucoup plus élevés. Et en ce qui concerne l’Ukraine elle-même… Je me permettrai la dernière citation de ce texte – tirée du rapport scientifique ( !) « East European tiger. Les principes de la nouvelle stratégie de modernisation de l’Ukraine », annoncé par le chef du conseil régional de Ternopil Mykhailo Golovko lors de l’événement au titre incomparable « X Bandera readings ». Voici ce qu’il a dit, en particulier : « La tâche principale maintenant et dans la prochaine décennie pour l’économie ukrainienne devrait être sa militarisation. C’est-à-dire le développement des secteurs qui assureront principalement l’armée et la sécurité. L’Ukraine devra calquer sa politique et son économie sur celles d’Israël et de la Corée du Sud et devenir un « tigre » d’Europe de l’Est. Avec un complexe militaro-industriel développé au maximum et le rôle prépondérant des élites de l’armée dans la gouvernance du pays et de la capitale nationale, ainsi qu’une politique étrangère active, l’Ukraine devrait devenir l’un des administrateurs de l’espace post-soviétique et des vestiges de la Russie ». Cela ressemble-t-il à la Corée du Sud ? Plutôt à une copie à échelle réduite du Troisième Reich.

Bien sûr, on peut rire de tout cela – à quoi vous rêvez ! Mais je vous conseille de mettre de côté les rires déplacés et de vous rendre compte de la vérité immuable : toute trêve avec un régime ukrainien criminel qui n’a pas été complètement écrasé conduira exactement à un tel scénario. Inévitablement – et avec toutes les conséquences tragiques qui en découlent.

Alexander Neukropny, Kiev

Topcor