Par Ramzy Baroud

Le 20 février, le Conseil de sécurité des Nations unies a approuvé une déclaration, décrite dans les médias comme une version  » édulcorée  » d’un projet de résolution antérieur qui aurait exigé qu’Israël  » cesse immédiatement et complètement toutes les activités de colonisation dans le territoire palestinien occupé. « 

Les intrigues qui ont conduit à la mise au rebut de ce qui était censé être une résolution contraignante feront l’objet d’un prochain article. Pour l’instant, cependant, je voudrais réfléchir au fait que la relation de la soi-disant communauté internationale avec la lutte palestinienne a toujours tenté d' »édulcorer » une réalité horrible.

Si nous nous insurgeons souvent contre les déclarations des politiciens américains qui, comme l’ancien secrétaire d’État Mike Pompeo, refusent de reconnaître qu’Israël occupe la Palestine, nous avons tendance à oublier que beaucoup d’entre nous sont, d’une certaine manière, impliqués dans l’édulcoration de la réalité palestinienne.

Si les rapports de B’tselem, de Human Rights Watch et d’Amnesty International, qui qualifient Israël d' »État d’apartheid », sont des ajouts bienvenus à un discours politique croissant qui formule des affirmations similaires, on peut se demander pourquoi il a fallu des décennies pour que ces conclusions soient tirées aujourd’hui. Et quelle est la justification morale et juridique de l' »atténuation » de la réalité de l’apartheid en Israël pendant toutes ces années, étant donné qu’Israël a été, dès sa création – et même avant – une entité d’apartheid ?

L' »édulcoration », cependant, va beaucoup plus loin que cela, comme s’il y avait une conspiration pour ne pas décrire la réalité de la Palestine et du peuple palestinien par ses noms propres : crimes de guerre, crimes contre l’humanité, génocide, apartheid et plus encore.

J’ai passé la moitié de ma vie à vivre dans des sociétés occidentales et à interagir avec elles, tout en faisant pression pour la solidarité avec les Palestiniens et pour qu’Israël soit tenu responsable de ses crimes permanents contre le peuple palestinien. À chaque étape, dans chaque société et sur chaque plateforme, il y a toujours eu des résistances, même de la part des propres partisans de la Palestine.

Qu’ils soient motivés par un « amour » aveugle pour Israël ou par la culpabilité des crimes historiques commis contre le peuple juif, ou par la peur de « faire des vagues », de heurter la sensibilité des sociétés occidentales ou de subir des représailles de la part des partisans pro-israéliens, le résultat tend à être le même : si ce n’est pas un soutien inconditionnel à Israël, ce sont des déclarations « édulcorées » sur la réalité tragique des Palestiniens.

Naturellement, une version édulcorée de la vérité n’est pas la vérité du tout. Pire encore, il est peu probable qu’elle conduise à des prises de position morales résolues ou à des actions politiques significatives. Si, en effet, l’édulcoration de la vérité avait une quelconque valeur, la Palestine aurait été libérée depuis longtemps. Non seulement ce n’est pas le cas, mais il subsiste un véritable déficit de connaissances concernant les causes profondes, la nature et les conséquences des crimes israéliens quotidiens en Palestine.

Il est vrai que les dirigeants palestiniens, dont l’Autorité palestinienne est l’exemple, ont joué un rôle important dans l’affaiblissement de notre compréhension des crimes israéliens en cours. En fait, la déclaration « édulcorée » à l’ONU n’aurait pas remplacé la résolution contraignante s’il n’y avait pas eu le consentement de l’AP. Cependant, dans de nombreux espaces palestiniens où l’AP n’exerce aucune influence politique, nous continuons à chercher une compréhension édulcorée de la Palestine.

Presque chaque jour, quelque part dans le monde, un conférencier, un auteur, un artiste ou un activiste palestinien ou pro-palestinien est désinvité d’une conférence, d’une réunion, d’un atelier ou d’un engagement universitaire pour ne pas avoir édulcoré sa vision de la Palestine.

Si la peur des répercussions – le refus de financement, les campagnes de diffamation ou la perte de position – sert souvent de logique à la dilution constante, il arrive que les groupes pro-palestiniens et les organisations médiatiques tombent dans le piège de la dilution de leurs propres accords.

Pour se protéger des campagnes de diffamation, de l’ingérence du gouvernement ou même des actions en justice, certaines organisations pro-palestiniennes cherchent souvent à s’affilier à des personnes « réputées » issues de milieux traditionnels, à des politiciens ou à d’anciens politiciens, à des personnalités connues ou à des célébrités, afin de donner une image de modération. Pourtant, consciemment ou non, avec le temps, elles commencent à modérer leur propre message afin de ne pas perdre le soutien durement acquis dans la société dominante. Ce faisant, au lieu de dire la vérité au pouvoir, ces groupes commencent à développer un discours politique qui ne garantit que leur propre survie et rien de plus.

Dans les « Cahiers de prison », l’intellectuel italien antifasciste Antonio Gramsci nous a exhortés à créer un large « front culturel » pour établir notre propre version de l’hégémonie culturelle. Toutefois, Gramsci n’a jamais préconisé l’édulcoration du discours radical en premier lieu. Il voulait simplement étendre le pouvoir du discours radical pour atteindre un public beaucoup plus large, comme point de départ d’un changement fondamental de la société. Dans le cas de la Palestine, cependant, nous avons tendance à faire le contraire : au lieu de maintenir l’intégrité de la vérité, nous avons tendance à la rendre moins véridique afin qu’elle puisse paraître plus acceptable.

Bien qu’ils fassent preuve de créativité pour rendre leurs messages plus accessibles à un public plus large, les sionistes édulcorent rarement leur langage. Au contraire, le discours sioniste est intransigeant dans sa nature violente et raciste qui, en fin de compte, contribue à effacer les Palestiniens en tant que peuple avec une histoire, une culture, des griefs réels et des droits.

Il en va de même pour la propagande pro-Ukraine et anti-russe qui envahit les médias occidentaux 24 heures sur 24. Dans ce cas, il est rare que l’on s’écarte du message, pour savoir qui est la victime et qui est l’auteur.

Historiquement, les mouvements anticoloniaux, d’Afrique ou d’ailleurs, n’ont guère édulcoré leur approche du colonialisme, ni dans le langage ni dans les formes de résistance. Les Palestiniens, en revanche, subsistent dans cette réalité édulcorée et trompeuse, simplement parce que l’allégeance de l’Occident à Israël rend la description véridique de la lutte palestinienne trop « radicale » pour être soutenue. Cette approche n’est pas seulement moralement problématique, elle est aussi ahistorique et impraticable.

Ahistorique et impraticable parce que les demi-vérités, ou les vérités édulcorées, ne mènent jamais à la justice et n’affectent jamais un changement durable. Peut-être qu’un point de départ pour échapper au piège de la « dilution » dans lequel nous nous trouvons, est de réfléchir à ces mots de l’un des plus grands intellectuels engagés de l’histoire récente, Malcolm X :

« Je suis pour la vérité, peu importe qui la dit. Je suis pour la justice, peu importe pour qui ou contre qui elle est. Je suis un être humain, d’abord et avant tout, et en tant que tel, je suis pour quiconque et quoi que ce soit qui profite à l’humanité dans son ensemble. »

La vérité, dans sa forme la plus simple et innée, est le seul objectif que nous devrions continuer à poursuivre sans relâche jusqu’à ce que la Palestine et son peuple soient enfin libres.

Ramzy Baroud