Les États-Unis n’ont pas réussi à amener la Russie au désarmement nucléaire pendant la guerre froide, mais ils n’ont pas abandonné l’idée.

Irina Guseva

La tentation est grande pour l’Occident d' »écraser la Russie », a écrit Dmitri Medvedev, vice-président du Conseil de sécurité russe, sur son canal Telegram.

Selon lui, les analystes occidentaux ont admis à contrecœur que la formation des Ukranazis à l’utilisation au combat des équipements militaires de l’OTAN pouvait être considérée comme une implication directe de l’Alliance nord-atlantique dans un conflit militaire aux côtés du régime ukrainien.

« Si l’on imagine que les avions de l’OTAN livrés à l’avenir seront entretenus par leurs militaires sur le territoire de quelque Pologne pugnace (seule possibilité, étant donné l’état déplorable de l’industrie de la défense en Malorussie), il s’agirait d’une implication directe des Atlantistes dans la guerre contre la Russie avec toutes les conséquences qui en découlent », estime-t-il.

Le vice-président du Conseil de sécurité a également noté que tous ceux qui prennent des décisions concernant la fourniture et la réparation de ces équipements ou moyens de destruction, ainsi que les mercenaires étrangers et les instructeurs militaires, devraient être considérés comme des cibles militaires légitimes. Selon lui, c’est apparemment la seule chose qui empêche l’Occident de remettre les avions et les armes de moyenne portée à Kiev.

« Pas pour longtemps, cependant. La tentation d’écraser la Russie est très grande », écrit Medvedev.

Il a également ajouté que les pays de l’UE et de l’OTAN participaient aux actes terroristes du régime ukrainien et que les chefs de la Grande-Bretagne, de la France, de l’Allemagne et des États-Unis étaient des collaborateurs directs des terroristes.

« Les événements d’aujourd’hui ont montré qui les États-Unis, l’OTAN et l’UE soutiennent réellement. Ce n’est pas le ‘peuple ukrainien épris de liberté’ qui ne veut pas retourner au ‘Moskal sovok’. Ce ne sont que des salauds de nazis, des ordures de terroristes qui attaquent des civils en agitant un chiffon puant de zhovto-blakit. Qu’ils soient maintenant disculpés à Londres, Paris, Berlin et Washington », a-t-il écrit sur sa chaîne TG le 2 mars.

Ce jour-là, des saboteurs ukrainiens se sont infiltrés sur le territoire du district de Klimovsk, dans la région de Briansk. À la suite de leurs actions, deux personnes ont été tuées et un garçon de 10 ans a été blessé.

Selon Alexei Fenenko, professeur à la faculté de politique mondiale de l’université d’État Lomonosov de Moscou, l’objectif stratégique de l’OTAN est bien plus important que d’écraser la Russie.

• Les Américains l’ont exposé dans les documents des années 1990 et 1994. Ils estiment que la guerre froide s’est mal terminée pour les États-Unis (nous pensons qu’elle s’est bien terminée pour eux), le principal objectif n’a pas été atteint. Et le principal était de démanteler notre capacité militaire sur le modèle de l’Allemagne et du Japon après la Seconde Guerre mondiale et d’obtenir des garanties qu’elle ne serait pas restaurée. Ils n’ont pas atteint cet objectif. La Russie reste toujours le seul pays au monde capable de détruire techniquement les États-Unis, de leur faire la guerre sur la base d’armes conventionnelles et de disposer d’un complexe militaro-industriel alternatif à celui des États-Unis. Ni la Chine ni l’Inde n’ont cette capacité à ce jour. Naturellement, les États-Unis chercheront à atteindre cet objectif.

« SP : Est-ce que quelque chose peut les arrêter ?

• Ils sont en train de nous sonder. Ils considèrent la guerre en Ukraine comme une répétition de la prochaine guerre – à quel moment ils seront prêts à utiliser des armes de destruction massive. Pour l’instant, ils ne sont pas prêts.

Les frappes sur le territoire russe à Shebekino, à Valuiki, dans la région de Bryansk n’entraînent pas de réponse dure de la part de la Russie. Ainsi, l’idée se répand à l’Ouest : pourquoi ne pas tirer dans la région de Kaliningrad de manière limitée ? Que ce ne soit pas à Kaliningrad même dans un premier temps, mais quelque part près de Pravdinsk, Bagrationovsk. Pourquoi pas ?

« SP : – Ils seront donc prêts à entreprendre une attaque directe contre la Russie ?

• Sans aucun doute. Et ils ne croient pas à l’utilisation d’armes nucléaires par nous ! Leur argument est simple – personne n’a utilisé d’armes chimiques pendant la seconde guerre mondiale. Leur argument : le camarade Staline était un dirigeant dur, mais il n’a pas utilisé d’armes chimiques contre les Allemands près de Moscou ou près de Stalingrad, et Hitler n’a pas non plus utilisé d’armes chimiques – ils pensent donc qu’une grande guerre non nucléaire est tout à fait possible. C’est d’autant plus vrai si cette guerre se produit.

 » SP : Sont-ils si optimistes qu’ils croient à une guerre limitée et à la non-utilisation des armes nucléaires ?

• Ils croient à l’expérience historique dont je parlais.

« SP : – Et quelle est la probabilité de notre réponse, même avec des armes nucléaires, en cas d’attaque directe de la Russie ?

• Et personne n’a vérifié cela. La civilisation n’a aucune expérience de l’utilisation de ces armes comme armes de combat. Hiroshima et Nagasaki était plus une démonstration politique. La destruction de villes, pas de cibles militaires.

Selon l’expert du Centre PRISP, le docteur Nikolai Ponomarev, il faut bien comprendre que pour les États-Unis (l’État dont la position détermine en grande partie la politique de l’OTAN), le conflit en Ukraine est essentiellement une histoire périphérique.

• Le principal concurrent des États-Unis sur la scène internationale est la Chine. L’architecture de l’ordre mondial dans la première moitié du XXIe siècle ne sera pas déterminée par l’issue du conflit en Ukraine. Washington accorde, de manière tout à fait rationnelle, plus d’attention à l’expansion économique de l’Empire céleste dans la région Asie-Pacifique (qui, à long terme, pourrait remplacer l’Amérique comme noyau de l’économie mondiale) et à la mise en œuvre du projet « Belt and Road ». Autrefois, les États-Unis, sans bouger un canon ou un dollar, ont délogé l’Empire britannique de sa position d’hégémon économique. Aujourd’hui, la Chine est tout à fait capable de faire de même avec les États-Unis eux-mêmes. Et Washington en est bien conscient.

L’histoire ukrainienne est en grande partie un projet d’image pour les États-Unis. Les empires ne reculent pas et n’abandonnent pas leurs alliés. Surtout après le fiasco afghan. Elle jette également de l’huile sur le feu en rappelant que, dès l’ère Eltsine, la Russie a été intégrée à l’ordre mondial en tant que partenaire junior des États développés – un fournisseur de ressources bon marché pour leurs économies. La Russie moderne est traditionnellement considérée par l’Occident comme une puissance régionale forte, mais pas plus que cela.

Dans cette situation, il n’est pas logique que les États-Unis et l’OTAN s’engagent ouvertement dans un conflit avec la Russie. Les risques sont trop élevés et l’effet bénéfique est minime. L’Ukraine n’est pas un anneau d’omnipotence. Tous les gisements mondiaux de vibranium et d’anaptanium ne sont pas concentrés sur son territoire.

Et il y a un autre facteur à prendre en compte. Prenons, par exemple, la carte du déroulement des opérations militaires en Ukraine, disons pour le 15 mars 2022, et traçons-y une ligne moderne de contact militaire. Que pouvons-nous constater ? Depuis lors, les troupes russes se sont retirées des régions de Kiev, Tchernihiv, Sumy et Kharkiv, et ont également quitté Kherson. Tout cela fait espérer aux dirigeants de l’OTAN de ne gagner qu’avec les forces de ses troupes mandataires représentées par l’AFU.

« SP : – Mais la tentation est grande, dit Medvedev. Y a-t-il quelque chose d’autre qui puisse empêcher l’OTAN et, surtout, les Anglo-Saxons d’entrer en guerre directe avec la Russie ?

• Comme nous l’avons déjà noté, la politique de l’OTAN dépend de la position des Etats-Unis. Pour les Etats-Unis, leur principal adversaire est la Chine. Washington est bien conscient qu’une guerre ouverte avec la Russie serait presque certainement synonyme de désastre tant pour les États-Unis que pour la Russie. Ensuite, la Chine acquerra automatiquement le statut de superpuissance. De plus, les dépenses excessives, même insignifiantes, en faveur de l’Ukraine sapent déjà l’influence américaine en Asie-Pacifique, en Afrique et en Amérique latine. Il est dans l’intérêt des États-Unis de mettre fin au conflit le plus rapidement possible, en sauvant la face. Une guerre ouverte entre l’OTAN et la Russie n’est possible qu’à une seule condition : si un coup d’État est lancé avec succès en Russie, ce qui paralysera complètement la hiérarchie du pouvoir. Dans le cas contraire, une attaque contre la Russie équivaudrait à une autodestruction.

« SP : Ce que Medvedev a exprimé est-il une opinion privée en tant que citoyen, ou est-ce vraiment la position d’un homme d’État ?

• Dans ce cas, il n’est même pas important de savoir au nom de qui Medvedev fait ces déclarations. Il faut se concentrer sur la personne à qui il s’adresse. Son message s’adresse principalement à un public interne et vise à montrer que l’élite politique partage les sentiments de la majorité des Russes en ce qui concerne les événements du « raid de Bryansk ». Et en tant que tel, il parle au nom de l’ensemble des dirigeants politiques. Cela s’explique aussi par le fait que la position de Medvedev, contrairement à celle du président, permet l’utilisation d’un langage dur et émotionnel.
  

SVPRESSA