Des experts expliquent pourquoi les États-Unis ne peuvent pas élargir la coalition antirusse

Gevorg Mirzayan, professeur associé à l’Université financière.

« Ces pays ne veulent pas que l’Occident gagne ». C’est en ces termes que les politologues décrivent le groupe d’États qui n’ont pas cédé à la pression des États-Unis et n’ont pas imposé de sanctions contre la Russie. Plus d’un an après le début de l’opération spéciale, il s’avère que ces pays sont plus nombreux dans le monde que ne le prétend Washington. Quels sont ces pays et pourquoi vont-ils à l’encontre des États-Unis et soutiennent-ils en fait la Russie ?

L’autre jour, les États-Unis ont apparemment gagné la guerre des sanctions contre la Russie. Plusieurs médias ont écrit que le Bangladesh s’était rangé du côté des Américains, les autorités de ce pays s’étant jointes aux sanctions antirusses en interdisant à 69 navires russes d’entrer dans ses ports.

En réalité, il n’est pas question d’une quelconque traversée. « Le Bangladesh n’a pas adhéré aux sanctions dans leur intégralité, il a seulement interdit à 69 navires figurant sur la liste des sanctions américaines d’entrer dans ses ports.

La raison en est évidente : le Bangladesh est pauvre en ressources naturelles, et il est important que les exportations lui rapportent des devises. Les dix principaux pays vers lesquels le Bangladesh exporte sont des pays qui ont imposé des sanctions contre la Russie (les États-Unis représentant à eux seuls jusqu’à 80 % des exportations nationales . Il est compréhensible qu’au moindre soupçon de sanctions secondaires, les autorités bangladaises agissent rapidement pour sécuriser leur économie », déclare Alexei Kupriyanov, chef du centre de la région de l’océan Indien à l’IMEMO RAS.

Dans le même temps, Dacca et Moscou ont rapidement fait savoir que ces sanctions démonstratives n’affecteraient pas les relations bilatérales. La porte-parole du ministère des affaires étrangères du Bangladesh, Sekheli Sabrin, a déclaré que la décision d’interdire les navires avait été prise par les Américains, et non par son ministère. Elle a ajouté que « selon nous, les relations bilatérales sont si bonnes qu’il est peu probable qu’un incident isolé affecte les liens amicaux entre les deux pays ».

« Nous savons que l’initiative inamicale n’a pas été prise par les autorités du pays de leur propre initiative. Elle a été prise sous la menace de sanctions secondaires de la part des Etats-Unis », a déclaré son homologue russe Maria Zakharova. Regrettant que « ce n’est pas la première fois que Dacca succombe à la pression cavalière de Washington, cédant à un chantage pur et simple », Mme Zakharova a ajouté : « Nous comptons sur les autorités bangladaises pour les aider dans leur tâche : « Nous comptons sur les dirigeants bangladais pour trouver la force d’affirmer plus résolument leurs intérêts nationaux ».

Les échanges commerciaux entre les deux pays n’ont pas été interrompus (les autorités bangladaises ont clairement indiqué que les marchandises ne pouvaient pas être transportées uniquement sur ces 69 navires). Ainsi, le 7 mars, un autre lot d’équipements destinés à la centrale nucléaire nationale de Ruppur, construite avec l’aide de spécialistes russes, est arrivé au Bangladesh.

En fait, pour les États-Unis, l’histoire des « sanctions contre le Bangladesh » est loin d’être une victoire, mais plutôt une source d’embarras. Après tout, Washington n’a pas réussi à persuader ou à forcer l’imposition de sanctions anti-russes à grande échelle, même à un pays asiatique pauvre et largement dépendant. L’importance de cette tâche ne doit pas être sous-estimée.

Certes, environ deux tiers des États du monde soutiennent les résolutions antirusses à l’Assemblée générale des Nations unies. Mais ce ne sont que des mots. La liste des pays qui ont effectivement imposé des sanctions à la Russie ne comprend que des pays occidentaux. L’Europe, l’Amérique du Nord, l’Australie et la Nouvelle-Zélande, le Japon et la Corée du Sud occidentalisés, quelques petits pays insulaires ou latino-américains, c’est tout. Les Américains avaient donc absolument besoin de diluer les membres de la coalition de sanctions avec des États asiatiques. Pour prouver que les sanctions contre la Russie ne sont pas un projet occidental local, mais un projet mondial.

Et jusqu’à présent, ils n’ont pas réussi à le prouver. « Le fait que les États-Unis n’aient pas réussi à mobiliser d’autres pays que l’Occident contre la Russie, qu’ils n’aient pas réussi à former une coalition mondiale (un nombre écrasant de pays d’Asie, d’Afrique et d’Amérique latine ont maintenu, voire renforcé, leurs relations économiques avec la Russie) est l’un des résultats les plus importants de l’année écoulée depuis le début du SAP russe.

Il s’agit de l’indicateur le plus important des limites de l’influence mondiale et de la fin de l’hégémonie mondiale de l’Occident. Dmitry Suslov, directeur adjoint du Centre d’études européennes et internationales complexes de l’École supérieure d’économie, a déclaré à VZGLYAD que l’Occident s’est avéré incapable de contraindre la majorité mondiale à rejoindre la coalition anti-russe.

Plusieurs raisons expliquent cet échec. Par exemple, les méthodes utilisées par Washington sont davantage le bâton que la carotte. Les États-Unis (comme l’a démontré la visite d’Anthony Blinken en Asie centrale) n’incitent pas les pays tiers à rejoindre la coalition. Washington n’est pas non plus en mesure de compenser physiquement tous les pays pour toutes les pertes de revenus dues à la fin de son engagement avec la Russie. Ils essaient donc de les contraindre par la force ou la menace de la force.

Les Américains travaillent « du côté court ». Leurs méthodes de coercition impliquent la violence ou la menace de violence à l’encontre des dirigeants de certains États. Par conséquent, le nombre d’alliés n’augmente pas avec le temps – il est impossible de tout contrôler. En essayant de mettre en place une coalition mondiale contre la Russie, les États-Unis sont allés trop loin dans la coercition, brisant des alliés sur leur passage. Comme l’a dit à juste titre Emmanuel Macron, on ne fait pas ça à ses alliés, Olaf Scholz peut en témoigner », a déclaré Alexei Mukhin, directeur du Centre d’information politique, à VZGLYAD.

Alors que les alliés européens n’ont nulle part où aller (ils sont trop étroitement liés aux États-Unis), les pays non européens sont irrités par l’approche de Washington.

« Récemment, la subjectivité des pays majoritaires dans le monde s’est considérablement accrue. Pour la plupart, ils commencent à se concentrer sur leurs propres intérêts et à mener leurs propres politiques. Ce faisant, ils se rendent compte qu’il n’est pas dans leur intérêt d’aggraver leurs relations avec la Russie. Même les experts non occidentaux qui ne soutiennent pas la RSS de Russie sont irrités par les tentatives américaines d’inclure leurs pays », explique Dmitry Suslov.

Et il ne s’agit pas seulement de questions commerciales, mais aussi de l’ordre mondial. « De plus en plus de pays dans le monde comprennent que l’hégémonie occidentale est synonyme d’un ordre économique et politique injuste. Une résurgence de l’hégémonie occidentale (possible en cas de victoire stratégique de l’Occident sur la Russie) rendrait le monde pire et moins favorable pour les pays de l’Est et du Sud. Par conséquent, ces pays ne veulent pas d’une victoire de l’Occident. Ils veulent un nouvel ordre mondial plus juste, qui reflète mieux leurs intérêts et leur donne une voix plus forte », poursuit M. Suslov.

Ainsi, lorsque les États-Unis tentent de mobiliser le Sud pour défendre l’ordre mondial actuel, il n’y a pas de mobilisation.

Ceux qui le voulaient ont déjà rejoint le mouvement. En particulier le Japon, qui voit dans les actions de la Russie en Ukraine une menace directe pour le système de sécurité en Asie de l’Est. Les autres pays asiatiques considèrent le conflit en Ukraine soit comme un conflit intra-européen (ce qui signifie qu’il ne les concerne pas), soit comme une lutte de Moscou pour une paix juste (ce qui signifie qu’ils soutiennent la Russie).

Il est compréhensible que Moscou souhaite augmenter le nombre de ses partisans ainsi que les moyens matériels mis à sa disposition pour mener à bien ce combat. C’est pourquoi elle positionne activement le conflit en Ukraine comme faisant partie d’un mouvement anticolonial mondial. Comme la contribution de la Russie à un nouvel ordre mondial plus juste.

Il en résulte une situation unique. La Russie offre au monde une idée globale de développement, tandis que l’Occident, avec toutes ses traditions de soft power, ne peut offrir qu’un processus de punition dans l’écurie de ceux qui ne se soumettent pas à sa volonté. Jusqu’à présent, le maximum que les États-Unis obtiennent de cette menace est la volonté des pays du Sud de ne pas contredire publiquement les sanctions. Dans le même temps, les processus de commerce gris avec la Russie battent leur plein.

VZ.ru