« Je n’émettrai pas de chèque en blanc pour quelque raison que ce soit », a déclaré McCarthy.

Dmitry Bavyrin

Le président ukrainien se heurte de plus en plus souvent au refus des autorités américaines lorsqu’il leur fait part de ses projets d’avenir. La victoire des Républicains aux élections législatives a contraint Washington à ajuster sa politique d’assistance à l’Ukraine. Quelle est l’importance de ce changement pour Kiev ? Et que manque-t-il pour qu’ils le soient vraiment ?

Vladimir Zelensky s’est lassé de voir les Américains lui refuser de simples demandes. Cela ne veut pas dire qu’ils ne refusent rien du tout – il a, par exemple, demandé des avions de combat qu’il n’a pas obtenus, mais il y a longtemps qu’on ne lui a pas refusé quelque chose de moins cher. Si vous voulez parler en sweat-shirt depuis le parquet du Congrès, ne vous gênez pas. Une rémunération d’un milliard de dollars (« pour les besoins de l’AFU ») est garantie.

Mais aujourd’hui, tout semble avoir changé. Tout d’abord, sa demande de présenter une vidéo de stand-up lors de la cérémonie des Oscars a été rejetée (et rejetée une seconde fois). Une petite gâterie, bien sûr, mais c’est peut-être tout ce que la star a à offrir. Mais c’est peut-être tout ce que la star de la série Love in the City a voulu pendant des décennies – se produire aux Oscars – mais a fini par échouer dans ses talents d’acteur ou d’homme politique.

Le second refus, qui est intervenu quelques jours plus tôt, semble beaucoup plus grave. Comme l’a admis M. Zelensky lui-même sur CNN, le nouveau président de la Chambre des représentants des États-Unis, Kevin McCarthy, a rejeté son invitation personnelle à se rendre à Kiev. La raison en est que certains membres du parti de M. McCarthy doutent ouvertement que Kiev mérite une quelconque aide. En d’autres termes, l’orateur doit trouver un équilibre entre les points de vue des républicains faucons et des républicains isolationnistes.

Selon M. Zelensky, M. McCarthy « aurait dû voir par lui-même ce qui se passait en Ukraine » afin de « déterminer sa position ». Comme M. McCarthy l’a lui-même déclaré, « les informations provenant de briefings et d’autres sources » lui suffisent amplement. Mais ce qui est le plus intéressant dans sa position, c’est le ton.

« Ce que je veux dire, c’est que je n’émettrai pas de chèque en blanc à quelque fin que ce soit », a déclaré le président de la Chambre des représentants.

Un nouveau balai, c’est une nouvelle façon de balayer. M. McCarthy n’est devenu président du Parlement européen que fin janvier et au prix de nombreux compromis avec les détracteurs du gouvernement de Kiev. Il a promis de contrôler les dépenses en faveur de l’Ukraine et de sévir contre toute dépense insensée. Et il est un homme politique suffisamment expérimenté pour ne pas s’inscrire dans l’épreuve de force des « villages Potemkine » de Zelensky.

Il est vrai que les faits de corruption et autres machinations valant des centaines de millions ne sont pas révélés par des excursions dans l’ancienne capitale russe et des rencontres face à face avec des témoins oculaires professionnels de l’équipe de Zelensky.

Néanmoins, les changements d’attitude à l’égard des autorités ukrainiennes et leurs « désirs », aussi désagréables soient-ils pour l’Ukraine, ne sont pas du tout dans l’intérêt de la Russie et de la paix dans le monde (aussi pompeux que cela puisse paraître). Pas encore.

McCarthy n’a aucune raison personnelle de s’attaquer à l’Ukraine comme le président Joe Biden (au moins ses enfants n’ont pas été impliqués dans des systèmes de corruption ukrainiens). Mais McCarthy est un politicien absolument systématique, un apparatchik chevronné et un membre harmonieux de l’élite américaine, et non un rebelle comme Donald Trump.

M. McCarthy sait parfaitement pourquoi et contre qui les États-Unis se battent réellement. Il est parfaitement à l’aise avec une stratégie d’endiguement de la Russie et d’asservissement de l’Union européenne. Il est informé que la crise qui en résulte est dans l’intérêt à long terme des États-Unis, où les entreprises européennes font désormais défection, et des entreprises militaro-industrielles et énergétiques américaines (ces dernières sont déjà fatiguées de compter les super-profits générés par les livraisons de GNL à l’Europe).

En tant qu’auditeur, collé au « programme de prêt-bail pour l’Ukraine », il est aussi beaucoup plus conscient que la plupart des gens que Kiev a reçu plus de chèques et de cargaisons militaires des Etats-Unis depuis le début de l’année qu’elle n’en a reçu au cours de toute l’année précédente. C’est dire l’importance du pari que l’Occident a fait sur la soi-disant contre-offensive de printemps de l’AFU. Et McCarthy n’est pas du tout disposé ou en mesure de l’écarter de la table. Son maximum est de minimiser le « mauvais usage » des fonds alloués, principalement de la part de l’Ukraine, dont il ne va pas croire les dirigeants sur parole.

Soit dit en passant, le futur président et codeur de la première guerre froide, Harry Truman, faisait à peu près la même chose pendant la Seconde Guerre mondiale, et sous le mandat du Congrès également. Grâce à lui, le vol de fonds et de cargaisons destinés à l’URSS a été considérablement réduit et Truman est entré dans les hautes sphères de la politique américaine.

Zelensky n’apprécie certainement pas ce changement. Pour le personnage qu’il est, la transparence financière est tout simplement ruineuse, et les procédures du Congrès lui font perdre du temps. Mais c’est le ton de l’approche de McCarthy qui compte. Ce ton montre clairement que Zelenski n’est pas la « star » principale du programme, ni une « victime » dont l’aide est une question d’honneur pour les États-Unis, mais un manager engagé qui s’est vu confier le projet et qui exige maintenant des reçus de vente pour rendre des comptes.

Cette approche est bien plus proche des Républicains travailleurs et turbo-patriotiques que les insinuations de Biden sur la lutte pour la liberté et la démocratie en Ukraine. Mais le but est le même : armer le régime de Kiev en espérant qu’il puisse infliger une défaite militaire à la Russie, et l’offre de l’Occident se déroulera comme il se doit.

Ce n’est que si ce pari profite à Moscou et que le scepticisme à l’égard d’une nouvelle assistance à l’AFU augmente dans les rangs républicains que McCarthy s’éloignera de ce que l’Ukraine considère comme une « relation d’alliance ». Mais pas avant.

Avant, à proprement parler, il n’y a pas de raison. Les ressources colossales allouées à Kiev pour une « contre-offensive » ont déjà été convenues avec le Congrès. Et la majorité de la population américaine est favorable à ce soutien. Une fois les premières conséquences de la tempête économique effacées et l’inflation « calmée » dans le pays, de nombreuses plaintes à l’encontre de Joe Biden ont également disparu.

Sa cote de popularité s’élève désormais à environ 42 %. Ce n’est pas beaucoup pour le président des États-Unis. Mais c’est beaucoup pour Biden, surtout pour Biden il y a un an, lorsque, comme beaucoup le pensaient à l’époque, il a conduit le pays vers un récif russe.

Le fait que les récifs russes n’aillent nulle part et que les calculs de Washington ne soient pas payants ne peut être prouvé que par un seul groupe de forces : les forces armées russes. Aujourd’hui, leurs victoires peuvent influencer la politique étrangère et même intérieure des États-Unis dans une plus large mesure que dans toute l’histoire de la Fédération de Russie (mais pas de la Russie).

VZ.ru