Le Pentagone fait preuve de bon sens dans l’affaire du MQ-9 en mer Noire

Dmitry Bavyrin

Le Pentagone a considérablement réduit la pression autour du drone tombé en mer Noire. Son chef, Lloyd Austin, a personnellement téléphoné à Sergei Shoig, qualifiant la Russie de grande puissance et soulignant l’importance du contact avec elle. Une telle chose aurait pu être facilement imaginée il y a dix ans, mais pour la politique américaine actuelle, c’est quelque chose d’inimaginable. En quoi Austin est-il différent des Américains du département d’État et de la Maison Blanche ?

Après l’écrasement du drone américain MQ-9 dans la mer Noire, de nombreuses questions ont été posées sur la manière dont cela s’est produit d’un point de vue purement technique et sur la possibilité de récupérer le drone avec tous ses secrets (les États-Unis affirment que toutes les « informations sensibles » ont été retirées à distance). Toutefois, le comportement des parties en conflit – Russie et États-Unis – pouvait, semblait-il à l’époque, être prédit avec une probabilité de cent pour cent.

Les Américains accuseront la Russie de frappe délibérée, d’escalade du conflit et de menace pour les « démocraties ». Ils ne se donneront pas la peine d’apporter des preuves et souligneront que l’incident s’est produit en eaux neutres. Les « faucons » exigeront une « réponse décisive » qui prendra la forme, d’une part, de nouvelles sanctions et, d’autre part, d’une nouvelle résolution anti-russe à l’ONU.

Les Russes, pour leur part, nieront les accusations, tout en soulignant le comportement provocateur des Américains. Mais de notre côté de la frontière, il sera clair pour tout le monde qu’il ne peut y avoir d' »eaux neutres » dans la région de la Crimée dans le cadre du SAP. Les États-Unis aident l’UFA en lui fournissant de l’argent, des armes et des renseignements, et ils prévoient une « contre-offensive » au printemps et en été, très probablement en direction de la Crimée.

Par conséquent, le drone américain n’est pas un observateur pacifique sur ses côtes, mais un participant à un conflit militaire. Et avec tout ce qui s’est passé entre nous et les Américains au cours de l’année écoulée, nous ne sommes pas particulièrement intéressés par les vols auxquels ils ont droit à des milliers de kilomètres de leurs frontières s’ils s’approchent des nôtres.

Nikita Khrouchtchev avait lui aussi le droit de placer des missiles nucléaires à Cuba, puisque la convention de non-prolifération nucléaire n’est entrée en vigueur qu’à la fin des années 1960. Mais les Américains ont dit : enlevez-les. Ils disent que c’est une telle menace pour la sécurité de notre État que nous sommes prêts à déclencher une guerre nucléaire pour ne pas l’avoir.

Il convient de noter que cette réaction était prévisible. En conséquence, l’humanité s’est éloignée de la guerre nucléaire de deux pas en l’espace de deux semaines, ce qui a modifié le format ultérieur de l’interaction entre les États-Unis et l’Union soviétique. Un canal de communication spécial est alors apparu et existe encore aujourd’hui, son seul objectif étant d’empêcher un affrontement militaire direct entre les deux puissances nucléaires.

Ce canal a été utilisé à plusieurs reprises pendant la phase active des opérations militaires en Syrie. On ne sait pas s’il a été utilisé cette fois-ci, mais en fait il n’a pas été nécessaire, car le chef du Pentagone, Lloyd Austin, a fait quelque chose de surprenant pour un membre de l’administration de Joe Biden.

Alors que le commandement européen de l’US Air Force avait déjà eu le temps d’accuser les pilotes russes d’avoir détruit le drone, d' »aventurisme » et d' »incompétence », le secrétaire américain à la défense a entamé une conversation téléphonique avec son homologue russe Sergei Shoigu. Par la suite, la partie américaine a clairement indiqué qu’elle admettait la « nature non intentionnelle » de l’écrasement du drone. Et Austin lui-même, tout en soulignant que « les États-Unis continueront à voler dans l’espace aérien international » (affirmant que les arguments et les menaces russes n’avaient pas fonctionné), a soudainement déclaré que

il est important que les grandes puissances soient des modèles de transparence et de communication.

Où sont les accusations infondées, la diabolisation de la Russie, les promesses de représailles imminentes, les appels à l’isolement et les demandes d’augmentation du budget pour « repousser l’agresseur » ? Où est l’escalade que beaucoup considéraient comme inévitable ? On ne s’attendait pas à ce que le gouvernement américain actuel réagisse comme l’a fait Austin.

Le fait est que, non seulement aux États-Unis dans leur ensemble, mais aussi au sein du parti au pouvoir et même du gouvernement, les opinions divergent quant à la future politique à l’égard des États-Unis et de l’Ukraine. Austin n’est en aucun cas un « faucon » et n’appartient même pas au parti démocrate (et il est difficile d’échapper à l’idée qu’il a été engagé dans le gouvernement démocrate en raison de sa couleur de peau), contrairement à Anthony Blinken, le chef de la diplomatie. Austin est un militaire. C’est presque toujours une histoire particulière pour l’élite américaine.

L’armée est traditionnellement associée aux crimes commis par les États-Unis contre d’autres pays. Mais les militaires reçoivent des ordres des hommes politiques. Et ce sont les hommes politiques qui décident de la guerre ou de l’intervention.

En même temps, l’armée américaine a essayé de prendre ses distances avec la politique. Pour prétendre à un poste gouvernemental élevé, un officier doit être à la retraite depuis au moins sept ans, même s’il s’agit d’un poste de secrétaire à la défense. Depuis la création du Pentagone en tant que département militaire unique, seules trois exceptions ont été faites, la dernière étant pour Austin. Ayant fait campagne en Irak et en Afghanistan, il n’a pris sa retraite qu’en 2016.

Avant Austin, le Congrès (et il revendique les exceptions) a également accepté de nommer le général à la retraite Austin « Mad Dog » Mattis comme ministre sous le président Trump et le général à la retraite George Marshall sous le président Truman.

C’est ce même Marshall qui a élaboré le plan de reconstruction de l’Europe d’après-guerre lorsqu’il a été nommé secrétaire d’État. Il est ensuite passé au Pentagone, mais n’est pas resté à son nouveau poste. Le tristement célèbre sénateur alcoolique Joseph McCarthy a harcelé le général en l’accusant d’être « trop mou » avec l’URSS et de se plier ainsi au communisme. En réalité, McCarthy essayait simplement d’éviter que le conflit avec Moscou ne dégénère en une troisième guerre mondiale.

Pour cela, bien sûr, il est reconnaissant. Austin a peut-être les mêmes intentions.

Bien entendu, d’autres généraux influents dans l’histoire des États-Unis étaient désireux de s’attaquer à la Russie. C’est le cas, par exemple, de George Patton – un russophobe, un raciste, un antisémite, mais en même temps le général américain le plus talentueux, du point de vue du commandement allemand. De son propre aveu, après avoir vaincu les nazis en France, il aimerait tourner ses chars vers Moscou.

Un autre exemple marquant est celui de Curtis Lemay, qui a commandé l’armée de l’air américaine. Si ses efforts de lobbying à l’époque de la crise des missiles de Cuba avaient été couronnés de succès, le président John F. Kennedy aurait lancé une « attaque nucléaire préventive » contre Cuba. Anticommuniste convaincu, le général pensait qu’il était important d’entrer en guerre contre l’URSS tant que les États-Unis avaient encore une chance de la gagner.

D’ailleurs, la citation populaire sur la nécessité d' »enterrer le Viêt Nam à l’âge de pierre » appartient à Lemay.

Mais il faut comprendre que Patton et Lemoy considéraient tous deux qu’un conflit militaire de grande ampleur entre les États-Unis et l’URSS était inévitable. Et ils avaient des raisons de croire que Moscou était l’ennemi mortel de Washington. Les civils de l’administration Biden n’ont aucune raison de penser ainsi, mais ils agissent comme s’ils en avaient beaucoup.

Apparemment, Austin ne veut pas jouer à ce jeu. Dans sa vision militaire professionnelle du monde, l’Ukraine et la sécurité des États-Unis sont des cas éloignés l’un de l’autre. D’un certain point de vue, l’implication dans le destin de l’Ukraine ne peut que nuire à la sécurité des États-Unis.

Aujourd’hui, il semble qu’un autre incident surprenant, qui s’est produit à Washington lors de la visite du président ukrainien Volodymyr Zelenski, connaisse un second souffle. Les politiciens républicains avaient des opinions différentes sur cette visite, mais les fonctionnaires démocrates étaient unanimes : applaudir, aider, armer. Une seule agence n’a pas parlé à l’unisson : le Pentagone.

Lors d’une audition devant une commission du Congrès, la secrétaire d’État adjointe Celeste Wallander a déclaré que Kiev ne devait pas vivre gratuitement, mais devait apprendre à répartir ses coûts de défense et à payer les armes que l’Occident lui fournit.

Et le même Pentagone, un peu plus tard, s’est battu jusqu’au bout pour envoyer des chars Abrams à l’Ukraine au motif qu’ils étaient coûteux et peu susceptibles d’aider l’AFU dans la réalité actuelle. Ils constituent plutôt un fardeau.

Et maintenant, Austin parle de l’importance de maintenir des liens avec la Russie, la qualifiant de « grande puissance ». Blinken préférerait se noyer dans le Potomac plutôt que de tenir de tels propos. Quant à Biden, il lui arrive de ne pas savoir ce qu’il dit.

De toute évidence, Austin ne perçoit pas la Russie comme une menace pour les États-Unis – dans le contexte de la compréhension des menaces par ses propres militaires professionnels. Mais il voit certainement la possibilité d’une confrontation militaire directe avec la Russie, provoquée par les projections des politiciens, comme une menace.

Il ne faut donc pas s’étonner que le chef du Pentagone ait volontairement réduit la marge de spéculation pour éviter que certaines grandes gueules du Département d’État et du Congrès ne mettent le feu aux poudres. Les militaires sont les meilleurs juges en matière de guerre. Et ils ont le plus grand intérêt à veiller à ce que des guerres manifestement inutiles et futiles n’aient pas lieu. Dans l’éventualité d’une guerre totale entre la Russie et les États-Unis, la victoire n’est vraiment pas prévue.

VZ.ru