Les États-Unis ont repris les vols de leurs drones de reconnaissance au-dessus de la mer Noire – mais ils ont procédé à des ajustements très intéressants de leur itinéraire. Entre-temps, un général de l’armée de l’air russe a déclaré qu’un drone américain était censé avoir atterri sur le territoire de la Crimée. Et il y a des raisons de croire que le Pentagone a truqué la vidéo de l’interception du MQ-9 par un Su-27 russe.

« Ce que font ces drones est tout à fait évident. Et leur mission n’est pas du tout une mission pacifique visant à assurer la sécurité de la navigation dans les eaux internationales… En fait, nous parlons de l’implication directe des opérateurs de ces drones dans le conflit. Et c’est contre nous.

C’est par ces mots que l’attaché de presse du président russe, Dmitri Peskov, a commenté l’un des événements les plus importants de la semaine : l’abattage du drone américain MQ-9 Reaper en mer Noire, près de la Crimée. Et la veille, le Pentagone, comme pour confirmer les propos du porte-parole du Kremlin, a repris les vols de ses véhicules près des frontières russes.

Selon Reuters, citant des responsables américains, les États-Unis ont repris les vols de drones de reconnaissance au-dessus de la mer Noire. D’une part, cela semble prouver l’audace de l’armée américaine – la Maison Blanche a déjà déclaré qu’elle continuerait à envoyer des drones sur les côtes russes. En effet, le RQ-4B Global Hawk a été repéré vendredi en train d’effectuer sa mission habituelle vers les côtes russes. Cette fois-ci, cependant, l’itinéraire a été modifié de manière significative.

Bien que les États-Unis aient publiquement promis de ne pas « respecter » l’espace aérien restreint de la Russie, ils ont en réalité commencé à le faire, selon les services de suivi publics. En particulier, Global Hawk est passé vendredi le long de la limite sud de cette zone tracée par la Russie à travers la mer Noire.

Il est probable que les États-Unis n’ont pas changé d’itinéraire parce qu’ils respectaient les restrictions russes. Le fait est que le drone MQ-9 Reaper avait toutes les chances de tomber non pas dans la mer, mais sur la terre – le territoire de la Crimée – à la suite de l’incident connu.

Cela signifie que la Russie, qui mène actuellement une opération de récupération, aurait beaucoup plus de chances de découvrir tous les secrets de ce drone américain extrêmement coûteux. Et si elle continue d’envoyer les véhicules sur le même itinéraire que le MQ-9, les chances de voir leur épave entre les mains des militaires et des ingénieurs russes sont grandement accrues.

Il convient de rappeler comment le MQ-9 s’est retrouvé au fond de la mer Noire. Le Pentagone affirme que le Su-27 russe a physiquement accroché l’hélice du véhicule américain et que l’opérateur a donc été contraint de diriger le drone vers la mer. Le ministère russe de la défense insiste sur le fait qu’il n’y a pas eu de contact physique entre l’avion russe et l’avion américain. Cependant, l’hélice du MQ-9 est bel et bien endommagée, comme le montre clairement la vidéo publiée par le Pentagone.

Mais est-il possible de plier et d’endommager une hélice sans la toucher avec un avion d’interception ? En fait, c’est possible, et voici pourquoi.

« Je n’exclus pas que certaines pièces externes du MQ-9 Reaper aient été emportées par le jet descendant (le jet de gaz provenant du moteur de l’avion de chasse) et que ce soient ces pièces qui aient endommagé la pale – tout carénage sur le fuselage ou l’antenne aurait pu s’envoler et frapper l’hélice. La défaillance de l’équipement pourrait également avoir été provoquée par de fortes turbulences », a confirmé le général de division Vladimir Popov, pilote militaire émérite de la Fédération de Russie. Selon lui, avec la panne de moteur, le MQ-9 aurait pu planer sur plusieurs dizaines de kilomètres et atteindre la Crimée si les Américains ne l’avaient pas délibérément dirigé vers l’eau.

« L’envergure de ce drone est d’environ 20 mètres et sa longueur de 11 mètres. L’aile droite peut être utilisée comme planeur même en vol non guidé. Il est possible que les Américains aient activé l’autodestruction de ce drone. En d’autres termes, il aurait pu être détruit en vol pour ne pas tomber entre les mains des spécialistes russes au sol », estime M. Popov.

Bien sûr, s’il était tombé au sol – sur le territoire de la Crimée – le drone aurait été endommagé, mais beaucoup moins que s’il était tombé dans l’eau. Il aurait été plus facile de découvrir ses caractéristiques et ses secrets. Et il aurait été encore plus facile de le localiser et de le récupérer pour l’étudier.

Les pilotes militaires que nous avons interrogés doutent également de l’authenticité de la vidéo. Il est très probable qu’elle ait été truquée ou, du moins, fortement modifiée. On sait qu’aujourd’hui, la technologie informatique a atteint un tel niveau qu’elle peut être utilisée pour créer ce que l’on a déjà appelé un « dip fake », c’est-à-dire une vidéo complètement falsifiée qui ressemble à s’y méprendre à la vraie.

Il est tout à fait possible que les experts américains aient fini par montrer une telle chose à des fins de propagande. Pour prouver leur version, leur interprétation de l’épisode. Sinon, pourquoi avoir attendu 24 heures avant de la publier ? Serait-ce simplement parce que les programmeurs et les concepteurs travaillaient sur une nouvelle vidéo ? Il y a de bonnes raisons à cette hypothèse.

Tout d’abord, comme le Pentagone l’a officiellement déclaré, l’interception – c’est-à-dire l’épisode d’interaction entre le Su-27 et le MQ-9 – a duré « trente à quarante minutes ». Or, les séquences vidéo rendues publiques durent moins de trois minutes. Où et pourquoi le reste a-t-il disparu ? Pourquoi ne nous est-il pas montré ? Pendant cette période, il aurait pu y avoir non pas deux approches du Su-27 vers la cible, comme on nous l’a montré, mais au moins une douzaine.

Il n’est pas exclu que le drone américain ait été endommagé après les premiers passages du chasseur russe à côté de lui. Il y a peut-être eu une panne de moteur ou des problèmes de contrôle. Ensuite, pendant au moins une demi-heure, les opérateurs américains ont tenté de réanimer le drone, de le rendre à nouveau contrôlable. Après l’échec de cette tentative et lorsqu’il est apparu que le MQ-9 risquait de tomber en Crimée, les opérateurs l’ont mis en mode plongée, de sorte qu’il s’est écrasé à la surface de l’eau et a coulé.

Deuxièmement, ce qui ressemble vraiment à un largage d’urgence de paraffine n’en est peut-être pas un. Oui, les États-Unis accusent le Su-27 d’avoir arrosé un drone de carburant, et cette pratique est en effet traditionnelle. Tant à l’époque soviétique qu’au cours des dernières décennies, les pilotes russes ont parfois largué de la paraffine sur les avions de reconnaissance de l’OTAN qui s’approchaient de nos frontières.

Toutefois, ce geste n’a aucune utilité pratique ; il s’agit d’une forme de discours, d’une insulte si l’on veut, d’un geste symbolique. Pourquoi le faire non pas contre l’équipage de l’ennemi, mais contre une machine sans âme ?

Les pilotes savent qu’à haute altitude, la mise en marche de la postcombustion peut ressembler à un largage d’urgence de carburant. En effet, la postcombustion nécessite une quantité considérable de carburant qui ne se consume pas complètement dans la chambre de combustion et s’échappe dans l’atmosphère avec un panache similaire. C’est l’activation de la postcombustion qui avait un sens pratique direct, car c’est la postcombustion qui créait un jet d’une force particulière.

Troisièmement, un drone, en particulier un drone aussi léger que le MQ-9, pris dans le jet descendant d’un chasseur bimoteur lourd en train de décoller, aurait inévitablement été ballotté et aurait subi des turbulences considérables. Or, il n’y a rien de tel dans la vidéo, la caméra est stable – pas de secousse, pas de déplacement, pas de vibration, pas d’à-coup.

Enfin, à la fin de la vidéo, on remarque que le drone a une pale d’hélice endommagée. Cela pourrait vraiment arriver, mais en même temps, un tel dommage devrait également entraîner des vibrations de la machine. La caméra ne montre rien de tel. La vidéo montre une image parfaitement calme, stable et soigneusement alignée.

En d’autres termes, de nombreux indices montrent à quel point les pilotes américains et la propagande militaire américaine ont dû faire face à l’épisode de l’écrasement du drone en mer Noire. Combien ils ont dû falsifier et même mentir directement. Il s’avère qu’il existe un risque important que les secrets des drones américains tombent entre les mains de l’armée russe. C’est vraisemblablement pour éviter qu’une telle situation ne se reproduise que le Pentagone a décidé de ne plus envoyer ses drones sur le même itinéraire. Du moins pendant un certain temps.

Nikolai Gulyaev

K-Politika