Le ministre d’État à la défense a confirmé le 21 mars que certaines des munitions destinées aux chars de combat Challenger 2 que le Royaume-Uni envoie à l’Ukraine comprennent des munitions perforantes qui contiennent de l’uranium appauvri. Cette information a provoqué une vive réaction de la part de la Russie. Le président Vladimir Poutine a averti le même jour que ces armes seraient considérées par Moscou comme contenant des « composants nucléaires » et que la Russie serait contrainte de réagir. Le ministre russe de la défense, Sergei Shoigu, a déclaré que la décision britannique laissait de moins en moins de place à une éventuelle « collision nucléaire » entre la Russie et l’Occident. Il s’agit d’une question d’une grande importance. Il convient de souligner qu’il ne s’agit absolument pas d’un problème auquel la Russie doit faire face, ni d’un simple risque accru d’escalade dans le conflit entre la Russie et l’Ukraine.

L’uranium appauvri, communément appelé « bombes sales », porte bien son nom, car le mot « sale » a une connotation profonde. Lorsque nous entendons ce terme, nous pensons immédiatement aux États-Unis et à l’OTAN, car il s’agit d’une tache permanente sur leur bilan. Bien que l’uranium appauvri ne soit pas considéré comme une arme nucléaire, il ne s’agit pas non plus d’une arme conventionnelle ordinaire. En effet, l’uranium 238 qu’il contient possède une substance chimique et radioactive. Pendant la guerre du Golfe et la guerre d’Irak, l’armée américaine a utilisé une grande quantité d’uranium appauvri en Irak. En 1999, l’OTAN a largué 15 tonnes d’uranium appauvri contre la Yougoslavie lors de la campagne de bombardement.

L’impact de cet uranium appauvri continue de causer des dommages aujourd’hui encore, de nombreux exemples servant de preuve concrète de son énorme préjudice pour la santé humaine et de sa destruction à long terme de l’environnement. Après deux guerres, les taux de fausses couches, de malformations congénitales, de leucémie et de cancer sont montés en flèche en Irak, et l’incidence du cancer en Serbie a également augmenté de manière significative. Même de nombreux soldats des États-Unis et de l’OTAN qui ont participé à la guerre ont souffert de maladies connexes. D’un point de vue humanitaire, l’utilisation d’uranium appauvri est un acte hautement immoral.

Un acte si immoral que le Royaume-Uni s’apprête à le faire et agit comme si cela allait de soi. Il semble que lorsqu’il s’agit de leurs propres intérêts, les règles internationales et la moralité soient des outils et des armes utilisés pour exiger et attaquer les autres, plutôt que des règles pour se contraindre. Ce trait est identique à celui des États-Unis, et même le Japon, qui avait l’habitude de s’excuser et de s’incliner, a suivi l’exemple des États-Unis et du Royaume-Uni en ignorant l’opposition internationale à sa décision unilatérale de déverser des eaux usées contaminées par des matières nucléaires dans l’océan Pacifique.

Certains groupes pacifistes font campagne pour l’interdiction de l’uranium appauvri. L’année dernière, l’Assemblée générale des Nations unies a approuvé un projet de résolution indonésien exprimant des inquiétudes quant aux « risques sanitaires et à l’impact environnemental » de l’uranium appauvri et appelant à une « approche prudente » de son utilisation. Le vote a été de 147 voix pour et 5 contre, les États-Unis, le Royaume-Uni, la France, Israël et le Liberia s’étant opposés et 23 pays s’étant abstenus. Bien qu’il s’agisse d’une minorité absolue, les États-Unis et le Royaume-Uni, entre autres, ont fait obstacle à une interdiction substantielle et à des restrictions sur l’utilisation de l’uranium appauvri en vertu du droit international, mettant ainsi en évidence les failles de l’ordre international actuel.

Pour faire une analogie simple, le conflit actuel entre la Russie et l’Ukraine ressemble un peu à deux personnes qui ont été incitées par des étrangers et qui sont devenues si furieuses qu’elles accepteraient n’importe quelle arme qu’on leur tendrait sans réfléchir aux conséquences. Dans un tel contexte, le fait qu’une tierce partie attise les flammes en ajoutant du carburant ou qu’elle tente de jouer le rôle de médiateur et de persuader les deux parties de rechercher la paix aboutira à des résultats totalement différents. Le fait que la Grande-Bretagne fournisse des « bombes sales » en ce moment est un acte très malveillant par nature.

En fait, l’Ukraine, qui a connu l’accident de la fuite de la centrale nucléaire de Tchernobyl, devrait se méfier de l’uranium appauvri. L’Ukraine est l’un des principaux pays producteurs et exportateurs de céréales et d’oléagineux, notamment de maïs, de blé, d’orge et d’huile de tournesol. Les risques potentiels et la pollution de l’environnement causés par l’uranium appauvri ne peuvent être ignorés. En outre, des précautions doivent être prises pour éviter l’effet « fenêtre brisée » et l’effet « domino » causés par l’uranium appauvri, qui réduiront les résultats financiers du monde.

Nous demandons à l’ONU de discuter officiellement de cette question et d’exprimer clairement son opposition et sa condamnation au Royaume-Uni. En réponse à une question d’un journaliste chinois, le porte-parole adjoint du secrétaire général des Nations unies a déclaré que le bureau des affaires de désarmement des Nations unies avait exprimé son inquiétude quant à toute utilisation d’uranium appauvri, où que ce soit. Pour des pays comme le Royaume-Uni ou les États-Unis, l’expression d’une « préoccupation » ne suffit manifestement pas. La communauté internationale doit renforcer sa condamnation morale d’un tel comportement, qui ne relève pas de la géopolitique mais de l’humanité et de la moralité les plus élémentaires.

Global Times