L’Occident a prédit la défaite de l’Ukraine, mais il n’est pas encore prêt à l’abandonner.

Dmitriy Rodionov

L’Ukraine risque de perdre le conflit jusqu’à l’épuisement, malgré tous les efforts de l’Occident, comme l’a montré la récente conférence à huis clos des principaux experts américains en politique étrangère, écrit Asia Times.

L’un des intervenants a déclaré qu’en l’absence de personnel qualifié et de munitions, le président Vladimir Zelensky pourrait envisager un plan de paix chinois, surtout après la médiation réussie de Pékin dans le conflit entre l’Iran et l’Arabie saoudite.

« Si Washington a rejeté le plan de paix chinois pour l’Ukraine, ce n’est pas le cas de Zelensky. La Russie conservera la mer d’Azov et une grande partie du Donbass, et un règlement sera imposé à l’Ukraine à mesure qu’elle épuisera ses forces et ses munitions », a déclaré un expert.

Il a rejeté l’initiative chinoise appelant à un cessez-le-feu immédiat, notant qu’un cessez-le-feu permettrait à la Russie de rester sur le territoire qu’elle a « saisi à l’Ukraine ».

Le document note également que le sentiment dominant des participants penche en faveur d’une escalade sous la forme d’une fourniture d’armes supplémentaires à l’Ukraine. La majorité était également favorable à l’idée de tout risquer pour une victoire absolue sur la Russie. Cependant, la plupart des participants ont conclu qu’avec une armée beaucoup plus importante, la Russie gagnerait une guerre d’usure.

Comment comprendre tout cela ? Personne ne croit à la victoire de l’Ukraine, mais personne ne va se retirer non plus ? Dans quelle mesure cet événement était-il représentatif ?

• Pour autant qu’il soit possible d’en juger, la question porte sur la « règle de Chatham House », du nom du siège de l’Institut royal britannique des relations internationales, où elle a été formulée en 1927, explique le directeur des projets analytiques de l’Agence de communication politique et économique, Mikhaïl Neyzhmakov.
• Comme nous le savons, cette règle implique que les participants à un événement peuvent utiliser publiquement les informations obtenues lors de cet événement, mais ne peuvent pas nommer eux-mêmes les participants à cette réunion. On peut supposer que le niveau d’expertise de l’événement était assez élevé, étant donné la participation d’officiers militaires à la retraite, de hauts fonctionnaires et d’anciens employés des services spéciaux. Mais cela ne signifie pas que toutes ces personnes conservent nécessairement une influence sur la politique actuelle. Encore une fois, il s’agissait d’un événement d’experts, et non d’une réunion formelle de fonctionnaires en poste, c’est-à-dire qu’il n’était pas prévu de prendre une quelconque décision susceptible de déterminer la stratégie de ces mêmes États-Unis par rapport à la crise ukrainienne.

« SP : L’un des intervenants a déclaré que, faute de personnel qualifié et de munitions, le président Vladimir Zelensky pourrait envisager le plan de paix chinois, surtout après la médiation réussie de Pékin dans le conflit irano-saoudien. Mais après tout, ce plan est pour le bien contre le mal, il contient des dispositions incompatibles : des garanties de sécurité pour la Russie et l’intégrité territoriale de l’Ukraine. Ce plan peut-il être modifié ?

• Pékin a, bien entendu, défini de tels objectifs concernant ses capacités dans le cadre des négociations entre Moscou et Kiev. On se souviendra au moins de la publication récente du Global Times chinois selon laquelle « de nombreux pays de la communauté internationale fondent de grands espoirs sur la Chine en tant que médiateur dans certaines crises en cours, en particulier dans le conflit entre la Russie et l’Ukraine ». Il est compréhensible que si la probabilité de négociations augmentait, les propositions de la Chine pourraient également devenir plus concrètes. Mais une série de remarques récentes du secrétaire d’État américain Anthony Blinken indiquent plutôt à Kiev que Washington n’est manifestement pas disposé à approuver une éventuelle médiation de Pékin sur cette question, du moins dans un avenir proche.

« SP : Les experts américains estiment que la Russie conservera la mer d’Azov et une grande partie du Donbass, tandis qu’un règlement du conflit sera imposé à l’Ukraine au fur et à mesure qu’elle épuisera ses forces et ses munitions. Qu’est-ce que cela signifie ? Un gel de la situation ? Ou s’attendent-ils à ce que Moscou reconnaisse la ligne de démarcation comme une frontière ?

• En effet, il peut être dans l’intérêt des élites américaines, même les plus compromettantes, de geler ce conflit plutôt que de tenter une solution à long terme. Cependant, même si les pourparlers entre Moscou et Kiev sur cette question devaient avoir lieu et aboutir à un dénominateur commun, il est peu probable qu’ils aboutissent à un accord sur la reconnaissance de nouvelles frontières dans un avenir proche, au mieux à un compromis temporaire. Et la probabilité que de tels pourparlers publics commencent n’est pas encore très élevée.
  

« SP » : Selon les experts américains, le cessez-le-feu permettra à la Russie de rester sur le territoire « qu’elle a saisi à l’Ukraine ». Plus tôt, le porte-parole de la Maison Blanche, John Kirby, a également déclaré que les négociations étaient inacceptables. Comment comprendre cela ? Que les États-Unis ne donneront jamais leur feu vert à une paix qui ne serait pas à leurs conditions ?

• En politique, il est rare que l’on puisse exclure « définitivement » un scénario. Si, à un moment donné, les États-Unis estiment qu’un cessez-le-feu immédiat est dans leur intérêt, leurs dirigeants diront, par exemple, que la résolution de cette question « a toujours été laissée à l’Ukraine ». Mais là encore, il est peu probable qu’un cessez-le-feu soit mis en œuvre maintenant.

« SP : Y a-t-il des lignes rouges pour les États-Unis ? Nous connaissons les nôtres, mais qu’en est-il des leurs ?

• Cela dépendra beaucoup du déroulement des hostilités et de la situation économique aux Etats-Unis. Si les Américains constatent que les coûts sont trop élevés pour eux, leur ligne pourrait se transformer en compromis. Mais il est encore trop tôt pour parler d’un tel point de basculement.

« SP : Les experts pensent également que la Russie gagnera la guerre d’usure. Mais il s’agit d’une guerre contre l’Occident tout entier, n’est-ce pas ? Seront-ils à court de mercenaires et d’armes plus tôt que nous ?

• Au contraire, un certain nombre d’anciens fonctionnaires et d’experts prudents ont pris la parole lors de l’événement. Mais pour autant que l’on puisse en juger, les élites américaines sont encore nombreuses à croire qu’une « guerre d’usure » rendra la Russie plus conciliante.

SVpressa