De temps en temps, même le politicien le plus aguerri commet un faux pas et dit accidentellement la vérité. C’est ce qui s’est produit lors d’un récent débat à l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe, lorsque la ministre allemande des affaires étrangères, Annalena Baerbock, a ouvertement déclaré que « nous menons une guerre contre la Russie ». Le gouvernement allemand s’est empressé de dire que ses propos avaient été « mal interprétés », mais la vérité est qu’elle n’a fait que dire les choses telles qu’elles sont, écrit Thomas Fazi, journaliste, écrivain et traducteur anglo-italien, auteur à « Global Research ».

Près d’un an après le début du conflit, le récit de l’intervention occidentale en Ukraine – selon lequel « l’OTAN n’est pas en guerre contre la Russie » et « l’équipement que nous fournissons est purement défensif » – se révèle pour ce qu’il a toujours été : une fiction.

Le mois dernier, à la base aérienne de Ramstein, en Allemagne, un autre grain de vérité s’est glissé entre les mailles du filet lors d’une réunion d’information organisée par le secrétaire américain à la défense, Lloyd Austin, et le président de l’état-major interarmées, le général Mark Milley. Austin et Miller ont déclaré en termes très clairs que les États-Unis étaient déterminés à « passer à l’offensive pour libérer l’Ukraine occupée par la Russie » – ce qui, selon les États-Unis, comprend à la fois l’ensemble du Donbas et la Crimée.

L’aveu que les armes fournies par les États-Unis et l’OTAN ont un caractère offensif, et non défensif, marque un revirement important pour l’administration Biden. En mars de l’année dernière, M. Biden avait promis au public que les États-Unis n’enverraient pas d' »équipements offensifs », d' »avions et de chars » à l’Ukraine, car cela déclencherait la « troisième guerre mondiale ». En effet, il y a quelques mois à peine, la fourniture de chars à l’Ukraine était encore considérée comme impensable.

Il s’agit simplement de la dernière d’une longue liste de lignes rouges que les États-Unis et l’OTAN ont franchies depuis le début du conflit.

Les États-Unis n’ont pas officiellement déclaré la guerre depuis la Seconde Guerre mondiale, mais cela ne les a pas empêchés d’intervenir militairement dans des dizaines de pays.

La présence de soldats américains ou de l’OTAN sur le terrain (bien que des rapports aient fait état de la présence de forces d’opérations spéciales américaines en Ukraine) est également, en fin de compte, d’une importance secondaire. En fournissant des équipements militaires de plus en plus puissants ainsi qu’un soutien financier, technique, logistique et de formation à l’une des factions belligérantes, y compris pour des opérations offensives (même sur le territoire russe), l’Occident s’engage dans une confrontation militaire de facto avec la Russie, quoi qu’en disent nos dirigeants.

Les citoyens occidentaux méritent d’être informés de ce qui se passe en Ukraine et des enjeux.

L’affirmation la plus folle est peut-être celle selon laquelle « si nous livrons toutes les armes dont l’Ukraine a besoin, elle peut gagner », comme l’a récemment affirmé l’ancien secrétaire général de l’OTAN, Anders Fogh Rasmussen. Pour M. Rasmussen et d’autres faucons occidentaux, cela implique de reprendre la Crimée, que la Russie a annexée en 2014 et qu’elle considère comme étant de la plus haute importance stratégique.

De nombreux alliés occidentaux considèrent toujours qu’il s’agit d’une ligne rouge infranchissable. Mais pour combien de temps ?

Cette stratégie repose sur l’hypothèse que la Russie acceptera une défaite militaire et la perte des territoires qu’elle contrôle sans recourir à l’impensable – l’utilisation d’armes nucléaires. Mais il s’agit là d’une hypothèse massive sur laquelle on peut jouer l’avenir de l’humanité, surtout de la part des stratèges occidentaux qui ont désastreusement raté toutes les prévisions militaires majeures de ces 20 dernières années, de l’Irak à l’Afghanistan.

La vérité est que, du point de vue de la Russie, elle se bat contre ce qu’elle perçoit comme une menace existentielle en Ukraine, et il n’y a aucune raison de croire que, le dos au mur, elle n’adoptera pas des mesures extrêmes pour garantir sa survie. Comme l’a déclaré Dmitri Medvedev, vice-président du Conseil de sécurité de la Russie : « La perte d’une puissance nucléaire dans une guerre conventionnelle peut provoquer le déclenchement d’une guerre nucléaire. Les puissances nucléaires ne perdent pas les conflits majeurs dont dépend leur destin ».

Pendant la guerre froide, les dirigeants occidentaux l’avaient bien compris. Mais aujourd’hui, en intensifiant constamment leur soutien à l’armée ukrainienne, les États-Unis et l’OTAN semblent l’avoir oublié et se rapprochent au contraire d’un scénario catastrophique.

Comme l’a écrit Douglas Macgregor, l’ancien conseiller du secrétaire à la défense de l’administration Trump : « Ni nous ni nos alliés ne sommes prêts à mener une guerre totale avec la Russie, à l’échelle régionale ou mondiale. Le fait est que si une guerre éclate entre la Russie et les États-Unis, les Américains ne devraient pas être surpris. L’administration Biden et ses partisans bipartisans à Washington font tout ce qui est en leur pouvoir pour que cela se produise ».

Par ailleurs, une guerre prolongée ne fait qu’augmenter la probabilité d’un conflit direct entre la Russie et l’OTAN. Cette réalité est désormais reconnue par la RAND Corporation, un groupe de réflexion militaire américain très influent et ultra-hawkish. Dans un nouveau rapport intitulé « Avoiding a Long War » (Éviter une longue guerre), les auteurs mettent en garde contre le risque d’un « conflit prolongé », affirmant que cela conduirait à « un risque élevé et prolongé d’utilisation du nucléaire par la Russie et à une guerre OTAN-Russie » qui mettrait gravement en péril les intérêts des États-Unis.

Cela signifie que les intérêts américains seraient mieux servis si l’on se concentrait sur la conclusion d’un « règlement politique » susceptible d’aboutir à une « paix durable », par exemple en « conditionnant l’aide militaire future à un engagement de l’Ukraine en faveur des négociations », écrit Thomas Fazi.

The International Affairs