Les États-Unis apprennent à leurs dépens qu’à force de traiter les autres comme des parias, ils finissent par être eux-mêmes traités comme tels.

par Christopher McCallion

Les manœuvres diplomatiques de la Chine au cours des dernières semaines ont suscité toutes sortes d’inquiétudes parmi les membres de l’establishment de la politique étrangère et des médias de Washington, qui craignent que l’influence de l’Amérique ne soit supplantée par un nouvel « ordre mondial » hostile.

Le fait de ne pas considérer les événements actuels en termes d’équilibre des pouvoirs explique en grande partie comment on en est arrivé à cette situation.

Le président chinois Xi Jinping s’est rendu à Moscou pour affirmer le « partenariat sans limites » sino-russe la semaine même où la Cour pénale internationale (CPI) a lancé un mandat d’arrêt pour crimes de guerre contre le président russe Vladimir Poutine.

Au début du mois, la Chine a réussi à négocier un accord entre l’Arabie saoudite et l’Iran pour rétablir les liens diplomatiques entre les rivaux du Golfe. Fin février, Pékin a publié un plan de paix en 12 points pour la guerre en Ukraine, auquel Kiev s’est montré à la fois sceptique et ouvert.

M. Xi a conclu son voyage à Moscou en déclarant au président russe Vladimir Poutine : « Il y a aujourd’hui des changements qui ne s’étaient pas produits depuis 100 ans. Lorsque nous sommes ensemble, nous sommes les moteurs de ces changements ».

Les commentateurs américains ont répondu que la Chine « émerge […] en tant que leader d’un bloc eurasien », que « les alliances et les rivalités qui ont régi la diplomatie pendant des générations ont […] été bouleversées » et qu’un « ordre mondial anti-américain [est] en train de prendre forme ».

La question semble se limiter à savoir « si cette confrontation va s’intensifier, poussant trois puissances nucléaires au bord de la Troisième Guerre mondiale, ou si elle marque simplement les premiers accords de la Guerre froide 2.0.

Peu de gens semblent intéressés par la question de savoir si la Troisième Guerre mondiale et la Guerre froide 2.0 peuvent être évitées, ou pourquoi la Chine a trouvé un public si réceptif à ses ouvertures diplomatiques.

Une exception notable est la récente chronique admirable de Fareed Zakaria, qui déclare sans ambages que « le statut unipolaire de l’Amérique a corrompu l’élite de la politique étrangère du pays. Notre politique étrangère se résume trop souvent à un exercice d’exigence, de menace et de condamnation. Très peu d’efforts sont faits pour comprendre les points de vue de l’autre partie ou pour négocier réellement ».

Étant donné que l’administration Biden conçoit la politique internationale comme une lutte entre « démocratie et autocratie » et que les États-Unis évitent toute diplomatie significative avec les pays non alliés, il n’est pas surprenant que Washington se retrouve exclu des relations entre Pékin, Moscou, Téhéran et Riyad.

Pékin a récemment déclaré en des termes inhabituellement forts que les États-Unis cherchaient à « contenir » la Chine, une évaluation qui semble exacte à la lumière des engagements américains de plus en plus clairs à l’égard de Taïwan et de l’imposition par l’Occident de restrictions à l’exportation de technologies vers la Chine.

Les tentatives de Washington d’isoler et d’entraver l’économie russe ont rendu inévitable le fait que Moscou se tourne vers l’Est pour ses exportations d’énergie, et augmentent la possibilité d’une zone commerciale dominée par le renminbi qui éroderait le rôle mondial du dollar.

La déclaration du secrétaire d’État Antony Blinken selon laquelle les dirigeants européens devraient livrer Poutine à la CPI – un organe dont les États-Unis ne reconnaissent même pas l’autorité – fait non seulement paraître les États-Unis hypocrites lorsqu’ils prétendent protéger « l’ordre international fondé sur des règles », mais équivaut à une déclaration selon laquelle le changement de régime à Moscou est désormais la politique officielle des États-Unis.

Cela risque de rendre le conflit ukrainien plus insoluble et une escalade dangereuse plus probable. En délivrant un mandat d’arrêt à l’encontre de Poutine, la CPI a simplement fait en sorte que Moscou ne puisse plus s’engager dans une diplomatie normale avec l’Occident, y compris pour un éventuel règlement de la guerre en Ukraine. Cela garantit pratiquement que si un intermédiaire émerge pour négocier la fin de la guerre, il ne viendra pas de l’Occident et ne reflétera pas ses préférences.

Tout en poursuivant la ligne dure de l’administration Trump à l’égard de l’Iran et en échouant à ressusciter l’accord nucléaire JCPOA, l’administration Biden a simultanément promis de faire de l’Arabie saoudite, l’ennemi juré de Téhéran, un « paria ».

Malgré des décennies de favoritisme dans la région, les États-Unis ont de moins en moins d’influence, que ce soit à Riyad ou à Jérusalem. Les coups de sabre américains restent la principale motivation de l’Iran pour développer des armes nucléaires, un résultat que les États-Unis prétendent vouloir éviter. L’Arabie saoudite et la Syrie semblent être sur le point de se rapprocher, cette fois sous l’égide de Moscou.

La médiation de la Chine en vue d’un accord au Moyen-Orient et son implication croissante dans la région ne sont pas une mauvaise chose pour les États-Unis. Comme l’a récemment écrit mon collègue Ben Friedman, il n’y a pas grand-chose à craindre que la Chine remplisse le « vide » laissé par notre désengagement de la région.

En fait, un realpolitiker cynique ne pourrait qu’espérer que Pékin soit assez fou pour nous emboîter le pas.

Le bilan de la diplomatie américaine au cours des dernières décennies n’est pas très reluisant. Les États-Unis, qui ont longtemps cherché à éviter l’émergence d’un hégémon sur la masse continentale eurasienne, ont uni les deux autres grandes puissances dans une entente liée principalement à l’opposition aux États-Unis.

Malgré un équilibre des forces au Moyen-Orient qui devrait maximiser l’influence bilatérale des États-Unis vis-à-vis de toutes les parties, les États-Unis ont trouvé le moyen de s’aliéner les deux principaux acteurs du Golfe.

Tout cela pour dire : qui isole qui ? Alors que les responsables de la politique étrangère se tordent les mains face à la formation d’alliances hostiles et à la mise à l’écart de la boucle diplomatique, il serait peut-être bon de considérer que si vous traitez tous les autres comme des « parias », vous finirez par devenir vous-même un paria.

Christopher McCallion est membre de Defense Priorities.

Asia Times