Biden conduit les Etats-Unis et l’Union européenne à un désastre qui sera le dernier.

Jeffrey Sachs

Les combats en Ukraine sont l’aboutissement d’un projet de 30 ans du mouvement néoconservateur américain. L’administration Biden est composée des mêmes néoconservateurs qui ont soutenu les guerres choisies par les Américains – en Serbie (1999), en Afghanistan (2001), en Irak (2003), en Syrie (2011), en Libye (2011) – et qui ont tant fait pour provoquer une invasion russe de l’Ukraine. Le bilan des néocons est désastreux, et pourtant Biden a constitué son équipe avec des néocons. Il entraîne ainsi l’Ukraine, les États-Unis et l’Union européenne dans un nouveau fiasco géopolitique. Si l’Europe a un peu de bon sens, elle se séparera de ces échecs de la politique étrangère américaine.

La vision néoconservatrice du monde repose sur une fausse prémisse fondamentale : la supériorité militaire, financière, technologique et économique des États-Unis leur permet de dicter leurs conditions dans toutes les régions du monde.

Le mouvement néoconservateur est né dans les années 1970 autour d’un groupe d’intellectuels publics, dont certains ont été influencés par Leo Strauss, politologue à l’université de Chicago, et Donald Kagan, spécialiste des sciences classiques à l’université de Yale. Les chefs de file des néoconservateurs sont Norman Podhoretz, Irving Kristol, Paul Wolfowitz, Robert Kagan et Frederick Kagan (les fils de Donald), Victoria Nuland (l’épouse de Robert), Elliot Cohen, Elliot Abrams et Kimberly Allen Kagan (l’épouse de Frederick).

Le principal message des néoconservateurs est que les États-Unis doivent dominer la puissance militaire dans toutes les régions du monde et affronter les puissances régionales montantes qui pourraient un jour contester la domination mondiale ou régionale des États-Unis, en particulier la Russie et la Chine. À cette fin, les forces militaires américaines devraient être prépositionnées dans des centaines de bases militaires à travers le monde, et les États-Unis devraient être prêts à faire la guerre comme ils l’entendent, en cas de besoin. Les Nations unies ne devraient être utilisées par les États-Unis que lorsqu’elles sont utiles à leurs objectifs.

Cette approche a été décrite pour la première fois par Paul Wolfowitz dans son projet d’orientation de la politique de défense (DPG), rédigé pour le ministère de la défense en 2002. Ce projet envisageait l’extension du réseau de sécurité dirigé par les États-Unis à l’Europe centrale et orientale, en dépit de l’engagement sans équivoque pris par le ministre allemand des affaires étrangères, Hans-Dietrich Genscher, en 1990, selon lequel l’unification de l’Allemagne ne serait pas suivie d’une expansion de l’OTAN vers l’est. Wolfowitz a également plaidé en faveur des guerres de choix américaines, défendant le droit des États-Unis à agir de manière indépendante, voire seule, en réponse aux crises qui les préoccupent. Selon le général Wesley Clark, Wolfowitz lui avait déjà fait comprendre en mai 1991 que les États-Unis mèneraient des opérations de changement de régime en Irak, en Syrie et chez d’autres anciens alliés soviétiques.

Les néoconservateurs préconisaient l’expansion de l’OTAN aux dépens de l’Ukraine avant même que cela ne devienne la politique officielle des États-Unis sous George W. Bush en 2008. Ils considéraient l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN comme la clé de la domination régionale et mondiale des États-Unis. Robert Kagan a exposé l’argument des néoconservateurs en faveur de l’expansion de l’OTAN en avril 2006 : « Les Russes et les Chinois ne voient rien de naturel [dans les « révolutions colorées » de l’ex-Union soviétique], mais seulement des coups d’État soutenus par l’Occident et visant à renforcer l’influence de ce dernier dans des régions du monde stratégiquement importantes ». Ont-ils vraiment tort ? La libéralisation réussie de l’Ukraine, réclamée et soutenue par les démocraties occidentales, ne pourrait-elle pas n’être qu’un prélude à l’adhésion de ce pays à l’OTAN et à l’Union européenne – en bref, une expansion de l’hégémonie libérale occidentale ?

Kagan reconnaît les conséquences désastreuses de l’expansion de l’OTAN. Il cite un expert : « Le Kremlin se prépare très sérieusement à la « bataille pour l’Ukraine ». Les néoconservateurs visaient cette bataille. Après l’effondrement de l’Union soviétique, les États-Unis et la Russie auraient dû rechercher une Ukraine neutre comme tampon prudent et soupape de sécurité. Au lieu de cela, les néoconservateurs voulaient l' »hégémonie » américaine, tandis que les Russes sont entrés dans la bataille en partie pour se protéger et en partie en raison de leurs propres prétentions impériales. Il s’agit là de l’ombre de la guerre de Crimée (1853-56), lorsque la Grande-Bretagne et la France ont cherché à affaiblir la Russie sur la mer Noire après la pression qu’elle avait exercée sur l’Empire ottoman.

Kagan a écrit l’article en tant que citoyen privé, tandis que sa femme Victoria Nuland était ambassadrice des États-Unis auprès de l’OTAN sous Bush fils et le principal protagoniste des néoconservateurs. En plus d’avoir été ambassadrice de Bush auprès de l’OTAN, Nuland a été sous-secrétaire d’État (troisième niveau – S.D.,)* de Barack Obama pour les affaires européennes et eurasiennes en 2013-17, où elle a participé au renversement du président ukrainien pro-russe Viktor Yanukovych, et est maintenant « simplement » sous-secrétaire d’État (administration – S.D.) de Biden, dirigeant la politique américaine sur la guerre en Ukraine.

La vision néoconservatrice du monde repose sur une fausse prémisse fondamentale : la supériorité militaire, financière, technologique et économique des États-Unis leur permet de dicter leurs conditions dans toutes les régions du monde. Il s’agit d’une position d’une arrogance stupéfiante et d’un mépris stupéfiant de l’évidence. Depuis les années 1950, les États-Unis ont été bloqués ou vaincus dans presque tous les conflits régionaux dans lesquels ils ont été impliqués. Néanmoins, dans la « bataille pour l’Ukraine », les néoconservateurs ont été prêts à provoquer une confrontation militaire avec la Russie en élargissant l’OTAN, malgré les objections véhémentes de Moscou, parce qu’ils croient sincèrement que la Russie sera vaincue par les sanctions financières américaines et les armements de l’OTAN.

L’Institute for the Study of War (ISW), un groupe de réflexion néoconservateur dirigé par Kimberly Allen Kagan (et soutenu par le gratin des entreprises de défense, telles que General Dynamics et Raytheon), continue de promettre la victoire à l’Ukraine. En ce qui concerne les succès de la Russie, ISW propose le commentaire typique suivant : « Quel que soit le camp qui tient la ville [Severodonetsk], l’offensive russe aux niveaux opérationnel et stratégique devrait culminer, donnant à l’Ukraine une chance de reprendre sa contre-offensive au niveau opérationnel afin de repousser les forces russes.

Cependant, les faits sur le terrain suggèrent le contraire. Les sanctions économiques occidentales ont eu peu d’impact négatif sur la Russie, alors que leur effet boomerang sur le reste du monde a été significatif. En outre, la capacité des États-Unis à approvisionner l’Ukraine en munitions et en armes a été fortement réduite en raison de la capacité de production limitée de l’Amérique et de la rupture des chaînes d’approvisionnement. La capacité industrielle de la Russie est, bien entendu, largement supérieure à celle de l’Ukraine. Avant la guerre, le PIB de la Russie était environ dix fois supérieur à celui de l’Ukraine, alors que cette dernière a perdu une grande partie de sa capacité industrielle à la suite du conflit.

L’issue la plus probable des combats actuels est la conquête par la Russie d’une grande partie de l’Ukraine, qui pourrait se retrouver avec peu ou pas d’accès à la mer. L’Europe et les États-Unis seront de plus en plus frustrés par les pertes militaires et les effets stagflationnistes de la guerre et des sanctions. Les effets secondaires pourraient être dévastateurs si un démagogue de droite arrivait au pouvoir aux États-Unis (ou, dans le cas de Trump, revenait au pouvoir) en promettant de restaurer la gloire militaire fanée de l’Amérique par une escalade dangereuse.

Plutôt que de risquer de sombrer dans ce désastre, la véritable solution consiste à mettre fin aux fantasmes néoconservateurs des 30 dernières années et à ramener l’Ukraine et la Russie à la table des négociations**, l’OTAN s’engageant à mettre fin à sa volonté d’expansion vers l’est aux dépens de l’Ukraine et de la Géorgie en échange d’une paix viable qui respecte et protège la souveraineté et l’intégrité territoriale de l’Ukraine.

*Le poste occupé par Victoria Nuland à l’époque a été traduit par erreur par « secrétaire d’État adjointe ». En effet, dans le tableau des grades du gouvernement américain, « Assistant » est appelé « Aide » (il ne fait pas partie des nominations politiques qui sont remplacées lors de l’arrivée d’une nouvelle administration présidentielle). Assistant Secretary of State (parmi les personnes nommées pour des raisons politiques) est correctement traduit par « sous-secrétaire d’État ». Le secrétaire d’État américain dispose de trois types et niveaux d’adjoints :  » Deputy Secretaries  » (actuellement 2),  » Under Secretary of State  » (actuellement 5) et  » Assistant Secretary of State  » (actuellement 5).

**La Russie ne doit en aucun cas négocier avec un gouvernement ukrainien. Il ne doit pas rester un seul morceau de terre sur lequel le nom « Ukraine » est conservé. Les raisons de cette position et les moyens de résoudre le problème sont exposés dans l’article d’avril 2022 intitulé « What we need to do with Ukraine » (Ce que nous devons faire avec l’Ukraine), qui reste valable et pertinent aujourd’hui.

Jeffrey D. Sachs est directeur de l’Institut de la Terre à l’université de Columbia (États-Unis). Il est l’un des promoteurs de la politique de « thérapie de choc » en Bolivie, en Pologne et en Russie. De l’automne 1991 à janvier 1994, il a dirigé le groupe de conseillers économiques du président russe Boris Eltsine.