Des histoires à dormir debout, comme celle du yacht, suggèrent non pas une ruse néfaste, mais une simple incompétence.

par Bradley K. Martin

Les informations selon lesquelles des ONG pro-ukrainiennes seraient à l’origine des explosions du gazoduc Nordstream l’année dernière semblent perdre de leur force, comme l’illustre un nouveau rapport de Reuters citant les remarques sceptiques d’un fonctionnaire suédois.

Selon la théorie initialement avancée le 7 mars par le New York Times (citant des responsables américains anonymes ayant accès aux services de renseignement) et par un consortium de médias allemands (citant des sources policières anonymes), les coupables, par ailleurs non identifiés, auraient mené l’opération en mer Baltique à partir d’un voilier charter de 50 pieds loué, baptisé Andromeda.

Certains analystes (dont je fais partie) ont jugé cette histoire hautement improbable dès le départ et ont suggéré – ou, dans le cas du journaliste d’investigation Seymour Hersh, ont carrément affirmé – qu’il s’agissait d’une histoire de couverture concoctée par des barbouzes pour contrer le rapport de Hersh du 8 février, basé sur les propres sources anonymes du lauréat du prix Pulitzer, selon lequel des plongeurs américains travaillant pour la CIA avaient commis l’attentat.

Cette semaine, les journalistes du Washington Post sont revenus sur l’histoire du yacht, essayant apparemment de la maintenir à flot tout en reconnaissant les lacunes de l’histoire. L’une d’entre elles est de taille : Les journalistes ont appris que les malfaiteurs auraient eu besoin d’une base plus importante qu’un simple voilier pour leurs opérations en mer :

Les responsables américains et européens ont déclaré qu'ils ne savaient toujours pas avec certitude qui était à l'origine de l'attaque sous-marine. Mais plusieurs d'entre eux ont déclaré qu'ils partageaient le scepticisme des Allemands quant à la possibilité qu'un équipage de six personnes sur un voilier ait posé les centaines de kilos d'explosifs qui ont mis hors service Nord Stream 1 et une partie de Nord Stream 2, un ensemble plus récent de gazoducs qui ne livraient pas encore de gaz aux clients.

Les experts ont noté que s'il était théoriquement possible de placer les explosifs sur le gazoduc à la main, même des plongeurs expérimentés auraient eu du mal à s'immerger à plus de 200 pieds au fond de la mer et à remonter lentement à la surface pour laisser à leur corps le temps de se décompresser.

Une telle opération aurait nécessité plusieurs plongées, exposant l'Andromeda à la détection des navires proches. La mission aurait été plus facile à dissimuler et à mener à bien en utilisant des véhicules sous-marins pilotés à distance ou de petits sous-marins, selon les experts en plongée et en sauvetage qui ont travaillé dans la zone de l'explosion, où la mer est agitée et le trafic maritime intense.

Mais au cours de leur article, les journalistes du Post, du moins aux yeux de ce lecteur, ont renforcé les doutes sur la véracité de l’histoire du yacht bien plus qu’ils ne l’ont redressée pour en faire un rapport crédible. Prenons les détails que l’article donne à propos du yacht :

L’enquête allemande a déterminé que les traces d’explosifs « de qualité militaire » trouvées sur une table à l’intérieur de la cabine du bateau correspondent au lot d’explosifs utilisés sur l’oléoduc. Plusieurs fonctionnaires ont douté que des saboteurs habiles laissent derrière eux des preuves aussi flagrantes de leur culpabilité. Ils se demandent si les traces d’explosifs – recueillies des mois après que le bateau loué a été rendu à ses propriétaires – n’étaient pas destinées à induire les enquêteurs en erreur en leur faisant croire que l’Andromeda était le navire utilisé pour l’attentat.

« La question est de savoir si l’histoire du voilier est une distraction ou si elle ne constitue qu’une partie du tableau », a déclaré une personne au fait de l’enquête.

D’autres encore estiment que les poseurs de bombes ont peut-être simplement fait preuve de négligence. « Tout ne colle pas », a déclaré un haut responsable européen de la sécurité à propos des fragments de preuves. « Mais les gens peuvent faire des erreurs.

Un jeu de piste international

Mais la partie la plus déroutante de l’article du Post – et il est clair que les journalistes eux-mêmes ont trouvé cela vraiment étrange – est que, comme le disent les auteurs, « le mystère Nord Stream s’est transformé en un jeu international de Cluedo », mais avec des joueurs réticents. Le rapport du Post poursuit :

Malgré toute l’intrigue autour de la question de savoir qui a bombardé le gazoduc, certains responsables occidentaux ne sont pas si impatients de le découvrir.

Lors des réunions des responsables politiques de l’Europe et de l’OTAN, les fonctionnaires ont adopté un rythme, a déclaré un diplomate européen de haut rang : « Ne parlez pas de Nord Stream ». Les dirigeants ne voient pas l’intérêt de creuser trop profondément et de trouver une réponse inconfortable, a déclaré le diplomate, faisant écho aux sentiments de plusieurs de ses pairs dans d’autres pays qui ont dit qu’ils préféreraient ne pas avoir à gérer la possibilité que l’Ukraine ou des alliés soient impliqués.

Même si le coupable était clairement désigné, cela ne mettrait probablement pas fin à la fourniture d’armes à l’Ukraine, ne diminuerait pas le niveau de colère à l’égard de la Russie et ne modifierait pas la stratégie de la guerre, ont fait valoir ces responsables. L’attaque a eu lieu il y a plusieurs mois et les alliés ont continué à engager des armes plus nombreuses et plus lourdes dans la lutte, qui se trouve à une période charnière dans les prochains mois.

Étant donné qu’aucun pays n’a encore été exclu de l’attaque, les responsables ont déclaré qu’ils répugnaient à partager des soupçons qui pourraient accidentellement mettre en colère un gouvernement ami qui pourrait avoir participé au bombardement du Nord Stream.

Ce qui est le plus étrange dans cet article, c’est qu’à aucun moment il ne désigne un « gouvernement ami » particulier qui a été publiquement accusé dans le rapport de Seymour Hersh d’avoir bombardé le Nord Stream : les États-Unis. Sans pointer explicitement vers ce sous-texte, les auteurs disent : « En l’absence d’indices concrets, il n’y a pas lieu de s’inquiéter :

En l’absence d’indices concrets, un silence gênant a prévalu.

« C’est comme un cadavre lors d’une réunion de famille », a déclaré le diplomate européen, en recourant à une analogie sinistre. Tout le monde voit bien qu’il y a un corps, mais fait comme si de rien n’était. « Il vaut mieux ne pas savoir.

Hersh reprend la parole

Hersh ajoute que cet état d’esprit « mieux vaut ne pas savoir » affecte un grand nombre d’organes de presse occidentaux, y compris le Post. « Aucun responsable américain n’a été cité, même anonymement, par le Post », note-t-il dans un nouvel article publié le 5 avril.

« L’administration Biden est devenue une zone de reportage sans Nord Stream », écrit-il. « Il faut saluer les divers responsables de la CIA qui ont fourni de fausses histoires aux médias ici et à l’étranger dans le cadre d’un effort fructueux visant à maintenir l’attention du monde sur tous les suspects possibles en dehors de celui qui est apparu comme le plus logique, le président des États-Unis.

Hersh écrit que l’auteur de l’un des rapports allemands publiés le même jour que le rapport du New York Times est Holger Stark de Die Zeit, « un journaliste expérimenté que je connais depuis qu’il a travaillé à Washington il y a une dizaine d’années ».

Stark, dit Hersh, « m’a dit qu’il avait d’excellentes sources au sein de la police fédérale allemande et qu’il avait appris ce qu’il avait fait grâce à ces liens, et non grâce à une quelconque agence de renseignement, allemande ou américaine. Je l’ai cru ». Mais Hersh a eu des difficultés avec l’histoire que ces sources ont racontée à Stark.

Ce dernier lui a dit que les autorités allemandes, suédoises et danoises avaient décidé, peu après les attentats à la bombe du 26 septembre 22, « d’envoyer des équipes sur le site pour récupérer la seule mine qui n’avait pas explosé ». Il m’a dit qu’ils étaient arrivés trop tard ; un navire américain s’était rendu sur le site un jour ou deux plus tard et avait récupéré la mine et d’autres matériaux. Je lui ai demandé pourquoi il pensait que les Américains avaient été si rapides à arriver sur le site et il m’a répondu, d’un geste de la main : « Vous savez comment sont les Américains : ils veulent toujours être les premiers ». Ils veulent toujours être les premiers ».

raconte Hersh :

Il y avait une autre explication très évidente.

L’astuce d’une bonne opération de propagande consiste à fournir aux cibles – en l’occurrence les médias occidentaux – ce qu’elles veulent entendre. Un expert du renseignement me l’a expliqué plus succinctement : « Lorsque vous menez une opération comme celle des oléoducs, vous devez prévoir une contre-opération – une fausse piste qui a un parfum de réalité. Et elle doit être aussi détaillée que possible pour être crue ».

« Aujourd’hui, les gens ont oublié que la parodie existe », a déclaré l’expert sur ….. « L’objectif de la CIA dans l’affaire du pipeline était de produire une parodie si bonne que la presse y croirait. Mais par où commencer ? Les oléoducs ne peuvent pas être détruits par une bombe lancée d’un avion ou par des marins sur un bateau en caoutchouc.

« Mais pourquoi pas un voilier ? Tout étudiant sérieux de l’événement saurait qu’on ne peut pas ancrer un voilier dans des eaux de 260 pieds de profondeur » – la profondeur à laquelle les quatre pipelines ont été détruits – « mais l’histoire n’était pas destinée à lui mais à la presse qui ne reconnaîtrait pas une parodie quand on la lui présenterait ».

Le travail du journaliste

Dans son premier article, Seymour Hersh a clairement indiqué que, selon lui, le but de Joe Biden était de priver Vladimir Poutine du pouvoir de faire pression sur Berlin pour qu’il abandonne l’Ukraine dans la guerre qui avait commencé, grâce à l’approvisionnement en gaz russe de l’Allemagne par le biais de Nord Stream. Hersh a reconnu qu’il s’opposait à l’expansion de l’OTAN dans l’ex-Union soviétique et il n’est pas connu pour être un partisan des efforts déployés par les alliés pour aider l’Ukraine à lutter contre la guerre.

Contrairement à Hersh, mais comme de nombreux journalistes travaillant pour des médias occidentaux, je suis personnellement favorable au soutien des États-Unis et des alliés à l’Ukraine. Ce soutien personnel s’étend aux opérations secrètes. Si M. Biden a fait ce que M. Hersh affirme que le président a fait, j’espère personnellement qu’il s’en tirera. Je n’aimerais pas voir les républicains de la Chambre des représentants des États-Unis, toujours hostiles à Biden et de plus en plus hostiles à l’Ukraine, organiser une audition dans l’espoir que cela ait une incidence sur les élections de 2024.

Mais, en tant que journaliste, je ne peux pas aider l’administration Biden en faisant semblant de ne pas voir ce qui est évident. Le devoir de soumettre les paroles et les actes du gouvernement à un examen minutieux passe avant mes préférences personnelles.

Comme me l’a rappelé aujourd’hui par courriel un ami qui est l’un des lauréats du prix Pulitzer de Hersh, aucun d’entre nous ne devrait risquer de « suivre la grande tradition de Judith Miller ».

Miller, au cas où vous seriez trop jeunes pour vous en souvenir, était une journaliste du New York Times qui adorait les histoires folles que l’administration de George W Bush publiait sur les prétendues armes de destruction massive de Saddam Hussein et les transmettait à ses lecteurs jusqu’à ce qu’il soit trop tard et que la désastreuse guerre d’Irak voulue par les néoconservateurs soit bien entamée.

Hersh cite le point de vue de son expert selon lequel la « parodie » est exactement ce qu’il faut pour tromper la presse. Pour moi, cependant, les histoires abracadabrantesques comme celle du yacht suggèrent non pas une ruse malfaisante, mais une simple incompétence. Je conseille à l’équipe Biden de se ressaisir.

Bradley K. Martin est un correspondant étranger chevronné et un rédacteur en chef adjoint d’Asia Times.

Asia Times