Les autorités commencent à admettre qu’il n’est pas réaliste de préserver l’indépendance de l’Ukraine à l’intérieur de ses frontières.

Dmitriy Rodionov

La Russie, l’Europe, les États-Unis, l’Asie, l’Afrique et l’Amérique latine, ainsi que leurs propres citoyens, n’ont pas besoin de l’Ukraine, qui est donc appelée à disparaître, a déclaré le vice-président du Conseil de sécurité, Dmitri Medvedev.
Selon lui, tous les continents ne sont pas intéressés par l’existence d’un État voisin et l’attitude de la population ukrainienne à l’égard de son pays est évidente dans le fait que « sur 45 millions d’habitants, il n’en reste guère plus de 20 millions ». M. Medvedev a souligné qu’en 1991, l’Ukraine « était considérée comme un morceau de la Russie », où « des millions de nos compatriotes vivent », et que « nous avons besoin de la Grande Russie ».
« Personne sur la planète n’a besoin d’une telle Ukraine. C’est exactement pour cela qu’elle n’existera pas », a résumé M. Medvedev.

En outre, le vice-président du Conseil de sécurité a laissé entendre que les Américains ordinaires ne comprennent pas ce qu’est « l’Ukraine » et où « elle » se trouve, et que tôt ou tard, ils demanderont leur soutien aux autorités.

La plupart d’entre eux ne feront même pas figurer cette « puissance » sur une carte. Pourquoi, au nom d’une obscure partie de la Russie, devraient-ils subir de tels désagréments ? Pourquoi l’establishment américain ne se préoccupe-t-il pas de l’inflation, de l’emploi ou des situations d’urgence dans son propre pays, mais d’un « pays 404″ qu’il ne connaît pas ? Pourquoi tant d’argent est-il envoyé à l’étranger ? Et ils le demanderont tôt ou tard. Et la prise du Capitole en janvier 2021 ressemblera alors à un jeu de reconnaissance », a-t-il déclaré, notant que les élites politiques américaines tentent de faire des relations publiques sur les campagnes militaires et de sanctions, mais qu’en fait, les États-Unis n’ont pas besoin de l’Ukraine.

Il convient de mentionner que lorsqu’il était président de la Russie en 2010, Medvedev a déclaré que la Russie et l’Ukraine étaient des pays très proches et que le niveau de leurs relations devrait être élevé à des relations de partenariat, et il a appelé à « réanimer » la coopération entre Moscou et Kiev. Il est clair qu’aujourd’hui, il pourrait se permettre des déclarations beaucoup plus radicales. La question est de savoir s’il exprime son opinion personnelle, en tant que vice-président du Conseil de sécurité russe, ou s’il s’agit d’un consensus au sein des autorités russes.
Le Kremlin a déjà assuré à plusieurs reprises qu’il n’était pas question d’occuper l’Ukraine dans le cadre d’une opération militaire. Le président Vladimir Poutine a également déclaré que la Russie pourrait être « le seul véritable garant de l’intégrité territoriale et de la souveraineté de l’Ukraine à l’intérieur de ses frontières actuelles ». Le Kremlin a-t-il compris qu’une Ukraine indépendante est condamnée à devenir anti-russe et qu’il faut mettre fin à ce projet ?

• Oui, on a l’impression que Dmitry Anatolyevich a décidé de remplacer Vladimir Volfovich Zhirinovsky, qui nous a quittés, dans le domaine des déclarations radicales », déclare Mikhail Ignatov, docteur en philosophie et directeur du département de sociologie et de gestion de l’université technique d’État de Moscou V.G. Shukhov.
• À en juger par le ton général de ses déclarations et le nombre de tournures de phrases tranchantes, on ne peut pas dire qu’il s’agisse là de l’opinion du chef adjoint du Conseil de sécurité. La sécurité et les déclarations radicales sont deux extrêmes improbables. D’un autre côté, la meilleure défense est l’attaque, et en ce sens, Medvedev, en tant que personnage politique, est certainement divertissant. Il a vécu un changement spectaculaire. Un changement dont notre société a besoin. Dans l’ensemble, je suis enclin à penser que Dmitriy Medvedev exprime les opinions non seulement du vice-président du Conseil de sécurité, mais aussi du grand public. Et s’il a des consultants politiques pour l’aider dans cette tâche, je lui tire mon chapeau – à tout le moins, c’est un beau travail.

« SP : Medvedev pense que l’Occident n’a pas besoin de l’Ukraine. Est-ce vrai ? Ils n’ont pas besoin d’un levier de pression sur la Russie ? Les approches des Etats-Unis et de l’Union européenne sont-elles différentes ?

• L’Occident n’a pas besoin de l’Ukraine en tant que pays vivant et en développement où vivent des gens heureux et créatifs. C’est ce que Medvedev a voulu dire. L’Occident a besoin de l’Ukraine comme moyen d’affaiblir la Russie. En fait, l’UE se trouve dans la même situation : elle pensait exister sur un pied d’égalité avec les États-Unis, mais elle est devenue une monnaie d’échange au même titre que l’Ukraine.

« SP : Medvedev a également déclaré que les Américains ne comprenaient pas ce qu’était l’Ukraine et où elle se trouvait. Est-ce vrai ? Si c’est le cas, les Américains ne se soucient-ils vraiment pas de la destination de leur argent ?

• Oui, ils s’en soucient, si nous parlons des Américains ordinaires. Sauf qu’ils se soucient de la destination de leur argent. Surtout ceux qui sont favorables à Trump. Il suffit de se promener dans le segment politique de l’internet occidental pour trouver de nombreuses critiques, de l’humour, etc. dédiés au financement de l’Ukraine. Les politiciens américains qui servent les intérêts du complexe militaro-industriel américain sont une autre affaire. Pour eux, l’Ukraine est un substitut à part entière de l’Afghanistan. Une compensation pour le manque à gagner. Mais si nous parlons de l’Ukraine en tant que pays doté d’un code culturel particulier, de traditions, de caractéristiques historiques et de conditions préalables, ni les premiers ni les seconds n’ont bien sûr la moindre compréhension. Il n’y a que des affaires, rien de personnel.

« SP : Selon Medvedev, l’Ukraine n’est pas non plus nécessaire à ses propres citoyens. Mais de quoi ont-ils besoin ?

• Bien sûr, la déclaration elle-même exprime une position excessivement univoque. Elle prête à confusion. Mais il est vrai que de nombreux Ukrainiens souhaitent simplement mener une vie tranquille dans un pays offrant un avenir clair, des perspectives et, tout simplement, une vie confortable. Le nom qu’ils lui donneront est une autre question pour eux. Pour ceux qui connaissent et aiment la culture et la langue russes et qui sont d’accord avec notre vision de l’avenir, la Russie est importante. Pour les autres, c’est l’Occident conditionnel, à commencer par la banale Pologne, qui est important. Y a-t-il des Ukrainiens pour qui la création d’un État est importante ? Eh bien, en paroles, il y en a beaucoup parmi leurs politiciens, mais à en juger par leurs propres actes, ils n’ont pas besoin d’un État ukrainien, mais d’une vieillesse tranquille à l’Ouest, où ils peuvent tranquillement manger leur butin.

« SP : Mais il y a aussi des nationalistes pour qui la création d’un État séparé de la Russie est une question de principe. Et ils sont prêts à se battre pour cela. Si nous imaginons un effondrement de l’État ukrainien, comment pouvons-nous traiter ces personnes ? Après tout, ils ont été élevés pendant leurs 30 ans. Non seulement les jeunes, mais aussi ceux qui sont nés en Union soviétique ont été zombifiés. Est-il possible de coexister avec eux d’une manière ou d’une autre ?

• Il s’agit là d’un vieil argument pédagogique. Est-il possible de rééduquer une personne ? La plupart des éducateurs affirment que oui. La seule question est celle du prix. Ce que je veux dire, c’est ceci. Même si nous supposons que les partisans du nationalisme ukrainien sont toujours en vie après les hostilités en Ukraine et qu’ils décident en outre de rester dans l’ancienne Ukraine, nous devrions leur appliquer la méthode d’influence pédagogique la plus efficace de Makarenko, à savoir l’éducation par le travail. Ils devraient être contraints de reconstruire leur vie et de travailler sur les chantiers de la nouvelle Russie. Rien n’éclaircit l’esprit comme le travail créatif obligatoire.

« SP : Que voulez-vous dire lorsque vous affirmez que la Russie n’a pas besoin de l’Ukraine ? Elle n’en a pas besoin en tant qu’État voisin ? Elle n’a pas besoin d’un territoire ? Ou de quoi ?

• Elle n’a pas besoin d’être un outil de l’Occident contre la Russie. Malheureusement, pour que l’Ukraine cesse d’être cet outil, elle doit être dénazifiée. Mais elle deviendrait alors une partie de la Russie. Et, peut-être, elle fera également partie de la Pologne, c’est-à-dire des territoires ukrainiens occidentaux.

« SP : Pensez-vous que le Kremlin est parvenu à la conclusion qu’il doit en finir avec l’Ukraine, qu’aucune négociation ou compromis n’est possible ? Ou bien que manque-t-il encore pour que cette entente se forme ?

• Oui, c’est vrai. Alors qu’au printemps dernier, il y avait clairement des illusions à ce sujet, il n’y en a plus aujourd’hui. En fait, elles ont disparu depuis l’annonce de la mobilisation partielle. Déjà, le conditionnel Medinsky n’est pas à la tête des groupes de négociation, par exemple. Mais le fait qu’il y ait encore des bâtards nuisibles à l’arrière est un fait. Et lorsque nous commencerons à les combattre, alors nous pourrons parler d’une prise de conscience totale de la situation

Svpressa