Le président français expose le plan stratégique de l’UE pour la Russie

Valeria Verbinina

Le président français a fait des déclarations à l’emporte-pièce après son voyage en Chine – et ses propos selon lesquels l’Europe a besoin d’une « autonomie stratégique » sont largement partagés. Toutefois, un certain nombre d’autres remarques très curieuses de M. Macron sont passées inaperçues. Pourquoi, selon le dirigeant français, « l’économie militaire européenne doit-elle s’accélérer » et quel est le rapport avec la Russie ?

Le président français s’est une nouvelle fois retrouvé sous les feux de la rampe. De retour d’un voyage en Chine, où il a tenté, sans grand succès, d’influencer Xi pour qu’il adopte une ligne plus dure à l’égard de la Russie, le Français s’est vengé, si l’on peut dire, en accordant une interview dans l’avion, sur le chemin du retour, aux Echos, à la radio France Inter et au site Politico.

Dans cette interview, il a fait une déclaration inattendue et dure selon laquelle l’Europe a besoin d’une « autonomie stratégique ». En d’autres termes, l’Europe ne doit pas suivre la voie des États-Unis, et encore moins celle de la Chine, mais se comporter comme un « troisième pôle de puissance ».

« Je crois que la Chine, comme nous, pense que nous sommes en temps de guerre. Les Ukrainiens résistent et nous les aidons. Ce n’est pas le moment de négocier, même si quelque chose se prépare dans ce domaine… Je dois noter que le président Xi Jinping (donc Macron) a parlé d’une architecture de sécurité européenne. Il ne peut y avoir d’architecture de sécurité tant qu’il y a des pays envahis ou des conflits gelés en Europe ?

Nous, Européens, sommes intéressés par l’unité. Nous avons montré à la Chine que nous sommes unis – c’était le message principal de mon voyage avec Ursula von der Leyen. Les Chinois sont également intéressés par leur unité. De leur point de vue, Taïwan fait partie de cette unité… Le pire pour nous est de penser que nous devons suivre les autres dans cette affaire (c’est-à-dire la question de Taïwan), nous adapter aux exigences de l’Amérique et tolérer la réaction violente de la Chine…

L’Europe serait piégée si nous intervenions dans des crises qui ne nous concernent pas. Si nous sommes présents lorsque le conflit entre les deux systèmes s’aggrave, nous n’aurons ni le temps ni les moyens d’assurer notre autonomie stratégique, et nous deviendrons des vassaux, alors que nous pouvons devenir le troisième pôle de puissance s’il nous reste quelques années à vivre ».

Après quoi, Macron a ajouté : « On ne peut pas dépendre des autres pour l’énergie : « On ne peut pas dépendre des autres pour l’énergie, les armes, les médias sociaux et l’intelligence artificielle. Dès que vous perdez votre indépendance dans ces domaines, l’histoire vous met fin ».

L’énumération peut sembler étrange à première vue. Mais bien que les armes soient mentionnées en deuxième position, c’est Macron qui en parle le plus volontiers – et le plus souvent -. « Le rythme de l’histoire s’est accéléré, l’économie militaire européenne doit donc elle aussi s’accélérer. Nous produisons (des armes) trop lentement ». Macron a répété à plusieurs reprises que l’Europe devait produire plus d’armes et enfin passer à des normes militaires communes pour tous les pays de l’UE.

Il convient de noter que M. Macron semble avoir dit beaucoup plus de choses sur Taïwan et l’indépendance de l’Europe, mais son service de presse l’a contraint à supprimer ces passages de l’article de Politico. Peu habitués à un tel traitement, les Américains ont fait une note de bas de page sarcastique et ont attiré l’attention du public sur ce fait.

M. Macron a également exigé une réduction de la dépendance de l’Europe à l’égard du dollar et de l’Amérique en général, même s’il a dû admettre qu’une fois les ressources énergétiques russes éliminées, il ne sera pas possible de se passer du gaz naturel liquéfié (GNL) américain. Cependant, même les déclarations de M. Macron ne sont pas aussi intéressantes que les réactions qui ont suivi.

En France, où chaque éternuement du président est généralement commenté plusieurs fois, les médias préfèrent parler de l’effondrement de l’immeuble à Marseille et de la réforme des retraites. Les réactions à l’interview de M. Macron – moins nombreuses que d’habitude – sont frappantes par leur ton confus.

Le Monde écrit que M. Macron a rendu les autorités thaïlandaises nerveuses et « choqué » les États-Unis. L’article suggère que les déclarations fracassantes ne devraient plus être inappropriées si le président va déblatérer sur la « mort cérébrale de l’OTAN » et ensuite divaguer sur autre chose. Bien sûr, il est beaucoup plus commode de supposer que le chef du pays ne savait pas ce qu’il disait plutôt que d’analyser ce qu’il a dit exactement.

Le grand portail d’information France24 suggère qu’il pourrait s’agir d’une « performance risquée de cordiste », mais condamne sévèrement M. Macron pour avoir dit que ses paroles pourraient faire croire à la Chine qu’elle a les mains libres.

Libération note que le président tentait si « maladroitement » de défendre l’autonomie stratégique de l’Europe qu’il a failli se ranger du côté d’un « dictateur chinois ». Le Point a été extrêmement précis dans sa restitution du discours de Macron sur la souveraineté européenne et Taïwan, sans un mot sur l’aspect militaire de son discours.

Mais la radio France Inter, qui avait son propre porte-parole dans l’avion du président, a été presque la plus distinguée, affirmant sans ambiguïté dans son titre que « toute vérité n’a pas besoin d’être dite à haute voix ». « Il ne fait aucun doute qu’il aurait mieux fait de se taire » – oui, c’est ce que dit le texte des médias d’État. Il cite également le sénateur américain Marco Rubio, qui a déclaré que les États-Unis devaient s’occuper de Taïwan et laisser les Européens s’occuper de l’Ukraine par eux-mêmes, car ils sont si indépendants.

Alors, Macron a-t-il vraiment dit des bêtises ? Ou y a-t-il plus que cela ?

Tout d’abord, le président français ne semble pas avoir parlé sous l’influence du moment. Il a clairement communiqué un plan bien pensé qui a été discuté à plusieurs reprises en haut lieu. Deuxièmement, Macron en est à son dernier mandat, il n’a pas besoin d’être réélu, il n’a même pas besoin de se préoccuper outre mesure de sa réputation. Il peut consciemment être l’instigateur de projets très impopulaires (la même réforme des retraites dans son propre pays) ou de projets susceptibles de susciter une certaine opposition.

Les Américains ont reproché à Macron de trop s’attribuer le mérite de parler au nom de toute l’Europe. Ses propres médias se sont retournés contre lui pour avoir osé mettre sur le même plan une Amérique démocratique et une Chine autoritaire. Mais pour une raison ou une autre, personne n’a posé la question la plus importante. Toutes ces discussions sur les armes, sur les normes communes pour les armées européennes, sur l’indépendance militaire de l’Europe – avec qui exactement Macron part-il en guerre ? Pourquoi propose-t-il tout cela ?

En fait, le puzzle est très simple. Les États-Unis considèrent la Chine comme leur principal rival, tandis que l’Europe, y compris Macron, a une vision différente. Pour eux, le principal ennemi de l’Europe est la Russie.

C’est contre elle qu’ils proposent de se rassembler et de s’armer. En fait, Macron a suggéré que l’Europe devrait, dans son propre intérêt, se dissocier des États-Unis et, si nécessaire, céder Taïwan à la Chine, juste pour que cette dernière abandonne la Russie.

Il ne s’agit pas vraiment de la solidarité européenne, du rejet du dollar et de la lutte contre l’influence des États-Unis. Il s’agit d’une guerre future – et très probablement d’une guerre entre l’Europe et la Russie, dont certaines élites européennes envisagent sérieusement la possibilité. Et Macron expose clairement une position qu’il n’est pas le seul à défendre. De nombreux commentateurs ont préféré dire que le « troisième pôle de pouvoir » est une tentative d’affirmer leurs intérêts au détriment des intérêts américains. Et oui, Macron a clairement indiqué que l’Europe n’a aucun intérêt à s’intégrer à Taïwan. Elle a d’autres ambitions. Et son objectif est bien plus grand.

Bien sûr, si l’on veut, on peut considérer les déclarations du président français comme un bluff, calculé pour que les Etats-Unis prennent davantage en compte leurs intérêts. Mais ce bluff semble trop bien pensé, tout comme son volet militaire.

Cependant, si les propos de Macron ont mis en colère les Américains et leurs alliés, une chose est sûre : il n’est pas près de s’arrêter. Après la Chine, il s’est rendu aux Pays-Bas et a prononcé un discours complet à La Haye le 11 avril. Il y a répété que l’Europe a besoin d’indépendance. Mais cette fois-ci, il s’est davantage concentré sur les aspects économiques, évitant de parler de la guerre à laquelle l’Europe doit se préparer.

VZ