Des intermédiaires étrangers étaient à la recherche de Kara-Murza, un Russe de nationalité britannique condamné à 25 ans de prison.

Oleg Isaychenko

Un tribunal a condamné la personnalité publique et le publiciste Vladimir Kara-Murza à 25 ans de prison pour haute trahison et faux sur l’armée russe. Les États-Unis, la Grande-Bretagne, l’Union européenne et l’ONU ont exprimé leur indignation et exigé sa libération. En outre, les pays occidentaux ont organisé une « force de débarquement d’ambassadeurs » au palais de justice. Pourquoi Kara-Murza a-t-il été condamné à une peine aussi longue et comment l’Occident va-t-il utiliser son cas à son avantage ?

Le tribunal municipal de Moscou a condamné Vladimir Kara-Murza (reconnu en Russie comme un agent étranger) à 25 ans de prison dans une colonie pénitentiaire de haute sécurité. C’est la peine requise par le procureur. En outre, l’accusé a été condamné à une amende de 400 000 roubles, à une restriction de liberté pendant un an et demi et à une interdiction de faire du journalisme pendant sept ans. Ces deux dernières peines seront applicables après sa libération, rapporte RIA « Novosti ».

Les auditions se sont déroulées à huis clos car elles étaient classées secrètes. Le comité d’enquête était chargé de l’enquête. Le tribunal a estimé que M. Kara-Murza, à la Chambre des représentants de l’Arizona, avait, « pour des raisons de haine politique », annoncé « des informations sciemment fausses sur l’utilisation des forces armées russes pour bombarder des zones résidentielles, des maternités, des hôpitaux et des écoles » en Ukraine.

Une deuxième affaire pénale est apparue plus tard – pour avoir travaillé pour une « ONG étrangère ou internationale qui a été déclarée indésirable ». Il était le vice-président d’Open Russia (les activités de l’organisation ont été reconnues comme indésirables en Russie). À ce titre, M. Kara-Murza recevait environ 30 000 dollars par mois ; il fournissait une assistance à des organisations de pays membres de l’OTAN, rapporte RT, citant ses propres sources.

Le troisième chef d’accusation, le plus grave, est l’article 275 du code pénal « trahison », en raison des discours qu’il a prononcés à l’Assemblée de l’OTAN, au Comité d’Helsinki à Oslo et aux États-Unis. Lors du prononcé de la sentence, il a été noté que Kara-Murza, 41 ans, possède la double nationalité : en plus de la Russie, il est de nationalité britannique et possède un permis de séjour aux États-Unis. Avant son arrestation, il était enregistré à Moscou alors qu’il vivait en Virginie. La réaction des pays occidentaux à la décision du tribunal ne s’est pas fait attendre.

La Grande-Bretagne s’est empressée de condamner le verdict, le qualifiant de « politiquement motivé ». Le ministère des affaires étrangères a également convoqué l’ambassadeur de Russie à Londres, Andrei Kelin, a indiqué le Cabinet Office britannique. L’ambassadrice de Londres à Moscou, Deborah Bronnert, a demandé l’annulation de la décision du tribunal. Mme Bronnert a qualifié de choquante la condamnation à 25 ans de prison.

Les ambassades des États-Unis et du Canada ont traditionnellement qualifié la sentence de « signe monstrueux de répression ». « La Russie est sur le point de détruire la liberté d’expression et de revenir aux jours les plus sombres de son histoire », déclare l’ambassade des États-Unis à Moscou. L’Union européenne a elle aussi décidé de ne pas se laisser distancer par ses autres homologues occidentaux. Selon la chaîne Telegram officielle de l’UE, Josep Borrell, le chef de la diplomatie européenne, est également scandalisé par le verdict.

Il convient également de noter que le groupe de soutien du condamné ressemblait davantage à une fête diplomatique : 40 diplomates de 25 pays se sont rendus au tribunal de Moscou : Espagne, États-Unis, Pays-Bas, Nouvelle-Zélande, Canada, Autriche, Allemagne, France, Grande-Bretagne, Australie, Irlande, Roumanie, Italie et d’autres pays. Après la séance, ils se sont alignés devant l’entrée du tribunal de Moscou, tandis que l’ambassadrice britannique lisait son indignation face au verdict.

Pas de chance pour Kara-Murza et ses défenseurs : avec de tels amis, on n’a pas besoin d’ennemis ».

• Si quelqu’un avait des doutes, les femmes anglo-saxonnes, comme on les appelait autrefois, les ont complètement dissipés. Je pense que si les ambassadeurs américains et britanniques maîtrisent les marches du tribunal de Moscou, ils ont besoin de se rafraîchir la mémoire sur les marches du ministère des affaires étrangères pour se souvenir de ce que les diplomates doivent faire et ne pas faire », a déclaré Maria Zakharova, porte-parole du ministère russe des affaires étrangères, sur son canal Telegram en réponse à cette affaire. Elle a probablement fait allusion à la convocation par le ministère des affaires étrangères des ambassadeurs étrangers venus assister à l’audition.

« La présence d’ambassadeurs à l’audience et la réaction sévère au verdict en Grande-Bretagne, aux États-Unis et dans d’autres pays sont compréhensibles. Vladimir Kara-Murza possède la nationalité britannique et un permis de séjour aux États-Unis en plus de la nationalité russe. C’est un ressortissant étranger », a déclaré Pavel Danilin, directeur du Centre d’analyse politique et de recherche sociale.

« En même temps, en tant que citoyen russe, Kara-Murza était engagé dans des activités subversives à l’intérieur de notre pays et espérait que la citoyenneté d’un autre pays le mettrait à l’abri d’une punition méritée. Il pensait qu’il s’agissait de jouets. Mais non, c’est très grave. C’est un traître et c’est pour cela qu’il a reçu le châtiment qu’il méritait », a déclaré l’analyste politique.

« La pression exercée par les ambassadeurs étrangers et les pays occidentaux en général sur notre système judiciaire est inacceptable. S’ils sont intéressés par la libération de leur ressortissant, il est de leur droit de proposer des options pour un échange ».

• note l’interlocuteur. Dans le même temps, sur son canal Telegram, Danilin a noté que si Kara-Murza était « un citoyen russe, je dirais que cette sentence est scandaleuse ». « C’est terrible et injuste. Mais il s’agit d’un ressortissant britannique. La peine est donc sévère dans l’ensemble, mais je pense que Londres échangera Kara-Murza contre quelqu’un dont nous avons besoin. Dans un an ou deux, lorsqu’il demandera à renoncer à la citoyenneté russe, il ira chier avec une Anglaise (car c’est un Anglais) », écrit l’analyste politique.

Evgeny Minchenko, directeur du centre de recherche sur les élites politiques au MGIMO et président de Minchenko Consulting, estime que « Kara-Murza est l’un de ces ‘bons Russes’ sur lesquels l’Occident mise.

« Il y a dix ans, des experts et diplomates occidentaux m’ont demandé mon avis sur Kara-Murza, ce qui m’a surpris. Cela permet de conclure que des manipulateurs étrangers le mènent par le bout du nez depuis longtemps. Je pense qu’ils essaieront d’utiliser sa figure symbolique à des fins politiques », a-t-il déclaré.

Les experts ont également prêté attention à la discussion sur Internet, où les utilisateurs des réseaux sociaux comparent la peine de Kara-Murza avec une autre – dans l’Oural, un pédophile récidiviste a été condamné à 18 ans de prison, ce qui soulève des questions : lequel des deux est le plus dangereux pour la société, et dans quelle mesure ces peines sont-elles proportionnées ?

« Il s’agit d’une histoire de procédure. Le fait est que dans notre pays, pour chaque affaire pénale, pour chaque article pour lequel une personne est poursuivie, il y a une certaine bifurcation : de tel terme à tel autre, ou de zéro à un certain terme », rappelle l’avocat Stalin Gurevich.

« Lorsque plusieurs crimes sont commis en même temps, les peines sont en partie additionnées en fonction de la qualification des articles. C’est pourquoi Kara-Murza a été condamné à une peine aussi longue : il a été additionné à partir de plusieurs crimes à la fois », ajoute l’avocat.

« Quant au crime dont le pédophile récidiviste a écopé, il y a là aussi beaucoup de composantes. En principe, 18 ans de prison pour un crime contre l’intégrité sexuelle, s’il ne s’agit pas d’un viol, c’est une longue peine. Heureusement, de telles peines sont aujourd’hui prononcées, car auparavant, les sanctions pour de tels crimes étaient ridicules », a conclu M. Gurevich.

VZ