À moins que Biden ne change de cap, nous entrons dans la période la plus dangereuse depuis qu’une guerre nucléaire a failli être déclenchée en 1983.

par Uwe Parpart

Cet article traite de l’escalade imminente – début ou mi-mai – du conflit ukrainien que nous avons prévue au cours des six derniers mois.

Permettez-moi de commencer par une histoire qui n’est ni une fuite de la Garde nationale aérienne du Massachusetts, ni un mensonge de la Maison-Blanche, ni le produit de la fantaisie fébrile d’un néoconservateur du département d’État américain – les principales sources d’information de la presse occidentale ces jours-ci.

En visite à Berlin mardi 18 avril, le président de la Confédération Alain Berset a fait comprendre au chancelier allemand Olaf Scholz – avec une précision toute helvétique – que l’Allemagne ne serait pas autorisée à transmettre des munitions fabriquées en Suisse pour les véhicules blindés allemands de défense aérienne Gepard (« Guépard ») actuellement utilisés par l’Ukraine et équipés de deux canons Oerlikon de 35 mm fabriqués en Suisse. « Personne ne peut exiger que nous enfreignions nos propres lois [sur la neutralité] », a déclaré M. Berset.

Eh bien, maintenant ! Berset vient-il d’oser répondre à Mr Scholz par des propos néoconservateurs et vassaux des États-Unis fondés sur des règles ?

Mais laissons cela de côté.

Le Gepard, avec deux canons Oerlikon (aujourd’hui Rheinmetall Air Defense) montés sur un châssis de char Leopard 1, est un système de canon antiaérien autopropulsé (SPAAG) obsolète, abandonné en Allemagne en 2010. Mais il est efficace contre les drones et les missiles de croisière à vol lent – à condition qu’il dispose de munitions – et son coût est nettement inférieur à celui, par exemple, d’un système Patriot.

Trente-sept Gepard sont déployés en Ukraine. Chacun d’entre eux a une cadence de tir de 1 100 coups par minute et vide ses munitions en 35 secondes. Et après ? Il existe des munitions de fabrication norvégienne qui conviennent, mais elles sont loin d’être suffisantes. Telle est la situation globale de l’Ukraine et de l’OTAN, en guise de contexte pour les fuites du Massachusetts.

Personne, à part les crédules les plus naïfs ou les apologistes de Joe le dément, ne croit qu’un jeune soldat de première classe de 21 ans ait pu sélectionner et copier 300 documents hautement classifiés et les mettre en circulation. Ma propre expérience au siège de l’OTAN dans les années 1980 me le prouve. Il s’agit là d’une absurdité totale. Les seules questions sérieuses sont les suivantes

Les documents qui ont fait l'objet d'une fuite sont-ils réels ?
Dans l'affirmative, qui les a remis au jeune homme ?

Compte tenu de ce que nous savons par ailleurs, les documents sont réels, selon mon jugement professionnel. La défense aérienne ukrainienne, comme indiqué plus haut, est pleine de trous. L’artillerie ukrainienne manque de munitions. Les pertes ukrainiennes, même si elles ne sont pas nettement supérieures aux pertes russes, sont certainement comparables à celles des Russes – ce qui, compte tenu de la différence de population de 4:1, n’est bien sûr pas tenable.

Alors, qui est à l’origine de la fuite et pourquoi ?

Les documents proviennent de l’état-major interarmées des États-Unis. Depuis la fin de l’année dernière, lorsque le président du JCS, le général Mark A Milley, a déclaré au New York Economics Club qu’aucun camp ne pouvait gagner cette guerre et qu’il fallait rechercher un règlement négocié, il est de notoriété publique que les plus hautes sphères de l’armée américaine sont sceptiques quant à la guerre menée par le département d’État néoconservateur dans le but d’obtenir un changement de régime

Les conditions objectivement vérifiables qui soutiennent le point de vue de Milley, sans tenir compte des fuites, sont plus convaincantes aujourd’hui qu’à la fin de l’année dernière.

Où en sommes-nous donc et où cela nous mène-t-il ?

Si l’évaluation de Milley est correcte, et étant donné que la position ukrainienne est plus fragile qu’on ne le pensait généralement en octobre et novembre, il est peu probable qu’une offensive ukrainienne réussie dans le sud menace sérieusement la Crimée. Au sud, la Russie est bien retranchée et aura envisagé un scénario de bataille finale de Koursk : Elle s’emparera du centre, puis enveloppera les forces ukrainiennes qui, au nombre de 80 000 tout au plus, devront rapidement se reformer.

Il y a une condition : Pour donner une chance à l’offensive sudiste tant annoncée, l’Ukraine et ses alliés les plus proches, les États-Unis et le Royaume-Uni, devraient démanteler le pont de Kertch afin de couper l’accès de la Russie à la Crimée. Si cela impliquait l’utilisation de l’artillerie à longue portée de l’OTAN, une ligne rouge russe pourrait bien être franchie.

Pour plusieurs raisons, l’Ukraine pourrait choisir de lancer une offensive sur le front central à partir de la région située au nord de Bakhmut et à l’est de Kramatorsk, en direction de Lysychansk et de Luhansk. Le chef du groupe Wagner, Prigozhin, a lancé un avertissement à ce sujet et pourrait bien avoir raison. Les forces russes au nord du saillant du Donbass seraient isolées et devraient soit fuir vers leur pays, soit se rendre.

Il ne s’agirait pas de la récupération de la Crimée vantée par Zelensky et Victoria Nuland, du Département d’État, mais cela permettrait probablement de maintenir le soutien occidental à l’Ukraine.

À moins que des conseils militaires sévères adressés à la Maison Blanche n’aient un effet, nous entrons dans la phase la plus dangereuse, non seulement de cette guerre, mais de toute période depuis novembre 1983, lorsqu’une guerre nucléaire a failli être déclenchée parce que les Russes ont interprété l’exercice trop réaliste de l’OTAN, l’opération Able Archer, comme une ruse pour déguiser une première frappe nucléaire. Les idéologues fous du département d’État américain, qui exigent un changement de régime et l’éclatement de la Russie, y veilleront.

Asia Times