Le passage aussi brutal du Brésil dans le camp des adversaires des États-Unis a surpris Washington.

Dmitry Bavyrin

Le Brésil se soustrait par à-coups à l’influence des États-Unis, comme une grande partie de l’Amérique latine. L’illustration la plus récente et la plus frappante de ce phénomène est la querelle diplomatique entre Brasilia et Washington à propos de la Russie, de l’Ukraine, de la Chine et du dollar. Les États-Unis perdent de l’influence là où ils étaient auparavant incontestés. Mais cela pourrait faire d’eux un acteur encore plus dangereux.

« C’est un coup dur. C’est ainsi que la porte-parole de la Maison Blanche, Carine Jean-Pierre, a commenté la réaction du ministère brésilien des affaires étrangères à une nouvelle série de leçons de Washington. Comme souvent, Carine Jean-Pierre se trompe.

Ce n’est même pas que la ministre brésilienne des affaires étrangères, Maura Vieira, ait réagi aux invectives grossières des États-Unis comme il se doit, en remettant poliment mais fermement les Nord-Américains à leur place. Le fait est qu’il y a eu trois coups. Trois coups brésiliens portés à l’empire nord-américain.

Le premier a été l’appel du président Lula de Silva aux pays du BRICS pour qu’ils abandonnent le dollar dans leurs échanges mutuels, au besoin en créant une nouvelle monnaie commune (la contribution annuelle des pays du BRICS à l’économie mondiale, soit dit en passant, est désormais supérieure à celle du G7). Il s’agit, d’une part, d’une attaque directe contre la puissance financière américaine et, d’autre part, d’une solidarité avec la Russie et la Chine (Lula est prêt à passer au yuan dans le cadre d’une « période de transition »).

Lula est également solidaire de la Russie dans la mesure où les États-Unis et l’Occident en général sont responsables de la crise autour de l’Ukraine et ne souhaitent pas vraiment une résolution du conflit militaire. Par conséquent, leur rôle doit être réduit en confiant la médiation à des pays réellement intéressés par la paix.

« Comment parvenir à la paix entre la Russie et l’Ukraine si personne ne parle de paix ? Tout le monde parle de guerre, de fournir des armes pour aider l’Ukraine ou de l’expansion de l’OTAN vers l’est jusqu’aux frontières de la Russie. Nous devons donc trouver les pays qui veulent la paix. La Chine veut la paix, le Brésil veut la paix, l’Indonésie veut la paix, l’Inde veut la paix. Rassemblons donc ces pays et faisons une proposition de paix à la Russie et à l’Ukraine », a déclaré le président brésilien.

Lula s'est également attiré les foudres de l'Union européenne. Il a admis qu'il avait l'habitude de lui faire confiance en tant que "force d'équilibre qui n'a jamais été directement impliquée dans des guerres", mais qu'aujourd'hui l'UE est "directement impliquée dans le conflit".

Le troisième coup a été le résultat provisoire de la visite du ministre russe des affaires étrangères, Sergueï Lavrov, à Brasilia. Il y a beaucoup de choses à l’ordre du jour pour développer la coopération, mais pour Washington, l’essentiel est que, lors d’une conférence de presse conjointe avec M. Lavrov, M. Vieira a condamné l’imposition de sanctions contre la Russie. Le ministère brésilien des affaires étrangères l’avait déjà fait auparavant, mais cette fois-ci, il a souligné que les restrictions occidentales nuisaient aux pays en développement, une accusation très toxique pour la politique mondiale (ce n’est pas du racisme, mais cela s’en rapproche).

Le triple coup brésilien a stupéfié la diplomatie nord-américaine. Washington n’a rien trouvé de mieux que d’accuser le Brésil de « propagande russe et chinoise » par l’intermédiaire du coordinateur des communications stratégiques de la Maison Blanche, John Kirby.

En principe, c’est un modèle qui fonctionne. Il serait alors possible d’accuser les pays de propagande russe, chinoise et brésilienne en même temps. Puis de propagande russe, chinoise, brésilienne et, par exemple, mexicaine. Et ainsi de suite jusqu’à ce que l’Occident soit politiquement isolé.

Le problème existentiel des États-Unis, qui refont 200 ans de leur propre histoire, est la perte de l’Amérique latine en tant que région d’influence absolue. Washington conserve le contrôle de nœuds vitaux (par exemple le Panama et son canal), mais dans l’ensemble, l’Amérique latine se rapproche d’autres centres de pouvoir et devient l’un d’entre eux.

Le Mexique n’est pas mentionné sans raison. Washington a le même type de problème avec lui qu’avec le Brésil. Le président de gauche Lopez Obrador, très populaire (avec 70 à 80 % de soutien), rejette le concept de lutte contre la Russie, se rapproche de la Chine, critique ouvertement les États-Unis et va même jusqu’à empiéter sur l’accord de libre-échange en se préparant à interdire l’exportation de blé OGM, qui représente 90 % de tout le blé américain.

L’obstination des Mexicains et des Brésiliens a été une surprise désagréable pour la Maison Blanche, même si les tentatives précédentes de creuser un fossé entre les Russes et les Latino-Américains avaient échoué. On ne s’attendait pas à ce que Lula soit aussi catégorique et direct, même s’il était auparavant plus favorable à Moscou et à Pékin qu’à Washington, tandis que son prédécesseur Jair Bolsonaro était prêt à toute forme d’alliance avec les États-Unis, même si Donald Trump était président.

Dans ce cas, la politique étrangère nord-américaine a souffert de l’idéologie du parti démocrate au pouvoir. Pour les libéraux américains, Bolsonaro était « indiscipliné » – encore plus « fasciste, raciste, sexiste et homophobe » que Trump lui-même. Sous Biden, les relations avec le pays le plus grand et le plus riche du monde latino-américain ont donc été mises en pause, en attendant le retour au pouvoir de Lula. C’était un cas rare où Moscou et Washington encourageaient le même homme, bien que pour des raisons différentes.

Il s’ensuivait directement que les Nord-Américains pouvaient avoir des problèmes avec Lula. Mais il a lancé une « réinitialisation » véritablement massive de la politique étrangère du Brésil, dont la priorité absolue est désormais le rapprochement avec les adversaires stratégiques des États-Unis. Apparemment, Washington n’a aucun moyen de pression efficace sur Lula ou Obrador, et il est clair qu’il ne veut pas passer à des sanctions contre les principaux pays du sud de l’Amérique. Cela signifie l’ouverture d’un nouveau front géopolitique – l’Amérique latine soutiendra principalement les siens, tandis que les États-Unis ne sont pas très performants sur d’autres fronts, qu’il s’agisse de retenir la Chine, de faire la guerre à la Russie ou d’essayer de maintenir leur influence au Moyen-Orient.
Si l’on compare la politique étrangère américaine à un avion de ligne, la situation est telle que même la taille gigantesque du personnel du département d’État ne permet pas de boucher les trous et d’évacuer l’eau : un compartiment coule, l’autre coule. En raison de sa taille gigantesque, le navire américain n’est pas encore coulé, mais il a perdu sa manœuvrabilité et n’est plus une « tempête des mers ».

Des commentaires hystériques comme ceux de Kirby le confirment et compliquent encore la situation. En même temps, cela rend les États-Unis plus dangereux, une meilleure analogie étant celle d’un animal acculé.

Conscients que le retrait de telle ou telle zone d’influence provoque de nouvelles « révoltes » dans les rangs des pays encore loyaux, les Nord-Américains pourraient se concentrer sur la résolution d’un problème particulièrement illustratif et fondé sur des principes, en pensant qu’au moins une victoire significative les aiderait à briser la tendance négative.

Le choix n’est pas très vaste : il s’agit soit de l’Ukraine, soit de Taïwan, d’où ils sont menacés par la RPC chinoise. Le problème avec la Russie et l’Ukraine est en quelque sorte plus pressant, ce qui pourrait se traduire par un soutien accru à Kiev et l’abandon des plans visant à modérer ses ambitions en cas d’échec total de la soi-disant contre-offensive de printemps de l’AFU.

Le fait que, dans diverses parties du monde, on essaie de remettre les États-Unis à leur place en soulignant leur rôle destructeur dans la politique mondiale (et en Ukraine en premier lieu) montre que les États-Unis s’affaiblissent. Mais cela ne conduira pas Washington à se rendre compte d’une telle chose et à commencer à s’éloigner de l’Ukraine, de Taïwan et d’autres endroits pour vivre tranquillement son âge de superpuissance décrépite.

Au contraire, il essaiera de rassembler ses forces dans un poing pour montrer à tous qu’il est toujours un hégémon mondial et que tout mécontent sera tôt ou tard mis au pas.

Un jour ou l’autre, il s’effondrera. Mais d’ici là, beaucoup de sang sera encore versé.

VZ