Les tribunaux fédéraux américains ne jouent pas franc jeu avec les innocents qui sont toujours emprisonnés à tort dans le camp de détention américain à Cuba.

Seymour Hersh

Ce n’est qu’une nouvelle décision d’un tribunal fédéral qui porte un nouveau coup au sort de l’une des rares âmes restantes dans la prison tourmentée de Guantánamo Bay, un morceau de terre sur la côte sud-est de Cuba qui a été un butin remis aux États-Unis après leur victoire lors de la guerre hispano-américaine. Les horreurs bien documentées qui se sont déroulées dans la prison militaire mise en place après les attentats du 11 septembre sont devenues un outil de recrutement pour les jeunes Arabes mécontents désireux de manifester leur haine de l’Amérique.

Début avril, la cour d’appel du district de Columbia a décidé qu’un prisonnier du gouvernement fédéral, un homme d’affaires yéménite nommé Abdulsalam Ali Abdulrahman al-Hela, ne pouvait pas être maintenu en détention s’il n’était plus considéré comme une menace. Toutefois, la Cour n’a pas statué, comme le souhaitaient ses avocats, que M. al-Hela, qui n’est pas citoyen américain et a été capturé dans un pays étranger, bénéficiait d’un droit constitutionnel à une procédure régulière. Al-Hela a été capturé il y a 21 ans en Égypte et, après avoir passé deux ans dans les prisons noires de la Central Intelligence Agency, il a été transféré à Gitmo pour y subir des interrogatoires plus poussés, c’est-à-dire des actes de torture.

Une commission d’examen interne a finalement autorisé sa remise en liberté à un pays qui applique ce que la commission appelle des « mesures de sécurité appropriées ». Mais le Yémen, pays déchiré par la guerre où vivait M. al-Hela, n’était pas considéré comme sûr, et il est resté en prison. D’où le nouveau procès, dont les mêmes conclusions doivent à nouveau susciter la consternation de seize autres prisonniers dont la libération a été approuvée, mais pas dans un pays considéré comme sûr.

En substance, la cour d’appel a adopté l’argument du gouvernement selon lequel les procédures antérieures contre al-Hela et l’utilisation de renseignements classifiés pour justifier sa détention n’ont pas violé son droit constitutionnel reconnu à une procédure régulière. Ce faisant, la cour a repris les deux principaux arguments du gouvernement qui avaient été utilisés avec succès dans des dizaines de procès de détenus antérieurs. Le premier est que les tribunaux fédéraux devraient considérer que le droit à une procédure régulière ne s’applique pas aux détenus de Guantánamo. Le second était que même si vous, en tant que juge, concluiez que le droit à une procédure régulière s’applique en général aux affaires portées devant les tribunaux par les détenus, cela n’a pas d’importance car le détenu a bénéficié d’une procédure régulière de toute façon.

Tout cela a été affirmé à maintes reprises devant les tribunaux fédéraux, sans aucun sens de l’ironie : « Nous supposons, sans en décider, que la clause de respect des droits de la défense s’applique ». Les avocats d’Al-Hela ont répondu dans un document ultérieur que leur client « continuerait à purger ce qui équivaut à une peine de prison à vie, aussi cruelle à sa manière que les horribles tortures physiques qu’il a endurées dans les « prisons obscures » de la CIA ».

Je suis loin d’être un avocat, et je n’ai pas pu comprendre ce que signifiait le fait qu’un tribunal maintienne indéfiniment en prison un détenu dont la libération a été autorisée depuis plus de vingt ans, en partant du principe que les garanties d’une procédure régulière s’appliquent, mais qu’il n’ait pas obtenu gain de cause parce que les garanties d’une procédure régulière lui ont bien été accordées. Un membre éminent du barreau des accusés à Gitmo, qui a demandé à ne pas être nommé, m’a assuré que l’affaire al-Hela ne serait jamais acceptée par la Cour suprême telle qu’elle est actuellement construite. « Ce que la cour d’appel a vraiment dit, c’est que nous essayons vraiment de donner à cet homme une procédure digne de ce nom. Nous faisons tout ce que nous pouvons. Mais, et puis merde, le type qui a plaidé l’affaire [devant le tribunal fédéral de première instance] s’est vraiment démené et c’est suffisant. Il a fait tout ce qu’il pouvait ». La question constitutionnelle la plus importante est que les tribunaux ne sont pas dans une position politique pour dire que les prisonniers de Guantánamo ont droit à une procédure régulière. Ce n’est pas une question de droit.

Un autre avocat ayant l’expérience de la Cour suprême a affirmé que la question en jeu dans l’affaire al-Hela « n’a rien à voir avec le droit. Il n’y a pas de principes objectifs ici. C’est la même chose pour l’avortement, la liberté de la presse, les perquisitions et saisies raisonnables et tout le reste de la Constitution. C’est une invention. C’est du fugazi. Les tribunaux peuvent faire ce qu’ils veulent. Un tribunal peut dire qu’il existe un droit à l’avortement parce qu’il y a une clause égarée [dans la Constitution] qui mentionne la « liberté » et que cette liberté doit donc couvrir le droit à l’avortement. Le lendemain, un autre tribunal peut déclarer que l’avortement est inconstitutionnel parce que la même clause mentionne la « vie ». Lorsque vous êtes juge à la Cour suprême, vous pouvez faire n’importe quoi. C’est 100 % politique. Il n’y a pas la moindre jurisprudence.

« Tout le monde sait que cette affaire de Guantánamo est insensée », a-t-il déclaré. « Mais pas une seule personne [dans un tribunal fédéral ou à la Maison Blanche] n’a les couilles d’assumer la responsabilité d’être l’homme qui y a mis fin.

J’ai parlé de Guantánamo en 2004 dans des articles de magazines consacrés aux mauvais traitements infligés aux détenus de la prison d’Abou Ghraib en Irak, un an après que le président George W. Bush et le vice-président Richard Cheney eurent réagi au 11 septembre en attaquant le régime de Saddam Hussein, un dirigeant despotique qui nourrissait la même crainte des islamistes radicaux que ceux qui dirigeaient la Maison-Blanche. Les mauvais traitements infligés à Abu Ghraib ressemblaient étrangement à ceux de Guantánamo, en termes de tactiques d’interrogatoire follement violentes qui n’étaient pas conçues pour produire des résultats efficaces. Il y avait là une présence mystérieuse qui déconcertait Antonio Taguba, le major général de l’armée chargé d’enquêter sur les mauvais traitements infligés aux prisonniers à Abou Ghraib à la suite d’un reportage de CBS et, plus tard, d’une série d’articles que j’ai rédigés pour le New Yorker. Je n’ai rencontré Tony Taguba et ne me suis lié d’amitié avec lui que plus d’un an après mon reportage qui décrivait l’empilement de prisonniers nus en pyramide avec de jeunes gardiennes de prison de l’armée simulant la masturbation et prenant des photos. J’ai également fait état de quelques meurtres sauvages de prisonniers perpétrés par ce qui était manifestement des agents des opérations spéciales américaines, dont beaucoup portaient des uniformes de l’armée sans étiquette d’identification. J’ai appris plus tard de Taguba qu’il n’avait pas été autorisé, dans le cadre de l’enquête sur les abus commis dans les prisons qui lui avait été confiée, à rechercher et à interroger des responsables des services de renseignement américains. C’est un mystère qui n’a pas été résolu.

Seymour Hersh