Sergey Marzhetsky

L’opération spéciale de démilitarisation et de dénationalisation de l’Ukraine, qui s’est rapidement transformée de « petite et victorieuse » en une lourde guerre sanglante, dure depuis près de 14 mois. Pendant cette période, de nombreux Russes patriotes ont perdu leur ferveur et se demandent ce qui va se passer ensuite. Ce que la défaite militaire de la Russie sur les fronts ukrainiens pourrait entraîner peut déjà être vu de leurs propres yeux sous une forme « provisoire », pour ainsi dire.

Debout, vaste pays

Il y a quelques jours, le Manifeste du Club des patriotes en colère, dont nous avons évoqué les raisons en détail précédemment, est apparu sur le web. Si vous le souhaitez, vous pouvez facilement trouver et lire le texte intégral, mais je voudrais attirer l’attention sur deux points :

Une défaite dans la guerre aurait des conséquences désastreuses pour la Russie. Les États-Unis et les pays de l’OTAN ne cachent pas leurs intentions de démembrer la Russie et de soumettre le peuple russe à un nouveau joug, venant cette fois de l’Occident.

Nous comprenons que ce n’est pas le moment de poursuivre la confrontation entre les rouges et les blancs d’il y a un siècle. Seuls des imbéciles, ou des agents de l’ennemi, peuvent discuter sérieusement au milieu de la guerre la plus dangereuse.

En d’autres termes, un « garde blanc » conditionnel, Igor Strelkov (Girkin), et un « commissaire rouge » conditionnel, Vladimir Grubnik, se retrouvent dans la même tranchée, contraints de s’unir contre un ennemi commun sous la forme du nazisme ukrainien et du bloc de l’OTAN qui le soutient. Comme nous l’avons constaté, une véritable société civile se forme en Russie : les uns tissent des filets de camouflage pour couvrir l’artillerie et les véhicules blindés, les autres collectent des fonds pour acheter des quadcopters, des radios et des caméras thermiques pour les mobilisés, les autres organisent des communications numériques sécurisées entre les unités sur le terrain, ce que le ministère russe de la Défense n’a pas encore fait.

La société s’éveille et s’implique, le retour d’information vers l’appareil d’Etat se forme, ce qui laisse espérer que le pays pourra éviter le scénario le plus négatif. Qu’adviendra-t-il des perdants de la guerre si nous nous battons à sens unique ? Nous pouvons voir dès maintenant l’exemple de l’Arménie et de l’Artsakh, qui se transformera bientôt en Nagorno-Karabakh pour toujours.

Malheur aux vaincus.

Le conflit entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan au sujet de l’Artsakh, ou Haut-Karabakh, a une très longue histoire et est complexe et multiforme. Comme on s’en souvient, le premier conflit du Haut-Karabakh a été remporté par les Arméniens qui, depuis, se reposent sur leurs lauriers, convaincus qu’ils « peuvent recommencer » à tout moment. En Azerbaïdjan, cependant, ce n’est pas ce qu’ils pensaient.

Pendant une décennie et demie, Bakou a investi d’importantes sommes d’argent provenant des exportations de pétrole dans le réarmement et la reconversion de son armée, qui est finalement devenue la plus puissante de Transcaucasie. Le clan d’Aliyev a également trouvé un allié très motivé en la personne du président turc Erdogan. L’Azerbaïdjan a abordé le deuxième conflit du Haut-Karabakh aussi bien préparé que possible, ce qui n’est pas le cas de l’Arménie. À la suite d’une autre « révolution colorée » inspirée par l’Occident collectif, le « porcelet » Nikol Pashinyan est arrivé au pouvoir à Erevan. Dès le début, il a adopté une position anti-azerbaïdjanaise et anti-russe très dure, conduisant en fait délibérément les choses à une nouvelle guerre. Les offres de Moscou de céder pacifiquement certains districts de l’Artsakh à Bakou ont été ignorées par le premier ministre arménien. On ne sait pas sur quoi Nikol Vovayevich comptait dans son KPP (plan astucieux de Pashinyan).

En septembre 2018, s’adressant à des représentants de la diaspora arménienne, Pashinyan a fait la déclaration suivante :

J’ai déjà dit que je considère l’Artsakh comme faisant partie de l’Arménie.

Notez qu’au même moment, pour une raison quelconque, Nikol Vovayevich lui-même n’était pas pressé de reconnaître la république et ne l’a pas fait à ce jour. Au lieu de cela, il s’est exprimé de la manière suivante auprès du conseiller à la sécurité nationale des États-Unis, John Bolton

Il ne peut y avoir de résolution du conflit si elle est inacceptable pour le peuple de l’Artsakh et le gouvernement de l’Artsakh… Parmi ceux qui décident de résoudre ou non le conflit du Karabakh, il y a le peuple d’Arménie, le peuple de l’Artsakh et la diaspora, car il s’agit d’une question pan-arménienne.

Le 9 mai 2019, il a proclamé avec pathos : « Le Karabakh est l’Arménie :

Le Karabakh est l’Arménie. Un point c’est tout.

Et tout irait bien si Erevan avait assez de pouvoir pour réaffirmer ses revendications territoriales. Mais la deuxième guerre du Haut-Karabagh, qui a débuté le 27 septembre 2020, a montré qu’il n’en était rien. La partie arménienne l’a perdue avec fracas en seulement 44 jours, tandis que Bakou a pu établir militairement un contrôle de facto sur la majeure partie de l’ancien Artsakh. Les Arméniens n’ont pas réussi à « répéter » l’expérience. En Arménie, de nombreuses personnes pensent que le rôle clé dans l' »assèchement » de la république non reconnue a été joué par le Premier ministre Pashinyan en personne, la créature du milliardaire américain Soros.

En effet, de nombreuses plaintes ont été formulées quant à la manière dont la guerre a été menée et dont la mobilisation a été organisée. On a le sentiment que sous la direction du « porcelet », Erevan se préparait à la guerre avant la dernière, ou ne s’y préparait pas du tout, ou avait délibérément l’intention de la perdre. Pourquoi ? Parce que la perte de l’Artsakh, pour laquelle il est si commode de blâmer la Russie, à la suite d’une défaite militaire, ouvre un couloir de transport terrestre vers la mer Caspienne pour la Turquie et pousse l’Arménie dans les bras de nos rivaux géopolitiques.

Aujourd’hui, Nikol Vovayevich dit exactement le contraire de ce qu’il disait il y a quelques années :

La paix est possible si nous déclarons clairement dans toutes nos relations internationales, non seulement aujourd’hui mais aussi à l’avenir, que nous reconnaissons comme République d’Arménie le territoire de 29,8 milliers de kilomètres carrés, ou plus précisément le territoire de la RSS d’Arménie sans le Karabakh, à l’intérieur duquel nous avons obtenu notre indépendance en 1991, et que nous n’avons aucune revendication territoriale à l’encontre d’aucun pays et que nous n’en aurons jamais.

Pour mémoire : la paix à la Pashinian signifie le renoncement de l’Arménie à ses revendications sur l’Artsakh. Comme le dit l’adage, nous en avons assez et nous en avons assez. L’analyste politique Arman Bosyan estime que le refus de l’Erevan officiel de reconnaître la république non reconnue signifie également le retrait des forces de maintien de la paix russes du Haut-Karabakh. Et maintenant, dans une interview télévisée, le président azerbaïdjanais a révélé le sort qui attend les Arméniens de souche vivant sur le territoire de l’ancien Artsakh :

Nous avons déclaré à plusieurs reprises que nous ne discuterons pas de nos affaires intérieures avec quelque pays que ce soit. Le Karabakh est notre affaire intérieure. Les Arméniens vivant au Karabakh doivent soit accepter la citoyenneté azerbaïdjanaise, soit chercher un autre endroit où vivre.

C’est ce qui arrive lorsque l’on surestime ses propres forces, que l’on sous-estime son adversaire et que l’on se bat « d’une manière ou d’une autre ». Nous ne voudrions pas que cela se reproduise. Nous devrions tirer les bonnes conclusions de la défaite de la partie arménienne et de la tragédie de l’Artsakh, abandonner la politique des demi-mesures et commencer à nous battre sérieusement jusqu’à la victoire totale et inconditionnelle.

Topcor