Un plan pour passer du champ de bataille à la table des négociations

Par Richard Haass et Charles Kupchan

Après un peu plus d’un an, la guerre en Ukraine s’est avérée bien meilleure pour l’Ukraine que ce que la plupart des gens avaient prédit. Les efforts de la Russie pour soumettre son voisin ont échoué. L’Ukraine reste une démocratie indépendante, souveraine et fonctionnelle, qui conserve environ 85 % du territoire qu’elle contrôlait avant l’invasion russe de 2014. Dans le même temps, il est difficile d’être optimiste quant à l’évolution de la guerre. Les coûts humains et économiques, déjà énormes, sont sur le point d’augmenter à mesure que Moscou et Kiev préparent leurs prochaines actions sur le champ de bataille. La supériorité numérique de l’armée russe lui permet probablement de contrer les compétences opérationnelles et le moral plus élevés de l’Ukraine, ainsi que son accès au soutien occidental. Par conséquent, l’issue la plus probable du conflit n’est pas une victoire totale de l’Ukraine, mais une impasse sanglante.

Dans ce contexte, les appels à une fin diplomatique du conflit se multiplient, ce qui est compréhensible. Mais Moscou et Kiev s’étant tous deux engagés à poursuivre le combat, les conditions ne sont pas encore réunies pour un règlement négocié. La Russie semble déterminée à occuper une plus grande partie du Donbas. L’Ukraine semble préparer un assaut pour briser le pont terrestre entre le Donbas et la Crimée, ouvrant ainsi la voie, comme l’affirme souvent le président ukrainien Volodymyr Zelensky, à l’expulsion totale des forces russes et au rétablissement de l’intégrité territoriale de l’Ukraine.

L’Occident a besoin d’une approche qui reconnaisse ces réalités sans sacrifier ses principes. La meilleure voie à suivre est une stratégie séquentielle à deux volets visant d’abord à renforcer la capacité militaire de l’Ukraine puis, lorsque la saison des combats s’achèvera à la fin de l’année, à faire passer Moscou et Kiev du champ de bataille à la table des négociations. L’Occident devrait commencer par accélérer immédiatement l’envoi d’armes à l’Ukraine et en augmenter la quantité et la qualité. L’objectif devrait être de renforcer les défenses de l’Ukraine tout en faisant en sorte que son offensive à venir soit la plus réussie possible, en imposant de lourdes pertes à la Russie, en fermant les options militaires de Moscou et en augmentant sa volonté d’envisager un règlement diplomatique. D’ici la fin de l’offensive prévue par l’Ukraine, Kiev pourrait également se rallier à l’idée d’un règlement négocié, après avoir donné le meilleur d’elle-même sur le champ de bataille et s’être trouvée confrontée à des contraintes croissantes en termes de main-d’œuvre et d’aide extérieure.

Le deuxième volet de la stratégie occidentale devrait consister à présenter, dans le courant de l’année, un plan de négociation d’un cessez-le-feu et d’un processus de paix ultérieur visant à mettre un terme définitif au conflit. Cette stratégie diplomatique pourrait bien échouer. Même si la Russie et l’Ukraine continuent à subir des pertes importantes, l’une d’entre elles, ou les deux, préféreront peut-être continuer à se battre. Mais alors que les coûts de la guerre augmentent et que la perspective d’une impasse militaire se profile, il vaut la peine de faire pression pour obtenir une trêve durable, qui pourrait empêcher la reprise du conflit et, mieux encore, préparer le terrain pour une paix durable.

LA GUERRE QUI N’EN FINIT PAS

Pour l’instant, une résolution diplomatique du conflit est hors de portée. Le président russe Vladimir Poutine craint probablement que, s’il cesse de combattre maintenant, les Russes lui reprochent d’avoir lancé une guerre coûteuse et futile. Après tout, les forces russes ne contrôlent complètement aucun des quatre oblasts que Moscou a unilatéralement annexés en septembre dernier, l’OTAN s’est agrandie et renforcée, et l’Ukraine est plus éloignée que jamais de la Russie. Poutine semble croire que le temps joue en sa faveur, calculant qu’il peut surmonter les sanctions économiques, qui n’ont pas réussi à étrangler l’économie russe, et maintenir le soutien populaire à la guerre, une opération que, selon les sondages du Centre Levada, plus de 70 % des Russes soutiennent encore. Poutine doute de la capacité de résistance de l’Ukraine et de ses partisans occidentaux et s’attend à ce que leur détermination s’affaiblisse. Il calcule certainement qu’au fur et à mesure que ses nouveaux conscrits entrent dans la bataille, la Russie devrait être en mesure d’étendre ses gains territoriaux, ce qui lui permettrait de déclarer qu’il a considérablement élargi les frontières de la Russie lorsque les combats s’arrêteront.

L’Ukraine n’est pas non plus disposée à régler ses comptes. Les dirigeants et la population du pays cherchent, à juste titre, à reprendre le contrôle de tous les territoires occupés par la Russie depuis 2014, y compris la Crimée. Les Ukrainiens veulent également tenir Moscou pour responsable des crimes de guerre commis par les forces russes et lui faire payer les coûts immenses de la reconstruction. En outre, Kiev a de bonnes raisons de douter que l’on puisse faire confiance à Poutine pour respecter un quelconque accord de paix. Plutôt que de se tourner vers l’Occident pour une intervention diplomatique, les dirigeants ukrainiens demandent donc davantage d’aide militaire et économique. Les États-Unis et l’Europe ont fourni une quantité considérable de renseignements, de formation et de matériel, mais ils se sont abstenus de fournir des systèmes militaires encore plus performants, tels que des missiles à longue portée et des avions perfectionnés, de peur de provoquer une escalade de la part de la Russie, que ce soit en utilisant une arme nucléaire en Ukraine ou en attaquant délibérément les troupes ou le territoire d’un membre de l’OTAN.

Bien que Washington ait raison de garder un œil vigilant sur le risque d’escalade, ses inquiétudes sont exagérées. La politique occidentale est prise en étau entre les objectifs de prévention d’un échec catastrophique (dans lequel une Ukraine sous-armée serait avalée par la Russie) et d’un succès catastrophique (dans lequel une Ukraine surarmée amènerait un Poutine acculé à l’escalade). Mais il est difficile de voir ce que la Russie gagnerait à l’escalade. L’extension de la guerre par l’attaque d’un membre de l’OTAN ne serait pas dans l’intérêt de la Russie, car le pays a déjà du mal à combattre seul l’Ukraine et ses forces sont gravement affaiblies après un an de guerre. L’utilisation d’armes nucléaires ne lui servirait pas non plus à grand-chose. Une attaque nucléaire inciterait probablement l’OTAN à entrer directement en guerre et à décimer les positions russes dans toute l’Ukraine. Elle pourrait également aliéner la Chine et l’Inde, qui ont toutes deux mis en garde la Russie contre l’utilisation d’armes nucléaires.

Mais l’invraisemblance d’un recours à l’arme nucléaire n’est pas la seule raison pour laquelle l’Occident devrait ignorer la posture de la Russie ; céder au chantage nucléaire indiquerait également à d’autres pays que de telles menaces fonctionnent, ce qui ferait reculer le programme de non-prolifération et affaiblirait la dissuasion. La Chine, par exemple, pourrait conclure que les menaces nucléaires peuvent dissuader les États-Unis de se porter à la défense de Taïwan en cas d’attaque chinoise.

Il est donc temps que l’Occident cesse de se décourager et commence à fournir à l’Ukraine les chars, les missiles à longue portée et les autres armes dont elle a besoin pour reprendre le contrôle d’une plus grande partie de son territoire dans les mois à venir. Les pays européens ont commencé à livrer des chars Leopard et les États-Unis se sont engagés à fournir 31 chars Abrams, qui devraient arriver à l’automne. Mais les deux côtés de l’Atlantique devraient augmenter le volume et le rythme des livraisons. Un plus grand nombre de chars renforcerait la capacité des forces ukrainiennes à percer les lignes de défense russes dans le sud de l’Ukraine. Des missiles à longue portée – notamment le système de missiles tactiques de l’armée, ou ATACMS, que les États-Unis ont jusqu’à présent refusé de fournir – permettraient à l’Ukraine de frapper les positions, les postes de commandement et les dépôts de munitions russes dans les profondeurs du territoire tenu par la Russie, préparant ainsi le terrain pour une offensive ukrainienne plus fructueuse. L’armée américaine devrait également commencer à former les pilotes ukrainiens au pilotage des F-16. La formation prendrait du temps, mais en commençant dès maintenant, les États-Unis pourraient livrer des avions perfectionnés lorsque les pilotes seront prêts, ce qui indiquerait à la Russie que la capacité de l’Ukraine à mener une guerre est sur une trajectoire ascendante.

Pourtant, malgré tout le bien que pourrait faire une aide militaire occidentale plus importante, il est peu probable qu’elle change la réalité fondamentale selon laquelle cette guerre est vouée à l’impasse. Il est bien sûr possible que l’offensive à venir de l’Ukraine soit couronnée de succès et permette au pays de récupérer tous les territoires occupés, y compris la Crimée, ce qui entraînerait une défaite totale de la Russie. Mais un tel résultat est improbable. Même si l’Occident augmente son aide militaire, l’Ukraine ne parviendra pas à vaincre les forces russes. Elle manque de soldats et de munitions, et son économie continue de se détériorer. Les troupes russes sont retranchées et de nouvelles recrues se dirigent vers le front.

En outre, si la position militaire de Moscou devenait précaire, il est tout à fait possible que la Chine fournisse des armes à la Russie, que ce soit directement ou par l’intermédiaire de pays tiers. Le président chinois Xi Jinping a fait un gros pari à long terme sur Poutine et ne restera pas les bras croisés face à une défaite décisive de la Russie. La visite de M. Xi à Moscou en mars suggère fortement qu’il double son partenariat avec M. Poutine et qu’il n’y renonce pas. Xi pourrait également estimer que les risques liés à la fourniture d’une assistance militaire à la Russie sont modestes. Après tout, son pays est déjà en train de se dissocier de l’Occident, et la politique des États-Unis à l’égard de la Chine semble destinée à se durcir, quel que soit le degré de soutien de Pékin à Moscou.

L’augmentation de l’assistance militaire à l’Ukraine, même si elle aidera les forces ukrainiennes à progresser sur le champ de bataille, ne promet guère de permettre à Kiev de restaurer son intégrité territoriale. Dans le courant de l’année, il est probable qu’une impasse se produise le long d’une nouvelle ligne de contact. Une question évidente se posera alors : Quelle sera la prochaine étape ?

APRÈS L’IMPASSE

La poursuite de la même chose n’a guère de sens. Même du point de vue de l’Ukraine, il ne serait pas judicieux de continuer à rechercher obstinément une victoire militaire totale qui pourrait s’avérer à la Pyrrhus. Les forces ukrainiennes ont déjà subi plus de 100 000 pertes et perdu un grand nombre de leurs meilleurs éléments. L’économie ukrainienne s’est contractée d’environ 30 %, le taux de pauvreté monte en flèche et la Russie continue de bombarder les infrastructures essentielles du pays. Environ huit millions d’Ukrainiens ont fui le pays et des millions d’autres ont été déplacés à l’intérieur du pays. L’Ukraine ne doit pas risquer de s’autodétruire à la poursuite d’objectifs qui sont probablement hors de portée.

À la fin de cette saison des combats, les États-Unis et l’Europe auront également de bonnes raisons d’abandonner leur politique déclarée de soutien à l’Ukraine « aussi longtemps qu’il le faudra », comme l’a dit le président américain Joe Biden. Le maintien de l’existence de l’Ukraine en tant que démocratie souveraine et sûre est une priorité, mais la réalisation de cet objectif n’exige pas que le pays reprenne le contrôle total de la Crimée et du Donbas à court terme. L’Occident ne doit pas non plus craindre que l’instauration d’un cessez-le-feu avant que Kiev ne récupère l’ensemble de son territoire n’entraîne l’effondrement de l’ordre international fondé sur des règles. La force d’âme des Ukrainiens et la détermination des Occidentaux ont déjà repoussé les efforts de la Russie pour soumettre l’Ukraine, infligé à Moscou une défaite stratégique décisive et démontré à d’autres révisionnistes en puissance que la poursuite d’une conquête territoriale peut s’avérer une entreprise coûteuse et contrariante. Oui, il est essentiel de minimiser les gains russes et de démontrer que l’agression ne paie pas, mais cet objectif doit être mis en balance avec d’autres priorités.

La réalité est que la poursuite d’un soutien à grande échelle à Kiev comporte des risques stratégiques plus larges. La guerre érode l’état de préparation militaire de l’Occident et épuise ses stocks d’armes ; la base industrielle de défense ne peut pas faire face aux dépenses d’équipement et de munitions de l’Ukraine. Les pays de l’OTAN ne peuvent exclure la possibilité d’hostilités directes avec la Russie, et les États-Unis doivent se préparer à une action militaire potentielle en Asie (pour dissuader ou répondre à toute action chinoise contre Taïwan) et au Moyen-Orient (contre l’Iran ou les réseaux terroristes).

La guerre impose également des coûts élevés à l’économie mondiale. Elle a perturbé les chaînes d’approvisionnement, contribuant à une inflation élevée et à des pénuries d’énergie et de nourriture. L’Organisation de coopération et de développement économiques estime que la guerre réduira la production économique mondiale de 2 800 milliards de dollars en 2023. De la France à l’Égypte en passant par le Pérou, les difficultés économiques déclenchent des troubles politiques. La guerre polarise également le système international. Alors que la rivalité géopolitique entre les démocraties occidentales et une coalition sino-russe laisse présager le retour d’un monde à deux blocs, la majeure partie du reste du monde reste à l’écart, préférant le non-alignement à l’enfermement dans une nouvelle ère de rivalité entre l’Est et l’Ouest. Le désordre rayonne à partir de la guerre en Ukraine.

Dans ce contexte, ni l’Ukraine ni ses partisans de l’OTAN ne peuvent considérer l’unité de l’Occident comme acquise. La détermination américaine est cruciale pour la pérennité de l’Europe, mais Washington est confronté à une pression politique croissante pour réduire les dépenses, reconstruire l’état de préparation des États-Unis et renforcer ses capacités en Asie. Maintenant que les républicains contrôlent la Chambre des représentants, il sera plus difficile pour l’administration Biden d’obtenir des programmes d’aide importants pour l’Ukraine. Et la politique à l’égard de l’Ukraine pourrait changer de manière significative si les républicains remportaient la Maison Blanche lors des élections de 2024. Il est temps de préparer un plan B.

ALLER JUSQU’AU OUI

Compte tenu de la trajectoire probable de la guerre, les États-Unis et leurs partenaires doivent commencer à formuler une fin de partie diplomatique dès maintenant. Alors même que les membres de l’OTAN augmentent leur assistance militaire pour soutenir l’offensive à venir de l’Ukraine, Washington devrait entamer des consultations avec ses alliés européens et avec Kiev sur une initiative diplomatique à lancer plus tard dans l’année.

Dans le cadre de cette approche, les partisans occidentaux de l’Ukraine proposeraient un cessez-le-feu lorsque l’offensive ukrainienne atteindrait ses limites. Idéalement, l’Ukraine et la Russie retireraient leurs troupes et leurs armes lourdes de la nouvelle ligne de contact, créant ainsi une zone démilitarisée. Une organisation neutre – l’ONU ou l’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe – enverrait des observateurs pour surveiller et faire respecter le cessez-le-feu et le retrait. L’Occident devrait approcher d’autres pays influents, notamment la Chine et l’Inde, pour qu’ils soutiennent la proposition de cessez-le-feu. Cela compliquerait la diplomatie, mais l’adhésion de Pékin et de New Delhi augmenterait la pression sur le Kremlin. Si la Chine refusait de soutenir le cessez-le-feu, les appels incessants de Xi à une offensive diplomatique seraient considérés comme un geste vide de sens.

En supposant que le cessez-le-feu tienne, des pourparlers de paix devraient s’ensuivre. Ces pourparlers devraient se dérouler sur deux voies parallèles. D’une part, des pourparlers directs entre l’Ukraine et la Russie, facilités par des médiateurs internationaux, porteraient sur les conditions de la paix. D’autre part, les alliés de l’OTAN entameraient un dialogue stratégique avec la Russie sur le contrôle des armements et l’architecture de sécurité européenne au sens large. Les efforts de Poutine pour défaire l’ordre sécuritaire de l’après-Guerre froide se sont retournés contre lui et ont fini par renforcer l’OTAN. Mais cette réalité ne fait qu’accroître la nécessité pour l’OTAN et la Russie d’entamer un dialogue constructif afin d’éviter une nouvelle course aux armements, de rétablir les contacts entre militaires et d’aborder d’autres questions d’intérêt commun, notamment la prolifération nucléaire. Les pourparlers « 2 plus 4 » qui ont contribué à mettre fin à la guerre froide constituent un bon précédent pour cette approche. L’Allemagne de l’Est et l’Allemagne de l’Ouest ont négocié directement leur unification, tandis que les États-Unis, le Royaume-Uni, la France et l’Union soviétique ont négocié l’architecture de sécurité plus large de l’après-guerre froide.

Si l’Ukraine réalise des gains sur le champ de bataille cet été, il est au moins plausible que Poutine considère un cessez-le-feu et un plan de paix comme une rampe de sortie permettant de sauver la face. Pour rendre cette approche encore plus attrayante, l’Occident pourrait également proposer un allègement limité des sanctions en échange de la volonté de la Russie de respecter un cessez-le-feu, d’accepter une zone démilitarisée et de participer de manière significative aux pourparlers de paix. Il est bien sûr concevable que Poutine rejette un cessez-le-feu – ou l’accepte uniquement dans le but de reconstruire son armée et de faire une nouvelle tentative de conquête de l’Ukraine. Mais on ne perdrait pas grand-chose à tester la volonté de compromis de Moscou. Quelle que soit la réponse de la Russie, l’Occident continuerait à fournir les armes dont l’Ukraine a besoin pour se défendre à long terme et veillerait à ce qu’une pause dans les combats ne tourne pas à l’avantage de la Russie. Et si la Russie refusait un cessez-le-feu (ou en acceptait un et le violait ensuite), son intransigeance renforcerait son isolement diplomatique, consoliderait le régime de sanctions et renforcerait le soutien des États-Unis et de l’Europe à l’Ukraine.

Une autre hypothèse plausible est que la Russie accepterait un cessez-le-feu afin d’empocher ses derniers gains territoriaux, mais qu’elle n’a en fait aucune intention de négocier de bonne foi pour obtenir un règlement de paix durable. On peut supposer que l’Ukraine entamerait de telles négociations en exigeant ses principales priorités : le rétablissement de ses frontières de 1991, des réparations substantielles et l’obligation de rendre des comptes pour les crimes de guerre. Mais comme Poutine rejetterait certainement ces demandes d’emblée, une impasse diplomatique prolongée se dessinerait alors, produisant de fait un nouveau conflit gelé. Dans l’idéal, le cessez-le-feu tiendrait, conduisant à un statu quo comme celui qui prévaut dans la péninsule coréenne, qui est restée largement stable sans pacte de paix formel pendant 70 ans. De même, Chypre est divisée mais stable depuis des décennies. Cette issue n’est pas idéale, mais elle est préférable à une guerre de haute intensité qui se poursuivrait pendant des années.

CONVAINCRE KIEV

Persuader Kiev d’accepter un cessez-le-feu et des efforts diplomatiques incertains pourrait s’avérer tout aussi difficile que de convaincre Moscou de le faire. De nombreux Ukrainiens considéreraient cette proposition comme une capitulation et craindraient que les lignes de cessez-le-feu ne deviennent simplement de nouvelles frontières de facto. Zelensky devrait réduire considérablement ses objectifs de guerre après avoir promis la victoire dès les premiers mois de la guerre, ce qui n’est pas une tâche facile, même pour le plus talentueux des hommes politiques.

Mais Kiev pourrait finalement trouver beaucoup de choses à apprécier dans ce plan. Même si la fin des combats figerait une nouvelle ligne de contact entre la Russie et l’Ukraine, il ne serait pas demandé à Kiev de renoncer à l’objectif de reprendre l’ensemble de son territoire, y compris la Crimée et le Donbas, et aucune pression ne serait exercée sur elle à cet effet. Le plan consisterait plutôt à reporter le règlement du statut des terres et des populations encore sous occupation russe. Kiev renoncerait à tenter de reprendre ces territoires par la force maintenant, un pari qui serait certainement coûteux mais qui est susceptible d’échouer, et accepterait plutôt que le rétablissement de l’intégrité territoriale doive attendre une percée diplomatique. Cette dernière ne sera peut-être possible que lorsque Poutine ne sera plus au pouvoir. Dans l’intervalle, les gouvernements occidentaux pourraient promettre de lever totalement les sanctions contre la Russie et de normaliser leurs relations avec elle uniquement si Moscou signe un accord de paix acceptable pour Kiev.

Cette formule allie donc pragmatisme stratégique et principe politique. La paix en Ukraine ne peut être l’otage d’objectifs de guerre qui, même s’ils sont moralement justifiés, sont probablement irréalisables. Dans le même temps, l’Occident ne doit pas récompenser l’agression russe en obligeant l’Ukraine à accepter en permanence la perte de territoires par la force. La solution consiste à mettre fin à la guerre tout en reportant la disposition finale des terres encore sous occupation russe.

Dans le meilleur des cas, les Ukrainiens ont des jours difficiles devant eux.

Même si un cessez-le-feu était respecté et qu’un processus diplomatique était engagé, les pays de l’OTAN devraient continuer à armer l’Ukraine, afin de dissiper tout doute à Kiev quant au fait que son respect de la feuille de route diplomatique signifierait la fin du soutien militaire. En outre, les États-Unis pourraient faire comprendre à Kiev que si Poutine viole le cessez-le-feu alors que l’Ukraine le respecte, Washington intensifiera encore le flux d’armes et lèvera les restrictions sur la capacité de l’Ukraine à cibler les positions militaires à l’intérieur de la Russie à partir desquelles les attaques sont lancées. Si Poutine ne saisit pas l’occasion de mettre fin à la guerre, les gouvernements occidentaux regagneraient la faveur de l’opinion publique en apportant un soutien supplémentaire à l’Ukraine.

L’Occident devrait également proposer à l’Ukraine un pacte de sécurité formalisé. Bien qu’il soit peu probable que l’OTAN propose l’adhésion à l’Ukraine – un consensus au sein de l’alliance semble hors de portée pour l’instant – un sous-ensemble de membres de l’OTAN, dont les États-Unis, pourrait conclure un accord de sécurité avec l’Ukraine qui lui garantirait des moyens d’autodéfense adéquats. Ce pacte de sécurité, même s’il ne constitue pas une garantie de sécurité absolue, pourrait ressembler à la relation de défense d’Israël avec les États-Unis ou à la relation que la Finlande et la Suède entretenaient avec l’OTAN avant de décider d’adhérer à l’alliance. Le pacte pourrait également inclure une disposition similaire à l’article 4 du traité de l’OTAN, qui prévoit des consultations lorsqu’une partie estime que son intégrité territoriale, son indépendance politique ou sa sécurité sont menacées.

Parallèlement à ce pacte de sécurité, l’UE devrait élaborer un pacte de soutien économique à long terme et proposer un calendrier d’admission à l’UE, garantissant à l’Ukraine qu’elle est sur la voie d’une intégration complète dans l’Union. Dans le meilleur des cas, les Ukrainiens ont des jours difficiles devant eux ; l’adhésion à l’UE leur offrirait la lumière au bout du tunnel qu’ils méritent tant de voir.

Même avec ces incitations, l’Ukraine pourrait toujours refuser l’appel au cessez-le-feu. Dans ce cas, ce ne serait pas la première fois dans l’histoire qu’un partenaire dépendant du soutien des États-Unis refuserait d’être contraint de revoir ses objectifs à la baisse. Mais si Kiev rechigne, la réalité politique est que le soutien à l’Ukraine ne pourrait pas être maintenu aux États-Unis et en Europe, en particulier si la Russie devait accepter le cessez-le-feu. L’Ukraine n’aurait d’autre choix que d’adhérer à une politique qui lui apporterait le soutien économique et militaire nécessaire pour sécuriser le territoire sous son contrôle – la grande majorité du pays – tout en retirant de la table la libération par la force des territoires encore sous occupation russe. En outre, l’Occident continuerait à utiliser les sanctions et l’influence diplomatique pour restaurer l’intégrité territoriale de l’Ukraine, mais à la table des négociations et non sur le champ de bataille.

UNE SORTIE

Depuis plus d’un an, l’Occident laisse l’Ukraine définir le succès et fixer les objectifs de guerre de l’Occident. Cette politique, qu’elle ait eu ou non un sens au début de la guerre, a désormais fait son temps. Elle n’est pas judicieuse, car les objectifs de l’Ukraine entrent en conflit avec d’autres intérêts occidentaux. Elle n’est pas viable, car les coûts de la guerre augmentent et les opinions publiques occidentales ainsi que leurs gouvernements sont de plus en plus lassés d’apporter un soutien continu. En tant que puissance mondiale, les États-Unis doivent reconnaître qu’une définition maximale des intérêts en jeu dans la guerre a donné lieu à une politique qui entre de plus en plus en conflit avec d’autres priorités américaines.

La bonne nouvelle est qu’il existe une voie praticable pour sortir de cette impasse. L’Occident devrait faire plus maintenant pour aider l’Ukraine à se défendre et à progresser sur le champ de bataille, ce qui la mettrait dans la meilleure position possible à la table des négociations plus tard dans l’année. Entre-temps, Washington devrait définir une ligne diplomatique qui garantisse la sécurité et la viabilité de l’Ukraine à l’intérieur de ses frontières de facto, tout en s’efforçant de restaurer l’intégrité territoriale du pays sur le long terme. Cette approche peut s’avérer excessive pour certains et insuffisante pour d’autres. Mais contrairement aux autres solutions, elle a l’avantage de combiner ce qui est souhaitable et ce qui est faisable.
gn Affairs pour bénéficier d’un accès illimité.

RICHARD HAASS est président du Council on Foreign Relations.
CHARLES KUPCHAN est Senior Fellow au Council on Foreign Relations et professeur d’affaires internationales à l’université de Georgetown.

Foreign Affairs