La dissuasion ne peut plus être considérée comme une simple équation bipolaire – et il est temps que l’OTAN prenne en compte cette réalité.

Par Maximilian Terhalle et Kees Klompenhouwer

Maximilian Terhalle est professeur invité d’études stratégiques à la London School of Economics (LSE IDEAS). Kees Klompenhouwer est un ancien ambassadeur des Pays-Bas.

L’euphorie qui règne au sein de l’OTAN autour de la nouvelle adhésion de la Finlande témoigne d’une sombre réalité : L’invasion brutale de l’Ukraine par la Russie a exposé de manière flagrante la vulnérabilité stratégique de l’Europe.

Il est désormais clair que les efforts de guerre de l’Occident auraient été inconcevables sans les États-Unis, et la rhétorique nucléaire stridente de la Russie a lentement dégradé la réticence politique de longue date du continent à s’attaquer à l’éléphant nucléaire dans la pièce.

Avec seulement une poignée de penseurs stratégiques engagés dans le problème nucléaire, cette question est passée largement inaperçue pendant des années et, curieusement, le départ du pouvoir de l’ancien président américain Donald Trump a estompé ses menaces de quitter l’OTAN de la mémoire européenne. Cependant, comme l’élection présidentielle américaine de 2024 pourrait à nouveau déboucher sur un vainqueur républicain isolationniste, les doutes concernant l’engagement de Washington en matière de défense nucléaire envers l’Europe pourraient bien revenir bientôt.

Entre-temps, les ambitions révisionnistes de la Chine – une préoccupation bipartisane pour les États-Unis – étirent le rôle de gardien de la sécurité de l’Amérique à un point tel que les États-Unis pourraient finalement être obligés de faire des choix difficiles. Et comme l’indique la réponse succincte de l’ancien secrétaire à la défense James Mattis, « Non, Monsieur », lorsqu’on lui a demandé si l’Amérique pouvait mener deux guerres majeures simultanément, ces choix ne seraient pas à l’avantage de la sécurité de l’Europe.

La dissuasion ne peut donc plus être considérée comme une simple équation bipolaire, et il est temps que l’OTAN s’en préoccupe.

En 2011, dans le cadre du traité « New START » de réduction des armes nucléaires – qui imposait des limites aux armes nucléaires à longue portée déployées – la Russie et les États-Unis s’étaient mis d’accord sur un nombre égal d’armes stratégiques. Or, non seulement ce traité doit expirer en 2026, mais le président russe Vladimir Poutine l’a récemment suspendu.

En outre, la Chine vise actuellement à faire passer le nombre total d’ogives nucléaires dont elle dispose de 400 à 1 000 dans les prochaines années, son essor nucléaire commençant ainsi à façonner un ensemble tripolaire d’équations de dissuasion. Non seulement cette évolution remet en cause la notion de parité stratégique nucléaire et rend la dissuasion américaine beaucoup plus difficile à gérer, mais elle a également contribué à la disparition du traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire, qui limitait le nombre d’armes nucléaires à courte et moyenne portée – ou substratégiques – en Europe, et un sort similaire pourrait désormais attendre le nouveau traité START.

Dans le même temps, la Russie a modernisé son arsenal nucléaire sub-stratégique et consolidé sa supériorité nucléaire en Europe. Alors que Moscou dispose aujourd’hui de 2 000 têtes nucléaires tactiques visant le continent, l’Europe n’a à sa disposition que 100 bombes américaines à chute libre pouvant être larguées par des avions dits à double capacité (DCA), c’est-à-dire des avions de chasse capables de transporter des bombes nucléaires en Russie. Par ailleurs, le Royaume-Uni possède quelque 225 ogives nucléaires stratégiques transportées par des sous-marins, tandis que la France dispose de 290 ogives nucléaires stratégiques, dont environ 50 sont des missiles air-surface à moyenne portée (ASMP), mais c’est tout.

En outre, la Russie a mis au point un missile hypersonique à glissement, à capacité nucléaire et d’une portée de 2 000 kilomètres, contre lequel il n’existe apparemment aucune défense efficace à l’heure actuelle.

La combinaison du programme agressif d’armes nucléaires de la Chine, de la supériorité nucléaire sub-stratégique croissante de la Russie sur l’Europe et d’un éventuel regain d’isolationnisme américain signifierait l’érosion de la crédibilité mondiale du parapluie nucléaire américain, poussant les nations d’Asie de l’Est et d’Europe à trouver des solutions nationales – ce qui sonnerait effectivement le glas du traité de non-prolifération nucléaire, qui est la pierre angulaire du contrôle des armements nucléaires.

Cela signifie que la Chine modifie essentiellement les calculs stratégiques que les alliés de l’OTAN doivent effectuer.

Avec l’escalade de la rhétorique politique entre les États-Unis et la Chine, les relations diplomatiques entre les deux grandes puissances se sont dangereusement détériorées. La Chine semble désormais déterminée à exercer un contrôle souverain sur Taïwan et le Pacifique occidental, ce qu’il sera difficile de dissuader. Et bien qu’aucune des deux parties ne soit encore militairement prête pour une confrontation directe, si la diplomatie et l’art de gouverner échouent, une confrontation militaire au sujet de Taïwan deviendra plus probable – d’autant plus que le président américain s’est engagé à intervenir directement dans un tel cas, bien qu’il reconnaisse formellement la souveraineté de la Chine sur Taïwan.

Dans un tel scénario, les États-Unis devraient alors retirer leurs moyens militaires d’Europe et les alliés européens seraient appelés à fournir l’essentiel de la force conventionnelle sur le théâtre européen pour assurer la défense et la dissuasion contre la Russie.

L’OTAN doit donc à présent réfléchir beaucoup plus sérieusement à la manière de préparer l’alliance à un tel scénario catastrophe, et cette réévaluation doit inclure la question de savoir ce que l’alliance devrait faire dans le domaine nucléaire – une question qui n’a pas été abordée jusqu’à présent.

De plus, repenser la stratégie nucléaire de l’OTAN de cette manière conduira probablement l’alliance à abandonner certains des axiomes qu’elle défend aujourd’hui.

Par exemple, sur la base de la suprématie stratégique globale des États-Unis, l’idée même d’une défense européenne autonome a longtemps été considérée comme préjudiciable au lien transatlantique vital. Toutefois, compte tenu de la croissance rapide des défis stratégiques mondiaux, ce principe n’est plus tenable. Même si la résolution de ce problème constituera un défi politique majeur, il est indéniable qu’une nouvelle approche s’impose pour renforcer l’OTAN en compensant les lacunes prévisibles du dispositif de dissuasion nucléaire transatlantique.

Trois voies se renforçant mutuellement pourraient permettre d’aller de l’avant : Premièrement, améliorer la contribution des États-Unis à la dissuasion nucléaire sub-stratégique européenne, en modernisant les armes et en augmentant le nombre de pays capables d’utiliser la DCA en Europe. Deuxièmement, l’ouverture d’un nouveau dialogue sur la manière dont les dissuasions françaises et britanniques indépendantes pourraient s’intégrer dans cette stratégie. Enfin, les alliés européens non nucléaires doivent renforcer leurs forces conventionnelles pour soutenir la stratégie de dissuasion globale de l’OTAN, y compris le lien avec la dissuasion nucléaire américaine.

Compte tenu des défis croissants d’aujourd’hui, le moment est venu pour l’OTAN d’adapter son concept de « la paix par la force ». Pour ce faire, elle doit repenser sa stratégie de dissuasion nucléaire – il n’y a pas de temps à perdre.

Politico