Étiquettes

, , , ,

New York, 24 avril 2023.

La 9308ème réunion du Conseil de sécurité des Nations Unies est déclarée ouverte.

L’ordre du jour provisoire de cette réunion est le suivant : « Maintien de la paix et de la sécurité internationales, multilatéralisme efficace par le respect des principes de la Charte des Nations Unies ». L’ordre du jour est adopté.

Conformément à l’article 37 du règlement intérieur provisoire du Conseil, j’invite les représentants de l’Arménie, de l’Australie, de l’Azerbaïdjan, du Bahreïn, du Bélarus, du Canada, de la Colombie, de Cuba, de l’Égypte, de l’Inde, de l’Indonésie, de la République islamique d’Iran, de la République bolivarienne du Venezuela et du Viet Nam à participer à la présente séance, de l’Afrique du Sud, de Cuba, de la Colombie, de l’Éthiopie, du Koweït, du Liban, de la Malaisie, du Maroc, du Mexique, du Népal, du Pakistan, des Philippines, de la République arabe syrienne, de la République de Corée, de la République démocratique populaire lao, de la Sierra Leone, de Singapour, de la Thaïlande, de la Turquie, du Turkménistan, de l’Uruguay et du Venezuela (République bolivarienne du). La décision est adoptée.

Le Conseil de sécurité va maintenant entamer l’examen du point 2 de l’ordre du jour. Je voudrais attirer l’attention des membres du Conseil de sécurité sur le document S/2023/244, une lettre datée du 3 avril de cette année, adressée au Secrétaire général de l’ONU, M. Guterres, par le Représentant permanent de la Fédération de Russie auprès de l’Organisation des Nations Unies, transmettant un document de réflexion sur la question à l’examen.

Je souhaite la bienvenue au Secrétaire général des Nations unies, Son Excellence M. Guterres, et je lui donne la parole.

Je remercie le Secrétaire général pour son exposé.

Je vais maintenant faire une déclaration en ma qualité de ministre des affaires étrangères de la Fédération de Russie.

Cher Monsieur le Secrétaire général,

Chers collègues,

Il est symbolique que nous tenions notre réunion à l’occasion de la Journée internationale du multilatéralisme et de la diplomatie pour la paix, introduite dans le calendrier des anniversaires par une résolution de l’Assemblée générale des Nations unies le 12 décembre 2018.

Dans une quinzaine de jours, nous marquerons le 78e anniversaire de la victoire dans la Seconde Guerre mondiale. La défaite de l’Allemagne nazie, à laquelle mon pays a apporté une contribution décisive avec le soutien des Alliés, a jeté les bases de l’ordre international d’après-guerre. La Charte des Nations unies en a constitué le fondement juridique et notre organisation, incarnant un véritable multilatéralisme, a assumé un rôle central de coordination dans la politique mondiale.

Pendant plus de 80 ans d’existence, l’ONU a rempli la mission cruciale que lui avaient confiée ses pères fondateurs. Pendant des décennies, l’accord fondamental des cinq membres permanents du Conseil de sécurité sur la primauté des objectifs et des principes de la Charte a garanti la sécurité mondiale. Elle a ainsi créé les conditions d’une véritable coopération multilatérale, régie par des normes de droit international universellement reconnues.

Aujourd’hui, le système unicentrique est en crise profonde. La cause première en est le désir de certains membres de notre organisation de remplacer le droit international et la Charte des Nations unies par une sorte d' »ordre fondé sur des règles ». Ces « règles » n’ont pas été vues, elles n’ont pas fait l’objet de négociations internationales transparentes. Elles sont inventées et appliquées pour contrecarrer les processus naturels de formation de nouveaux centres de développement indépendants, qui sont la manifestation objective du multilatéralisme. Ils tentent de les contenir par des mesures unilatérales illégitimes, notamment en leur coupant l’accès aux technologies modernes et aux services financiers, en les excluant des chaînes d’approvisionnement, en confisquant leurs biens, en détruisant les infrastructures critiques de leurs concurrents, en manipulant les normes et les procédures universellement reconnues. Le résultat est la fragmentation du commerce mondial, l’effondrement des mécanismes de marché, la paralysie de l’OMC et la transformation finale, non masquée, du FMI en un outil permettant d’atteindre les objectifs des États-Unis et de leurs alliés, y compris ceux de nature militaire.

Dans une tentative désespérée d’affirmer leur suprématie en punissant les désobéissants, les États-Unis ont détruit la mondialisation, qui avait été présentée pendant des années comme le bien suprême de l’humanité, au service du système multilatéral de l’économie mondiale. Washington et le reste de l’Occident, qui lui est soumis, appliquent leurs « règles » chaque fois qu’ils ont besoin de justifier des mesures illégitimes à l’encontre de ceux qui alignent leurs politiques sur le droit international et refusent de suivre les intérêts du « milliard d’or ». Les dissidents sont mis à l’index en vertu du principe selon lequel « celui qui n’est pas avec nous est contre nous ».

Il est depuis longtemps « gênant » pour les collègues occidentaux de se mettre d’accord sur des formats universels, tels que les Nations unies. Le thème des « démocraties » s’unissant contre les « autocraties » a été introduit pour justifier idéologiquement l’affaiblissement du multilatéralisme. Outre les « sommets pour la démocratie », dont la composition est déterminée par l’hégémon autoproclamé, d’autres « clubs d’élus » qui contournent les Nations unies sont créés.

« Sommets pour la démocratie », « Alliance pour le multilatéralisme », « Partenariat mondial sur l’intelligence artificielle », « Coalition mondiale pour la liberté des médias », « Appel de Paris pour la confiance et la sécurité dans le cyberespace » : tous ces projets et d’autres projets non inclusifs sont conçus pour saper les négociations sur des sujets pertinents sous l’égide de l’ONU, pour imposer des concepts et des solutions non consensuels qui profitent à l’Occident. Ils se mettent d’abord d’accord en privé, dans un cercle restreint, et présentent ensuite ces accords comme « la position de la communauté internationale ». Appelons les choses par leur nom : personne n’a permis à la minorité occidentale de parler au nom de toute l’humanité. Nous devons nous comporter avec décence et respecter tous les membres de la communauté internationale.

En imposant un « ordre fondé sur des règles », ses auteurs rejettent avec arrogance le principe clé de la Charte des Nations unies, à savoir l’égalité souveraine des États. La quintessence du « complexe d’exclusivité » a été la déclaration « fière » du chef de la diplomatie de l’UE, J. Borrell, selon laquelle « l’Europe est un jardin d’Eden et le reste du monde une jungle ». Permettez-moi de citer la déclaration conjointe de l’OTAN et de l’UE du 10 janvier, qui dit : « L’Occident uni utilisera tous les instruments économiques, financiers, politiques et – j’y accorde une attention particulière – militaires à la disposition de l’OTAN et de l’UE pour garantir les intérêts de « notre milliard ».

« L’Occident collectif a entrepris de remodeler le multilatéralisme au niveau régional. Il n’y a pas si longtemps, les États-Unis ont appelé à une renaissance de la « doctrine Monroe » et ont demandé aux pays d’Amérique latine de limiter leurs liens avec la Fédération de Russie et la République populaire de Chine. Cette ligne s’est toutefois heurtée à la détermination des pays de la région à renforcer leurs propres structures multilatérales, en particulier la Communauté des États d’Amérique latine et des Caraïbes (CELAC), en défendant leur droit légitime à s’imposer comme l’un des piliers d’un monde multipolaire. La Russie soutient sans réserve ces justes aspirations.

Les États-Unis et leurs alliés consacrent actuellement des efforts considérables à saper le multilatéralisme dans l’APAC, où un système ouvert de coopération économique et sécuritaire a évolué avec succès pendant des décennies autour de l’ANASE. Ce système a permis des approches consensuelles qui conviennent à la fois aux Dix de l’ANASE et à ses partenaires de dialogue, notamment la Russie, la RPC, les États-Unis, l’Inde, le Japon, l’Australie et la République de Corée, offrant ainsi un véritable multilatéralisme inclusif. Avec les stratégies indo-pacifiques, Washington a entrepris de démanteler cette architecture établie.

Lors du sommet de Madrid l’année dernière, l’OTAN, qui avait toujours assuré tout le monde de sa « pacificité » et de la nature exclusivement défensive de ses programmes militaires, a déclaré la « responsabilité mondiale », l' »indivisibilité de la sécurité » dans la région euro-atlantique et dans la région dite indo-pacifique. En d’autres termes, la « ligne de défense » de l’OTAN (en tant qu’Alliance défensive) se déplace désormais vers les rives occidentales du Pacifique. Les approches basées sur des blocs qui sapent le multilatéralisme aséanocentrique sont évidentes dans la création de l’alliance militaire AUKUS, dans laquelle Tokyo, Séoul et un certain nombre de pays de l’ANASE sont poussés. Des mécanismes sont mis en place sous l’égide des États-Unis pour interférer dans les questions de sécurité maritime en vue de garantir les intérêts unilatéraux de l’Occident dans les eaux de la mer de Chine méridionale. Hier, J. Borrell, que j’ai cité précédemment, a promis d’envoyer des forces navales de l’Union européenne dans cette région. Il ne fait aucun doute que les stratégies indo-pacifiques sont conçues pour contenir la Chine et isoler la Russie. C’est ainsi que les homologues occidentaux conçoivent le « multilatéralisme efficace » dans l’APAC.

Après la dissolution de l’Organisation du Pacte de Varsovie et la disparition de l’Union soviétique, l’espoir d’une mise en œuvre d’un véritable multilatéralisme sans lignes de démarcation dans l’espace euro-atlantique a commencé à poindre. Mais au lieu de libérer le potentiel de l’OSCE sur une base collective égale, les pays occidentaux ont non seulement conservé l’OTAN, mais, contrairement à leurs promesses, se sont lancés dans une prise de contrôle impudente de l’espace adjacent, y compris des régions où des intérêts russes vitaux ont toujours existé et continueront d’exister. Comme le secrétaire d’État américain de l’époque, J. Baker, l’a signalé au président Bush père : « La principale menace pour l’OTAN est l’OSCE. J’ajouterais qu’aujourd’hui, les Nations unies et les exigences de sa Charte constituent également une menace pour les ambitions mondiales de Washington.

La Russie a patiemment essayé de parvenir à des accords multilatéraux mutuellement bénéfiques basés sur le principe de l’indivisibilité de la sécurité, qui a été solennellement proclamé au plus haut niveau dans les documents des sommets de l’OSCE en 1999 et 2010. Ce principe stipule noir sur blanc que personne ne doit renforcer sa sécurité au détriment de celle des autres et qu’aucun État, groupe d’États ou organisation ne peut se voir confier la responsabilité principale du maintien de la paix dans l’espace de l’OSCE ou considérer une partie de cet espace comme sa sphère d’influence.

L’OTAN a ignoré les engagements pris par les présidents et les premiers ministres de ses États membres et a agi exactement à l’opposé, proclamant son « droit » à faire ce qu’elle voulait. Un exemple flagrant est le bombardement anarchique de la Yougoslavie en 1999, notamment avec des munitions à l’uranium appauvri, qui a ensuite provoqué une épidémie de cancer – tant chez les citoyens serbes que chez les militaires de l’OTAN. J. Biden était sénateur à l’époque et a déclaré non sans fierté devant les caméras qu’il avait personnellement appelé au bombardement de Belgrade et à la destruction de tous les ponts sur la rivière Drina. Aujourd’hui, l’ambassadeur américain à Belgrade, K. Hill, appelle les Serbes, par l’intermédiaire des médias, à « tourner la page » et à « cesser de s’offenser ». Les États-Unis ont accumulé une riche expérience en matière de « cessation de l’offense ». Le Japon a longtemps gardé un silence gêné sur les auteurs des bombardements d’Hiroshima et de Nagasaki. Pas un mot à ce sujet dans les manuels scolaires. Récemment, lors de la réunion du G-7, le secrétaire d’État américain Blinken s’est contenté de déplorer les souffrances des victimes de ces bombardements, mais n’a pas réussi à mentionner qui les avait organisés. Telles sont les « règles ». Et personne n’ose les contredire.

Depuis la Seconde Guerre mondiale, des dizaines d’aventures militaires criminelles ont été menées par Washington, sans aucune tentative d’obtenir une légitimité multilatérale. Pourquoi, alors qu’il existe à l’insu de tous des « règles » ?

L’invasion honteuse de l’Irak par la coalition dirigée par les États-Unis en 2003 a été menée en violation de la Charte des Nations unies, tout comme l’agression contre la Libye en 2011. Le résultat a été la destruction d’un État, des centaines de milliers de morts et un terrorisme endémique.

L’ingérence des États-Unis dans les affaires des États post-soviétiques a constitué une violation flagrante de la Charte des Nations unies. Les « révolutions de couleur » en Géorgie et au Kirghizstan et le coup d’État sanglant à Kiev en février 2014 ont été organisés. Les tentatives de prise de pouvoir par la force en Biélorussie en 2020 s’inscrivent dans la même lignée.

Les Anglo-Saxons, qui dirigent avec assurance l’ensemble de l’Occident, non seulement justifient toutes ces aventures criminelles, mais se vantent également de leur ligne de « promotion de la démocratie ». Mais toujours selon leurs « règles » : le Kosovo – reconnaître l’indépendance sans aucun référendum ; la Crimée – ne pas reconnaître (bien qu’il y ait eu un référendum) ; les Malouines – ne pas y toucher, il y a eu un référendum (comme l’a dit récemment le ministre britannique des affaires étrangères, J. Cleverley). C’est ridicule.

Pour rejeter la politique des deux poids, deux mesures, nous appelons tout le monde à s’inspirer des accords consensuels conclus dans le cadre de la déclaration des Nations unies de 1970 sur les principes du droit international, qui reste en vigueur. La nécessité de respecter la souveraineté et l’intégrité territoriale des États qui « respectent le principe de l’égalité des droits et de l’autodétermination des peuples et ont des gouvernements représentant toutes les personnes vivant sur le territoire » y est clairement énoncée. Il est évident pour tout observateur impartial que le régime nazi de Kiev ne peut en aucun cas être considéré comme représentant les habitants des territoires qui ont refusé d’accepter les résultats du coup d’État sanglant de février 2014 et contre lesquels les putschistes ont déclenché une guerre pour cela. Tout comme Pristina ne peut prétendre représenter les intérêts des Serbes du Kosovo, à qui l’UE a promis l’autonomie – tout comme Berlin et Paris ont promis un statut spécial au Donbass. Le résultat de ces promesses est bien connu.

Notre Secrétaire général, A. Guterres, dans son discours au « Deuxième Sommet pour la Démocratie » le 29 mars dernier, l’a bien dit : « La démocratie découle de la Charte des Nations unies. Ses premiers mots – Nous les peuples – reflètent la source fondamentale du pouvoir légitime : le consentement de ceux qui gouvernent ». Le consentement. Permettez-moi d’insister à nouveau sur ce point.

Pour mettre fin à la guerre déclenchée par le coup d’État dans l’est de l’Ukraine, des efforts multilatéraux ont été déployés en vue d’un règlement pacifique, qui s’est traduit par une résolution du Conseil de sécurité approuvant à l’unanimité les accords de Minsk. Ces accords ont été foulés aux pieds par Kiev et ses maîtres occidentaux, qui ont eux-mêmes récemment admis, avec cynisme et même fierté, qu’ils n’avaient jamais eu l’intention de les mettre en œuvre, mais qu’ils voulaient seulement gagner du temps pour approvisionner l’Ukraine en armes contre la Russie. Cette déclaration publique constitue une violation de l’obligation multilatérale de tous les membres des Nations unies, telle qu’elle est inscrite dans la Charte des Nations unies, qui exige que tous les pays se conforment aux résolutions du Conseil de sécurité.

Nos actions cohérentes pour prévenir la confrontation, y compris la proposition de décembre 2021 du président russe Vladimir Poutine de négocier des garanties de sécurité mutuelles multilatérales, ont été rejetées avec arrogance. Personne, nous dit-on, ne peut empêcher l’OTAN d’accueillir l’Ukraine dans son « étreinte ».

Au cours de toutes les années qui ont suivi le coup d’État, malgré nos demandes insistantes, aucun des maîtres occidentaux du régime de Kiev n’a critiqué Porochenko, Zelensky ou la Verkhovna Rada d’Ukraine lorsque la langue russe, l’éducation, les médias et, en général, les traditions culturelles et religieuses russes ont été détruits par voie législative et de manière cohérente – en violation directe de la constitution ukrainienne et des conventions universelles sur les droits des minorités nationales. Dans le même temps, le régime de Kiev a introduit, par voie législative et dans la vie quotidienne, la théorie et la pratique du nazisme. Il n’a pas hésité à organiser de somptueuses processions aux flambeaux sous les bannières des divisions SS dans le centre de Kiev et dans d’autres villes. L’Occident se tait et se « frotte les mains ». Ce qui se passait était tout à fait conforme aux plans des États-Unis d’utiliser le régime ouvertement raciste qu’ils avaient nourri dans l’espoir d’affaiblir la Russie, conformément à l’orientation stratégique consistant à éliminer les concurrents et à saper tout scénario impliquant l’affirmation d’un multilatéralisme équitable dans les affaires mondiales.

Aujourd’hui, tout le monde le sait, même si tout le monde n’en parle pas à voix haute : il ne s’agit pas du tout de l’Ukraine, mais de la manière dont les relations internationales seront structurées à l’avenir : par la construction d’un consensus durable fondé sur un équilibre des intérêts – ou par la promotion agressive et explosive de l’hégémonie. La « question ukrainienne » ne peut être considérée indépendamment du contexte géopolitique. Le multilatéralisme présuppose le respect de la Charte des Nations unies dans tous ses principes interdépendants, comme indiqué ci-dessus. La Russie a clairement expliqué les objectifs de son opération militaire spéciale : éliminer les menaces pour notre sécurité que l’OTAN fait peser depuis des années directement sur nos frontières et protéger les personnes qui ont été privées de leurs droits en vertu des conventions multilatérales, les protéger des menaces directes d’extermination et d’expulsion énoncées publiquement par le régime de Kiev des territoires où leurs ancêtres ont vécu pendant des siècles. Nous avons été honnêtes sur ce pour quoi et pour qui nous nous battons.

Face à l’hystérie des États-Unis et de l’Union européenne, on aimerait demander, par contraste : que faisaient Washington et l’OTAN en Yougoslavie, en Irak, en Libye ? Leur sécurité, leur culture, leur religion, leurs langues étaient-elles menacées ? Quelles normes multilatérales les ont guidés pour déclarer l’indépendance du Kosovo au mépris des principes de l’OSCE, pour détruire les États stables et économiquement riches que sont l’Irak et la Libye, à dix mille kilomètres des côtes américaines ?

Le système multilatéral a été menacé par les tentatives éhontées des États occidentaux d’assujettir les secrétariats des Nations unies et d’autres institutions internationales. Il y a toujours eu un déséquilibre quantitatif en faveur de l’Occident, mais jusqu’à récemment, le secrétariat s’efforçait de rester neutre. Aujourd’hui, ce déséquilibre est devenu chronique, le personnel du secrétariat s’engageant de plus en plus dans un comportement politiquement motivé, inapproprié pour des fonctionnaires internationaux. Nous appelons l’estimé Secrétaire général Guterres à s’assurer que tout son personnel adhère aux exigences d’impartialité conformément à l’article 100 de la Charte des Nations Unies. Nous demandons également à la direction du Secrétariat, lors de la préparation des documents d’initiative sur l' »agenda commun » et le « nouvel agenda pour la paix » susmentionnés, d’être guidée par la nécessité de suggérer aux pays membres comment trouver un consensus et un équilibre des intérêts, plutôt que de jouer le jeu des concepts néolibéraux. Sinon, au lieu d’un agenda multilatéral, le fossé entre le « milliard d’or » et la majorité mondiale s’approfondira.

Parler de multilatéralisme ne peut se limiter au contexte international, tout comme on ne peut ignorer le contexte international lorsqu’on parle de démocratie. Il ne doit pas y avoir deux poids, deux mesures. Le multilatéralisme et la démocratie doivent être respectés tant à l’intérieur des États que dans leurs relations mutuelles. Chacun sait que l’Occident, imposant aux autres sa conception de la démocratie, ne veut pas d’une démocratisation des relations internationales fondée sur le respect de l’égalité souveraine des États. Mais aujourd’hui, tout en promouvant ses « règles » sur la scène internationale, il « étouffe » le multilatéralisme et la démocratie chez lui, en utilisant des outils de plus en plus répressifs pour supprimer toute dissidence – tout comme le fait le régime criminel de Kiev, soutenu par ses « maîtres » – les États-Unis et leurs alliés.

Chers collègues, une fois de plus, comme pendant la guerre froide, nous sommes arrivés à une ligne dangereuse, peut-être même encore plus dangereuse. La situation est aggravée par la perte de confiance dans le multilatéralisme, lorsque l’agression financière et économique de l’Occident détruit les avantages de la mondialisation, lorsque Washington et ses alliés abandonnent la diplomatie et exigent une clarification des relations « sur le champ de bataille ». Tout cela à l’intérieur des murs de l’ONU, qui a été créée pour prévenir les horreurs de la guerre. Les voix des forces responsables et raisonnables, les appels à la sagesse politique, la renaissance de la culture du dialogue sont noyés par ceux qui veulent saper les principes fondamentaux de la communication interétatique. Nous devons tous revenir aux origines, à l’adhésion aux objectifs et aux principes de la Charte des Nations unies dans toute leur diversité et dans toute leur interconnexion.

Un véritable multilatéralisme exige aujourd’hui l’adaptation de l’ONU aux tendances objectives vers une architecture multipolaire des relations internationales. La réforme du Conseil de sécurité devrait être accélérée par une représentation accrue des pays d’Asie, d’Afrique et d’Amérique latine. La surreprésentation excessive de l’Occident au sein de ce principal organe de l’ONU sape le principe du multilatéralisme.

À l’initiative du Venezuela, le Groupe des amis pour la défense de la Charte des Nations unies a été créé. Nous appelons tous les États qui respectent la Charte à y adhérer. Il est également important d’utiliser le potentiel constructif des BRICS et de l’OCS. La CEEA, la CEI et l’OTSC sont prêtes à apporter leur contribution. Nous sommes favorables à l’utilisation de l’initiative des associations régionales des pays du Sud. Le G20 peut également jouer un rôle utile dans le maintien du multilatéralisme si les participants occidentaux cessent de détourner leurs collègues des questions urgentes inscrites à son ordre du jour dans l’espoir de noyer leur responsabilité dans l’accumulation des phénomènes de crise dans l’économie mondiale.

Il est de notre responsabilité commune de préserver les Nations unies en tant que modèle forgé du multilatéralisme et de la coordination des politiques mondiales. La clé du succès est de travailler ensemble, de ne pas revendiquer l’exclusivité et – je le répète – de respecter l’égalité souveraine des États. C’est ce à quoi nous avons tous souscrit en ratifiant la Charte des Nations unies.

En 2021, le président russe Vladimir Poutine a proposé de convoquer un sommet des membres permanents du Conseil de sécurité de l’ONU. Les dirigeants de la Chine et de la France ont soutenu cette initiative, mais elle n’a malheureusement pas encore été mise en œuvre. Ce sujet est directement lié au multilatéralisme : non pas parce que les cinq puissances ont une sorte de privilège sur les autres, mais précisément en raison de la responsabilité particulière qui leur incombe, en vertu de la Charte des Nations unies, en matière de maintien de la paix et de la sécurité internationales. C’est ce qu’exigent les impératifs du système onocentrique, qui s’effondre sous nos yeux en raison des actions de l’Occident.

Les préoccupations concernant cet état de fait se font de plus en plus entendre dans les nombreuses initiatives et idées du Sud global, de l’Asie de l’Est et du Sud-Est, du monde arabe et du monde musulman en général, de l’Afrique et de l’Amérique latine. Nous apprécions leur désir sincère de trouver une solution à tous les problèmes contemporains par un travail collectif honnête visant à harmoniser l’équilibre des intérêts sur la base de l’égalité souveraine des États et de l’indivisibilité de la sécurité.

En conclusion, je voudrais m’adresser à tous les journalistes qui couvrent actuellement notre réunion. Vos collègues des médias russes n’ont pas été autorisés à entrer. L’ambassade des États-Unis à Moscou les a informés de manière moqueuse qu’ils étaient prêts à recevoir des passeports et des visas dès le décollage de notre avion. C’est pourquoi je vous demande instamment de compenser l’absence des journalistes russes. Essayez de faire vos reportages de manière à transmettre à un public mondial toute la diversité des jugements et des évaluations.