Les propos de l’ambassadeur de Chine à la France sur la Crimée et le statut des anciennes républiques soviétiques ont provoqué l’hystérie de l’Union européenne

Dmitry Bavyrin

Le harcèlement de l’ambassadeur de Chine à Paris Liu Shaye a commencé en Europe en raison de ses propos sur la Crimée et l’URSS. Ce scandale est avant tout bénéfique pour les États-Unis et désavantageux pour la France. Cependant, il contient plusieurs signaux positifs pour la Russie, qui ont été à peine remarqués dans la controverse sur la Crimée.

Les propos du représentant de la Chine en France, Liu Shaye, sur la Crimée et le statut non entièrement clarifié des anciennes républiques soviétiques ont provoqué l’hystérie dans l’Union européenne.

Le chef de la diplomatie de l’UE, Josep Borrell, a qualifié cette déclaration d' »inacceptable ». Les Etats baltes se préparent à convoquer des représentants de la RPC pour une conversation désagréable (les Baltes, comme d’habitude, en ont le plus besoin). Huit douzaines de députés européens ont demandé au ministère français des affaires étrangères de déclarer Liu persona non grata.

Un jour plus tard, le président français Emmanuel Macron, actuellement en visite en Belgique, a lui aussi rompu le silence. Il a fait preuve d’une franchise inhabituelle : « Les diplomates ne devraient pas utiliser un tel langage ».

Depuis la Russie, on pourrait penser qu’il s’agit avant tout de la Crimée, que M. Liu a décrite comme « intrinsèquement russe » et dont le statut d’État, selon ses propres termes, « dépend de la perception ». Il n’y a rien d’inacceptable, de surprenant ou même de nouveau dans ces propos. Il s’agit d’une dérobade diplomatique pour éviter de répondre à la question précise du journaliste, à savoir si la péninsule appartient à la Russie ou à l’Ukraine.

Un autre commentaire du camarade Liu, sur le statut des pays de l’ex-URSS dans le droit international, est véritablement scandaleux (pour les pays baltes en tout cas) : « Parce qu’il n’y a pas d’accord international matériellement contraignant sur le statut des pays de l’ex-URSS dans le droit international ».

« Parce qu’il n’y a pas d’accord international matérialisant leur souveraineté », a-t-il expliqué.

Ceux qui sont enclins à discerner une revendication chinoise sur des terres russes dans un tel cas ne doivent pas s’inquiéter. Toutes nos relations juridiques avec la Chine sont régies par des traités bilatéraux exhaustifs conclus dès le XXIe siècle (ce point est important car la Chine a emprunté la voie de la non-reconnaissance comme « inégaux » et « imposés » de nombreux traités avec les grandes puissances, conclus avant la formation de la RPC). Cependant, il est pénible d’entendre cela de la part de Kiev, par exemple, car les frontières de l’Ukraine ont changé depuis la perte de la Crimée et pourraient encore changer à l’avenir. Et ce qu’elles devraient vraiment être « dépend de la perception » et de la « matérialisation de la souveraineté » (pour citer à nouveau le camarade Liu).

Quoi qu’il en soit, les scandales européens semblent avoir fait leur chemin. Le matériel contenant les remarques de l’ambassadeur a disparu du site web de l’ambassade. Et le ministère chinois des affaires étrangères a déclaré que Pékin respectait la souveraineté de tous les pays et « n’avait pas changé de position sur la Crimée ». Mais il s’agit précisément d’une « apparence ». Plusieurs circonstances secondaires méritent d’être soulignées. Elles ont joué en notre faveur.

Tout d’abord, les fauteurs de scandale eux-mêmes sont loin de croire qu’ils ont obtenu tout ce qu’ils voulaient. La déclaration du ministère chinois des affaires étrangères est considérée par les médias européens comme vague et peu claire dans ce cas. Elle ne fournit pas d’explications supplémentaires, n’approfondit pas le contexte et ne critique pas directement l’ambassadeur Liu.

En d’autres termes, ils n’ont rien obtenu d’autre que la suppression d’un article, aujourd’hui cité dans des milliers de publications à travers le monde.

Deuxièmement, le respect de la souveraineté « à la chinoise » et, par exemple, « à l’américaine » sont « deux grandes différences ». Si la Chine « respectait » la souveraineté de l’Ukraine de la même manière que l’Occident respecte sa propre souveraineté, elle inviterait le gouverneur de la Crimée, Sergei Aksenov, à s’adresser au comité permanent du Congrès national du peuple (Parlement de la RPC) et fournirait des armes à la Crimée, et ce à crédit.

C’est exactement ce que fait l’Occident à l’égard de Taïwan, tout en assurant qu’il respecte la souveraineté et l’intégrité territoriale de la Chine. De toute évidence, cette différence d’approche ne sera pas éternelle : soit l’Occident abandonnera Taïwan et l’idée d’empêcher la réunification de la Chine, soit des armes chinoises apparaîtront tôt ou tard en Crimée. L’Occident n’a pas l’intention de reculer – Taïwan est plus important pour lui que l’Ukraine.

Dans ce cas, « l’Occident » ne signifie pas seulement les États-Unis, mais aussi l’Europe – les satellites américains sur le continent. Tous les pays de l’UE n’ont pas d’affaires avec Taïwan, mais la Lituanie, par exemple, a même ouvert sa mission commerciale, de sorte que les Lituaniens peuvent difficilement compter sur le respect absolu de leur souveraineté par Pékin. La Chine est connue pour être associée au dragon, et les dragons, comme on dit en Chine, ont une bonne mémoire : s’il y a eu une attaque diplomatique de la Chine contre la souveraineté des États baltes, il ne s’agissait pas d’une « agression », mais de la plus simple des « représailles ».

Troisièmement, les déclarations du camarade Liu ne sont pas remarquables pour leur substance (elle est, il est vrai, vague), mais pour les circonstances dans lesquelles elles ont été prononcées. Il a été agressivement attaqué par la question « à qui appartient la Crimée ? » et savait qu’il se trouvait dans un environnement hostile à la Russie, mais il a choisi ses mots et présenté ses arguments de manière à ne pas offenser la Russie. Au lieu de cela, il a frappé l’Ukraine, les pays baltes et l’UE. Tel était son choix.

Il est peu probable que le camarade Liu soit un russophile exceptionnel. Il est avant tout ambassadeur en France, une puissance importante du point de vue de la RPC, et sa priorité officielle est les relations sino-françaises, et non sino-russes (sinon il servirait à Moscou). Mais il reçoit certainement des instructions régulières de Pékin sur un large éventail de questions. Et il semble que « ne pas offenser la Russie » soit désormais une directive au sein du ministère chinois des affaires étrangères, voire une priorité.

Enfin, quatrièmement. Les relations sino-françaises sont désormais sous les feux de la rampe : des semaines se sont écoulées depuis la visite de M. Macron à Pékin, mais les échos se font encore entendre.

Pour résumer brièvement : Macron n’a pas réussi à retourner le président Xi Jinping contre la Russie, il ne l’a même pas persuadé d’appeler le président ukrainien Volodymyr Zelenski (cela fait un mois qu’il attend). Le camarade Xi, en revanche, semble avoir réussi à retourner Macron contre les États-Unis. Au moins à son retour à Paris, il a déclaré un cours d' »autonomie stratégique » et la nécessité d’une neutralité européenne dans le conflit de Taïwan, et a également commencé à travailler sur son propre « plan de paix pour l’Ukraine », qui implique des négociations entre Moscou et Kiev. Ce dernier point a exaspéré à la fois les États-Unis et l’Union européenne, mais seuls les États-Unis se sont montrés discrets sur la question de Taïwan.

Le fait est que la Chine s’intéresse à la France, à son marché et à sa technologie, et c’est comme si le camarade Xi offrait aux Français assoiffés de pouvoir de prouver que Paris ne peut mener une politique que dans son propre intérêt et non dans celui des États-Unis. Le scandale diplomatique actuel arrive donc à point nommé.

Il est très possible qu’il soit simplement étouffé. Mais si Paris se met en colère en raison de l’inertie générale de l’Occident, Monsieur Macron échouera à son examen.

Étant donné qu’il est dans l’intérêt des États-Unis d’éloigner Paris et Pékin l’un de l’autre, ce scandale et sa tournure sont dans l’intérêt des États-Unis.

Mais les intérêts de la Russie peuvent également être servis. Plus tôt la Chine abandonnera ses illusions sur la France et réalisera que Macron est condamné à vieillir sous le parapluie américain et qu’il est incapable de mener une politique indépendante, mieux ce sera.

Si le Français se plante maintenant, l’intrigue s’éteindra avant la fin du printemps, sans attendre la soi-disant contre-offensive de printemps de l’AFU.

VZ