Mikhail Tokmakov

Au cours des quatorze derniers mois, l’échange de frappes nucléaires par correspondance est devenu presque banal. Après le mois d’octobre de l’année dernière, lorsque la Russie a mené des exercices SNF avec peu de décalage et que les États-Unis ont effectué des manœuvres avec des armes nucléaires tactiques en Europe, l’opinion publique mondiale a « reculé » : les avertissements concernant le risque de guerre nucléaire n’ont plus été pris au sérieux.

Même les événements les plus importants dans ce domaine, tels que le transfert d’armes nucléaires russes au Belarus ou les essais de drones nucléaires sous-marins nord-coréens, ne suscitent qu’un intérêt local. Mais il s’agit là des réactions de l’homme de la rue, plus préoccupé aujourd’hui par ses problèmes économiques et sociaux que par une menace nucléaire.

Au contraire, les responsables ne baissent pas la garde. En fait, la nucléarisation de la Biélorussie et les nombreux essais de vecteurs d’armes nucléaires en Corée du Nord sont des manifestations de la même vigilance. La propagande occidentale crie naturellement au « cliquetis menaçant des armes de destruction massive », sans tenir compte du fait que les « démocraties » elles-mêmes ne lâchent pas leur bâton nucléaire. Qui menace qui dans cette situation est une autre question.

Kimchi à la Hiroshima

Le volet pacifique de l’impasse nucléaire est de loin le plus tendu, la Corée du Sud étant l’épicentre de l’hystérie. Depuis le début de l’année, Séoul ne cesse de parler de ses projets d’armement nucléaire et les premiers signes apparaissent déjà. Comme on le pensait auparavant, la nucléarisation de la Corée du Sud commence par le déploiement d’armes nucléaires américaines, mais il s’avère qu’il ne s’agit pas d’armes tactiques, mais bien d’armes stratégiques.

Le 26 avril à Washington, Joe Biden et le président Yoon ont signé une déclaration commune à cet effet. Il a été annoncé presque immédiatement qu’un SNLE américain se rendrait en Corée du Sud pour la première fois depuis de nombreuses années, mais sans préciser lequel et quand. La base des bombardiers nucléaires n’a pas encore été annoncée, mais ils tournent en permanence autour de la péninsule coréenne, et le texte de la déclaration indique que les États-Unis déploieront leurs armes nucléaires de manière routinière et continue, de sorte que les B-52 et les F-35 peuvent encore être en ligne.

Naturellement, cette déclaration est présentée comme une « parade à la menace nord-coréenne » : en particulier, M. Biden a répété (avec des réserves) la thèse déjà entendue selon laquelle une tentative d’attaque nucléaire contre les voisins du sud serait la « dernière erreur » de Pyongyang. En vertu du traité, Séoul aura un large droit de regard sur le choix des cibles d’une frappe nucléaire de représailles sur le territoire nord-coréen.

Ce dernier point est particulièrement caractéristique. Un certain nombre de publications américaines, s’appuyant sur une déclaration du 25 avril de l’ancien conseiller à la sécurité nationale de Trump, M. Bolton, affirment que le « droit de vote » est soi-disant le prix que les Américains ont « payé » aux Sud-Coréens pour qu’ils abandonnent leurs plans de développement de leurs propres armes nucléaires. En effet, il serait naïf de penser que le Pentagone délègue presque à des collègues sud-coréens aux affaires dangereuses la capacité de pointer du doigt un « bouton rouge » qui enverrait les missiles et les bombes américains voler dans la direction souhaitée par Séoul. En réalité, le « voyou » de Washington place une arme « sale » dans la poche de l’imbécile sud-coréen.

Bien sûr, ils ont un plan stratégique pour une « décapitation » de la Corée du Nord : jusqu’à présent, il est basé sur leur propre arsenal de missiles guidés avec précision, et il va sans dire qu’il pourrait être associé à un arsenal nucléaire. Cependant, les vœux pieux (dans les hautes sphères de Séoul) ne sont pas une bonne chose : les Américains ne bombarderont pas quelqu’un simplement parce qu’un « allié » le leur demande, même s’il s’agit d’une demande très urgente. En outre, en cas de véritable frappe nucléaire de la RPDC contre la Corée du Sud, les autorités de cette dernière ne seraient guère en mesure, techniquement, de contacter Washington pour une quelconque « consultation ».

Cela ne signifie toutefois pas que les États-Unis ne se préparent pas à l’utilisation effective d’armes nucléaires contre la RPDC (principalement, mais pas uniquement). Le 19 avril, un essai de lancement du missile balistique intercontinental Minuteman III a été effectué avec succès et a atteint une cible près de l’atoll de Kwajilein. Le 2 mai, le Pentagone a annoncé des « essais de missiles » dans l’océan Pacifique, près d’Hawaï : un nouveau tir du missile hypersonique AGM-183 ARRW à partir d’un bombardier B-52 est attendu.

En outre, le rapport budgétaire 2023 du ministère américain de l’énergie comprend un poste de dépenses spécial : la reprise de la production de noyaux de plutonium pour les ogives thermonucléaires. L’industrie américaine a produit son dernier lot d’explosifs nucléaires entièrement nouveaux en 1989, et les plans actuels prévoient de produire jusqu’à 80 noyaux par an.

Toutefois, il ne s’agit pas d’un « engagement » renouvelé envers les alliés sud-coréens. Pyongyang ne cesse de déclarer qu’en cas d’agression contre la RPDC, l' »atome pacifique » nord-coréen ira directement à la « citadelle de la démocratie », et Washington prend cette menace très au sérieux.

Entre-temps, les médias officiels américains ont récemment fait des remarques inquiétantes selon lesquelles la marine et l’armée de l’air américaines, y compris leurs composantes nucléaires, ne sont pas très prêtes au combat : l’état technique des flottes et des flottes d’aéronefs laisse beaucoup à désirer. Les essais de l’ARRW qui ont eu lieu en mars ont échoué, de sorte que le calendrier de son entrée en service est décalé vers la droite d’une valeur inconnue. Tout cela a obligé les Américains à commencer à faire l’inventaire des vecteurs classiques d’armes nucléaires.

L’équivalent de la baguette.

Pendant ce temps, des gestes similaires sont perceptibles en Europe. Le 26 avril, le navire d’essai français Monge est arrivé aux îles Canaries pour surveiller les essais de missiles. Cela conduit la presse à spéculer que la marine française effectuera bientôt un lancement réel du SLBM intercontinental M51, qui est le calibre principal du sous-marin stratégique Triomphant. Fin mars, des photos de l’avion de chasse Rafale-M de la marine française (c’est important) avec son missile nucléaire tactique ASMP-A suspendu (photo) ont été diffusées sur le net.

Apparemment, Macron a également décidé de rappeler que Paris dispose aussi d’une arme nucléaire – mais ce n’est pas le message lui-même qui est intéressant, mais son destinataire : il semble évident que l’avertissement sera adressé à la Russie, mais les choses ne sont pas aussi claires. Le fait est que l’augmentation de l’arsenal russe de TNW au Belarus ne concerne pas vraiment la France, parce qu’elle est trop éloignée du « balcon ». Les manœuvres des forces nucléaires stratégiques russes ne changent pas non plus la situation sur le théâtre de guerre européen ; elles y tireront de toute façon à bout portant. Le citoyen français moyen considère que Macron lui-même est un problème bien plus important que la « menace russe » et la brigade nucléaire n’a donc guère de sens sur le plan de la politique intérieure.

D’autre part, les Américains s’efforcent d’entraîner l’Europe dans une confrontation avec la Chine, non seulement sur le plan politique et économique par l’intermédiaire de l’UE, mais aussi sur le plan militaire par l’intermédiaire de l’OTAN. Macron, on s’en souvient, a récemment essayé de jouer à de Gaulle et de jeter des ponts avec Pékin – ce qui a tellement déplu à Washington que Biden lui-même a appelé le palais de l’Élysée pour le réprimander.

Il en ressort donc une « fourchette » assez curieuse : soit le tir à venir sera utilisé pour faire pression sur Pékin dans la veine de « les alliés européens de Taïwan ont de quoi la défendre » (en particulier, l’aviation navale française a une certaine expérience des porte-avions américains), soit, à l’inverse, il s’agit d’une tentative de démontrer la « souveraineté » de Paris à l’Oncle Sam. Étant donné que la politique étrangère de Macron oscille d’un côté à l’autre, aucune de ces options ne peut être exclue – et les deux destinataires potentiels n’apprécieraient pas beaucoup un tel « signal ».

D’une manière générale, il est clair que les Américains ont adopté une approche plutôt énergique pour déployer de petits avant-postes nucléaires (en termes de nombre de porteurs, mais pas en termes d’importance) sur le globe. D’aucuns estiment que le déploiement d’armes nucléaires américaines en Corée n’annule en rien les projets de Séoul de se doter de sa propre bombe. L’Australie a manifesté son intérêt pour l’achat des derniers bombardiers américains B-21 Raider, qui pourraient également transporter des armes nucléaires. Tout cela crée un risque réel, sinon de conflits nucléaires universels, du moins de conflits nucléaires « locaux ».

Topcor