L’administration Biden a tenté de trouver un équilibre entre aider l’Ukraine à expulser les envahisseurs russes et éviter une confrontation potentiellement catastrophique avec le Kremlin. Cet équilibre sera de plus en plus difficile à maintenir en 2023.

Par John Feffer

Publié à l’origine par l’Institute for Policy Studies.

Après l’invasion de l’Ukraine par la Russie en février 2022, les États-Unis se sont empressés de soutenir le gouvernement de Kiev. Avec Joe Biden à la Maison Blanche, ayant remplacé quelqu’un qui ne faisait aucun effort pour dissimuler son admiration pour le président russe Vladimir Poutine, ce soutien américain n’était pas une surprise. Avant l’invasion, l’administration Biden avait averti le président ukrainien Volodymyr Zelensky, publiquement depuis un mois et en privé depuis plusieurs mois, de la probabilité d’une intervention. Elle avait aidé l’Ukraine à renforcer sa défense en lui accordant une aide militaire de 400 millions de dollars en 2021, en plus des 2 milliards de dollars fournis entre 2014 et 2020. Après l’invasion russe, ce chiffre a grimpé en flèche pour atteindre plus de 31 milliards de dollars (plus le double en aide non militaire).

Le soutien des États-Unis à l’Ukraine au cours de l’année écoulée ne s’est pas limité au matériel militaire. L’administration Biden a mené une campagne mondiale visant à condamner la Russie, à imposer des sanctions multilatérales et unilatérales au Kremlin et à ses partisans, à persuader les alliés de fournir leur propre assistance militaire et économique, à renforcer l’OTAN et à accueillir de nouveaux membres, ainsi qu’à mobiliser l’approvisionnement énergétique de l’Europe pour remplacer les importations russes.

Malgré cet effort généralisé pour défendre l’Ukraine, les États-Unis ont néanmoins fait preuve d’une certaine prudence. Ils se sont abstenus d’engager des forces américaines sur le champ de bataille, à l’exception d’une poignée de forces spéciales. Ils ont refusé de soutenir une zone d’exclusion aérienne au-dessus du pays et n’ont pas envoyé d’avions de surveillance au-dessus de la mer Noire, de peur d’engager les forces russes. Elle a hésité à fournir à Kiev tous les systèmes d’armes qu’elle souhaitait, qu’il s’agisse d’avions de chasse ou de missiles à longue portée. Cette prudence reflète en particulier les craintes du Pentagone – une institution peu encline à prendre des risques – de provoquer une escalade du conflit à la fois horizontale (vers des pays voisins) et verticale (impliquant des armes non conventionnelles telles que des engins nucléaires tactiques).

L’administration Biden a calibré cet équilibre entre l’assistance militaire et la prudence géopolitique dans un contexte mondial en rapide évolution. Les actions de la Russie ont divisé le monde en trois blocs : les partisans illibéraux du Kremlin et de sa politique impériale, le club des nations largement démocratiques qui soutiennent directement l’Ukraine, et le groupe beaucoup plus large des hésitants qui reconnaissent généralement que l’invasion a constitué une violation du droit international, mais qui sont réticents à rompre avec Moscou.

Les États-Unis ont tenté de transformer ces divisions en atouts en renforçant les liens avec les alliés, en isolant les rares partisans de la Russie et en éloignant du Kremlin les partisans de la clôture. Le scepticisme que Donald Trump a apporté à la relation transatlantique, avec ses menaces de retrait des États-Unis de l’OTAN, a été résolument inversé. Toutes les discussions sur une « réinitialisation stratégique » des relations avec la Russie, qui étaient populaires pendant les années Obama et semblaient à nouveau possibles sous Trump, ont disparu. L’administration Biden a averti la Chine – et d’autres pays – de ne pas fournir d’armes à la Russie et de ne pas violer les interdictions technologiques.

L’invasion de l’Ukraine par la Russie n’a pas fondamentalement modifié les intérêts nationaux des États-Unis, mais elle a changé les moyens par lesquels Washington poursuit ces intérêts.

Certains éléments de la politique américaine restent toutefois flous. Par exemple, dans quelle mesure les États-Unis sont-ils déterminés à affaiblir davantage la Russie en soutenant une contre-offensive ukrainienne réussie ou une guerre d’usure prolongée ? Ou bien les États-Unis sont-ils désireux d’encourager les négociations entre l’agresseur et la victime pour résoudre un conflit qui détourne l’attention d’autres priorités stratégiques américaines, principalement l’endiguement de la Chine ? Combien de temps l’administration Biden pourra-t-elle maintenir le flux d’aide militaire à l’Ukraine, étant donné que le Congrès est divisé et que le soutien de l’opinion publique s’affaiblit ? Quel rôle les États-Unis peuvent-ils jouer dans la promotion d’une paix juste en Ukraine ? Quels sont les projets des États-Unis pour les relations transatlantiques après la fin de la guerre, et quelle est la place de la Russie dans ces projets ?

L’heure est grave pour les relations est-ouest. La guerre fait rage en Ukraine. La maîtrise des armements n’est plus d’actualité. Une guerre froide menace de s’abattre sur l’ordre mondial au sens large. La « paix » dont il est question dans les cercles de politique étrangère occidentaux est souvent assortie de plusieurs astérisques : perte de territoire et fragilité de l’État pour l’Ukraine, absence de poursuites pour crimes de guerre pour la Russie, peu de garanties que le conflit ne reprendra pas après une pause stratégique. Ce type de « paix » a été assuré par les accords de Minsk à la suite des interventions militaires de la Russie en Ukraine en 2014. L’Ukraine, à juste titre, craint un « Minsk 3 » qui récompenserait effectivement le Kremlin pour son agression.

Les États-Unis joueront un rôle central dans la détermination de ce résultat grâce à leur combinaison d’assistance militaire et d’influence diplomatique. Pour l’instant, l’administration Biden semble croire qu’un engagement relativement peu coûteux et peu risqué permettra à l’Ukraine d’obtenir les mêmes résultats que ceux obtenus par la Croatie en 1995. Si l’Ukraine n’y parvient pas au cours du premier semestre 2023, l’administration Biden devra décider si elle maintient cette approche, si elle augmente considérablement son aide ou si elle opte pour une « fin de partie diplomatique ». Il est peu probable que la deuxième option bénéficie d’un soutien politique, étant donné que les républicains contrôlent le Congrès. Il n’y a pas non plus de soutien suffisant au sein de l’administration pour faire pression sur l’Ukraine afin qu’elle abandonne ses ambitions territoriales. Par conséquent, à moins que le gouvernement ukrainien lui-même ne décide qu’il est temps de négocier, les États-Unis maintiendront le statu quo.

Pour l’instant, l’administration Biden soutient donc une « paix juste » en Ukraine qui donnerait la victoire à la victime et la punition à l’agresseur. Mais cette approche dépend fortement de ce qui se passe sur le terrain en Ukraine et de ce qui se passe dans la politique américaine. Même s’ils ont tous deux bénéficié de la façon dont la guerre a écrasé la Russie, les États-Unis et la Chine ne laisseront pas le conflit se prolonger indéfiniment. Dans l’intervalle, cependant, un pays relativement faible qui a renoncé à ses armes nucléaires il y a trois décennies continue de déjouer les pronostics géopolitiques en repoussant une superpuissance nucléaire déterminée à étendre son empire. En soi, c’est une victoire pour le droit international, qui va dans le sens d’un ordre mondial plus juste.

Pour consulter le rapport complet, Sending Arms or Twisting Arms : The U.S. Role in the Ukraine War, cliquez ici.

FPIF