^{Monument à Yalta, en Crimée, dédié à la célèbre réunion des dirigeants des trois grands alliés contre l’Allemagne nazie et les puissances de l’Axe. Février 2020. – © Sputnik / Konstantin Mikhailchevsky}

La célébration d’un nouvel anniversaire de la fin de la Seconde Guerre mondiale en Europe offre une nouvelle occasion de réfléchir à la nouvelle architecture de sécurité internationale qui a émergé des cendres de la guerre. Alors que l’humanité se précipite vers un nouvel ordre mondial multipolaire, il convient de rappeler comment le système d’après-guerre a vu le jour et comment l’orgueil démesuré de l’Occident l’a fait échouer.

Le 9 mai 1945, à 2 h 10 du matin, heure de Moscou, la voix tonitruante du légendaire présentateur radio Youri Levitan est apparue sur les ondes pour lire un décret du commandant en chef suprême des forces armées soviétiques, Joseph Staline, annonçant la capitulation de l’Allemagne nazie.

« Aux forces de l’Armée rouge et de la Marine : Le 8 mai 1945, les représentants du haut commandement allemand ont signé un acte de capitulation inconditionnelle des forces armées allemandes. La grande guerre patriotique menée par le peuple soviétique contre les envahisseurs germano-nazis s’est achevée de manière victorieuse. L’Allemagne a été complètement vaincue », a déclaré M. Levitan.

La guerre la plus meurtrière de l’histoire, qui a causé la mort de dizaines de millions de personnes et laissé d’innombrables villes et nations entières en ruines, était terminée.

Les dirigeants des « trois grandes » puissances alliées – l’URSS, les États-Unis et le Royaume-Uni – ont commencé à planifier l’ordre post-mondial à la fin de l’année 1943, lors de la conférence de Téhéran. Staline, Winston Churchill et Franklin D. Roosevelt se sont réunis dans la capitale iranienne pour discuter de la coopération en temps de guerre et de l’ouverture d’un deuxième front. Une deuxième réunion des Trois Grands, la conférence de Yalta, a eu lieu en Crimée en février 1945, à la veille de la défaite des puissances européennes de l’Axe.

La conférence de Yalta a été la réunion la plus importante de la Seconde Guerre mondiale, et sans doute le rassemblement de dirigeants mondiaux le plus significatif de la seconde moitié du XXe siècle. Outre les questions relatives aux frontières européennes, les plans d’occupation de l’Allemagne par les Alliés et la promesse de « détruire les dernières traces de nazisme et de fascisme » dans les territoires libérés, la conférence a débouché sur l’engagement de l’Union soviétique de lancer une opération militaire contre le Japon deux à trois mois après la fin des combats en Europe.

Plus important encore, la conférence a permis à l’Union soviétique d’accepter de rejoindre les Nations unies, une nouvelle organisation internationale destinée à succéder à la défunte Société des Nations de l’entre-deux-guerres. Il a été convenu que l’ONU aurait pour mission essentielle de garantir la paix internationale entre les grandes puissances – l’URSS, les États-Unis, le Royaume-Uni, la France et la Chine – et que chacune de ces puissances, en tant que membre permanent du Conseil de sécurité de l’ONU, aurait le pouvoir d’opposer son veto aux décisions qui vont à l’encontre de ses intérêts. L’Union soviétique s’est obstinée à réclamer le droit de veto, estimant qu’il était d’une importance fondamentale pour la capacité des Nations unies à fonctionner et à éviter l’effondrement, comme l’avait fait le prédécesseur de la Ligue des nations. Le haut diplomate soviétique Andrei Vyshinsky est allé jusqu’à dire que « le droit de veto est le principe primordial qui constitue la pierre angulaire des Nations unies ».
L’ONU est devenue le symbole et le garant de l’ordre d’après-guerre et a réussi pendant des décennies à atteindre son objectif principal : empêcher une nouvelle guerre mondiale impliquant les grandes puissances.
En 1975, les dirigeants des pays européens, des États-Unis et du Canada ont signé la déclaration d’Helsinki, une série d’accords visant à réduire les tensions entre les blocs de l’Est et de l’Ouest et à garantir la sécurité européenne par le respect de la souveraineté nationale et de l’intégrité territoriale, la résolution pacifique des différends, la non-intervention dans les affaires intérieures des pays, les droits de l’homme et la coopération entre les États.

Franchir le Rubicon en Ukraine

Les principes de l’ONU et les accords d’Helsinki ont régi avec succès les relations Est-Ouest jusqu’à la fin de la guerre froide et ont continué à fonctionner, bien que par à-coups, jusqu’au début de la crise ukrainienne en février 2014.

« Les États-Unis et l’UE ont soutenu un coup d’État en Ukraine et ont commencé à justifier aveuglément toutes les actions des autorités autoproclamées de Kiev, qui se sont lancées dans la répression par la force de la partie du peuple ukrainien qui a rejeté les tentatives d’imposer un ordre inconstitutionnel à l’ensemble du pays, qui voulait défendre son droit à sa langue maternelle, à sa culture et à son histoire », a déclaré le ministre russe des affaires étrangères, Sergueï Lavrov, lors d’une session de l’Assemblée générale de l’ONU en septembre 2014, faisant référence au conflit qui fait rage dans le Donbass.

Le coup d’État à Kiev et les tentatives de l’Occident de séparer l’Ukraine de la coopération avec la Russie et de la priver de son statut de pays non aligné en faveur d’une adhésion à l’OTAN sont inacceptables pour Moscou, a averti M. Lavrov.

« Nos partenaires occidentaux n’ont pas tenu compte de nos nombreux avertissements sur le caractère inacceptable de la violation des principes de la charte des Nations unies et de l’acte final d’Helsinki, et ont évité à maintes reprises de travailler sérieusement en coopération pour établir un espace commun de sécurité et de coopération égal et indivisible de l’Atlantique au Pacifique », a déclaré le ministre des affaires étrangères.

« De graves coups ont été portés à la stabilité du système international : le bombardement de la Yougoslavie par l’OTAN, l’invasion de l’Irak, l’attaque de la Libye, l’opération ratée en Afghanistan. L’agression directe contre la Syrie n’a été évitée en 2013 que grâce à des efforts diplomatiques intenses. On ne peut s’empêcher d’avoir l’impression que l’objectif des diverses « révolutions de couleur » et autres projets de « changement de régime » est de provoquer le chaos et l’instabilité », a déclaré M. Lavrov.

Après avoir exposé les griefs de la Russie à l’égard des États-Unis et de leurs alliés dans son discours à l’ONU, le diplomate russe a également esquissé les grandes lignes de l’ordre multipolaire que Moscou, Pékin et leurs partenaires des BRICS, de l’Organisation de coopération de Shanghai et, plus largement, des nations du Sud, s’efforcent de mettre en place aujourd’hui.

« Il n’y a pas d’alternative à la création d’un consensus sur les règles d’une gouvernance mondiale durable dans de nouvelles circonstances historiques – dans le plein respect de la diversité culturelle et civilisationnelle dans le monde et de la multiplicité des modèles de développement. Il sera difficile, voire fastidieux, de parvenir à un tel consensus, mais il n’y a pas d’autre solution », a souligné M. Lavrov.

Du « nouvel ordre mondial » américain de l’après-1991 à la « montée de la majorité mondiale » du XXIe siècle

Après l’effondrement de l’Union soviétique, les États-Unis et leurs alliés ont gouverné le monde sur la base de « règles libérales » ; il n’y avait pas de concurrence pour cette prédominance », a déclaré à Sputnik Marco Marsili, chercheur associé au Center for Strategic Research and Analysis, un groupe de réflexion sur les relations internationales.

« Les institutions occidentales – l’OTAN et l’UE – ont poursuivi leur élargissement vers l’est dans une mesure que Moscou a jugée inacceptable et a réagi (2008 en Géorgie, 2014 et 2022 en Ukraine). Il a fallu deux puissances – une Russie ressuscitée et une Chine en plein essor – pour contrer l’ambition des États-Unis d’installer des missiles balistiques de l’OTAN à la frontière russe », a déclaré M. Marsili.

Le professeur Wang Dehua, directeur de l’Institut d’études de l’Asie du Sud et du Centre municipal d’études internationales de Shanghai, caractérise l’état du monde actuel comme la période de la « montée de la majorité mondiale », affirmant que les changements dans l’ordre international mentionnés par les présidents Poutine et Xi lors de leur sommet à Moscou en mars « impliquent le déclin des rôles des États-Unis et de l’Europe dans les affaires mondiales et la montée du ‘Sud mondial' ».

Comme l’a dit le président Xi Jinping en faisant ses adieux au président Poutine, « nous assistons actuellement à des changements tels que nous n’en avons pas connu depuis cent ans ». Il a ajouté : « Et c’est nous qui conduisons ces changements ensemble » », a rappelé M. Wang.

Ces changements tectoniques dans le pouvoir mondial, la montée du « Sud global » et la poussée de la multipolarité, menée par la Chine et la Russie et contestée par les Etats-Unis et leurs alliés de l’OTAN, étaient attendus depuis longtemps, a souligné l’universitaire chinois.

Dans un livre publié en 1996, alors que l’hégémonie mondiale des États-Unis semblait presque absolue, M. Wang a évoqué les théories traditionnelles de l’équilibre des pouvoirs remontant à la Grèce antique, selon lesquelles « les pays forment des coalitions contre les puissances hégémoniques ».

« Ces coalitions travailleraient alors ensemble pour limiter une hégémonie trop forte. On trouve des exemples de telles coalitions dans celles organisées contre Louis XIV, Napoléon, le Kaiser allemand et Hitler. À la lumière de la théorie de l’équilibre des pouvoirs, il n’est pas surprenant que la Chine et la Russie, en tant que grandes puissances, coopèrent pour faire contrepoids aux États-Unis et à leur machine de guerre de l’OTAN afin qu’un nouvel ordre mondial puisse être établi. Cet ordre met l’accent sur la coexistence pacifique, le droit international, la justice et l’égalité des États », a expliqué M. Wang.

Dans le même temps, l’universitaire a noté que le soi-disant « ordre international libéral fondé sur des règles » dont parlent les politiciens, les universitaires et les médias occidentaux s’efface lentement dans l’histoire, le terme lui-même n’étant « qu’un euphémisme poli pour l’hégémonie mondiale des États-Unis », « le principal moteur de l’impérialisme moderne [étant], bien sûr, le capitalisme financier que Hobson, Lénine et d’autres ont bien décrit ».

Le déclencheur ukrainien

M. Wang a souligné que les Etats-Unis passent progressivement du statut d’hégémon mondial à celui d’un « Etat voyou qui étend son empire à travers le monde » aux yeux des autres pays. La crise ukrainienne contribue à accélérer ce processus, estime l’universitaire, le conflit montrant clairement à « la majorité des peuples du monde […] que la mentalité malveillante de guerre froide de Washington » est à l’origine de la crise ukrainienne, ainsi que des « préparatifs d’une future guerre contre la Chine ».

Fabio Massimo Parenti, professeur associé d’économie politique internationale à l’Istituto Lorenzo de’ Medici, une prestigieuse école de relations internationales basée à Florence, en Italie, est d’accord avec cette évaluation.

Même la création et l’expansion d’institutions telles que les BRICS et l’Organisation de coopération de Shanghai montrent que des changements tectoniques se préparent, a déclaré M. Parenti. « La plus grande part du commerce mondial et du PIB est tirée par des pays non occidentaux, et l’ordre néolibéral de type mafieux impérial a perdu le consensus (rarement authentique) parmi la majorité de la population mondiale et au sein de l’Occident également. »

Parenti reconnaît que la crise ukrainienne a « accéléré les tendances historiques susmentionnées ».
« Un nouvel ordre international est déjà là pour rester, en construction tout au long des dernières décennies de guerres, de crises financières et de nouveaux arrangements internationaux émergents pour libérer la population mondiale de cette tyrannie », a-t-il déclaré. « De nouveaux codes culturels, un nouvel environnement médiatique et de nouveaux accords institutionnels régionaux et internationaux » contribueront à « façonner une véritable démocratisation des relations internationales et des relations entre les peuples », a suggéré l’observateur.

L’empire en déclin

Thomas W. Pauken II, auteur de « US vs China : From Trade War to Reciprocal Deal », consultant sur les affaires de l’Asie-Pacifique et commentateur géopolitique, a souligné à Sputnik que la politique mondiale impérieuse de Washington n’est pas un trait inné des États-Unis ou de son peuple, mais plutôt le résultat de la corruption de ses élites politiques et économiques au cours des dernières décennies.

« D’après mon expérience, la plupart des Américains sont de très bonnes personnes. Ils aiment aider. Ils aiment faire de leur mieux pour rendre le monde meilleur », a déclaré M. Pauken. Malheureusement, l’engagement des États-Unis dans le monde, en particulier après la fin de la guerre froide et à l’aube du XXIe siècle, s’est progressivement transformé en tentatives d’établissement d’un ordre mondial unipolaire « dans lequel c’est essentiellement Washington qui est aux commandes », en quête de contrôle et qui dicte ses conditions au reste du monde.

Le gouvernement américain a été corrompu et, au lieu de réfléchir à la manière d’aider les autres, il a cherché à « remercier » ses élites et les personnes au pouvoir à Washington de s’être aidées elles-mêmes. C’est donc lorsque cela change, lorsque les motivations changent, que ce soi-disant « nouvel ordre des règles » devient… nuisible pour notre monde », a déclaré M. Pauken.

C’est un phénomène commun à de nombreux grands empires, même s’ils sont « bons et merveilleux » : un jour ou l’autre, l’empire décline. En effet, le pouvoir devient très addictif et soudain, ceux qui le détiennent sont corrompus. Et je pense que nous assistons actuellement à une corruption de l’Amérique, ainsi que de la politique étrangère américaine. Il ne s’agit plus d’aider le monde, mais d’apporter des changements égoïstes pour les États-Unis », a-t-il déclaré.

Alors que le conflit fait rage en Ukraine et que l’Asie poursuit son essor économique, les Etats-Unis se trouvent « au bord d’un grave déclin économique », selon M. Pauken. L’observateur prédit « beaucoup plus » de faillites bancaires et « une très grave dépression économique », soulignant que les mécanismes économiques traditionnels utilisés par les autorités pour se tirer d’affaire – comme l’augmentation des taux d’intérêt pour lutter contre l’inflation – ne fonctionnent pas comme ils le feraient normalement en raison de la réduction de l’offre de ressources naturelles et de nourriture due au chaos provoqué par le conflit ukrainien.

« Nous devons être très attentifs à ces tendances, car elles créeront un nouvel ordre mondial. Il y aura plus de protestations, plus de changements de régime. De même, il est probable que de nombreux dirigeants européens soient chassés du pouvoir par les manifestations ou les élections », estime l’observateur.

Quoi qu’il en soit, le monde continuera d’avoir besoin d’une plate-forme de négociation véritablement mondiale et neutre, peut-être une ONU rénovée et débarrassée de ses préjugés pro-occidentaux actuels, afin de permettre aux nations en conflit de s’engager dans la résolution de leurs différends, a déclaré M. Pauken. Cela signifie un mécanisme de dialogue, ainsi qu’une médiation par des tiers neutres, qui soit acceptable pour les deux parties et dont les décisions soient acceptées par les deux parties.

Sans ce type de mécanismes, a déclaré M. Marsili, l’ordre mondial post-américain et occidental risque de devenir une « jungle » où tout le monde s’affronte. « Étant donné que l’ordre mondial est une priorité pour la communauté internationale, les règles communes doivent être réécrites, y compris la gouvernance des Nations unies », a-t-il déclaré.

Le même ton a été adopté par Gilbert Doctorow, analyste des relations internationales et des affaires russes, qui a insisté dans une interview accordée à Sputnik sur le fait que « les changements spectaculaires que nous voyons autour de nous sont encore rudimentaires ».
Selon lui, ces changements « dessinent la direction que prend l’histoire, mais il n’y a pas de conclusions que nous puissions tirer, car tout cela est en cours ».

« Ce que nous pouvons dire, c’est que l’hégémonie mondiale américaine qui a caractérisé les 30 dernières années, après l’effondrement de l’Union soviétique, est mise à rude épreuve et pourrait bien prendre fin dans quelques années, et ce dans toutes les dimensions : militaire, économique, [et] le rôle du dollar en tant que monnaie de réserve mondiale. Ces choses changent à une vitesse spectaculaire », a souligné l’analyste.

Interrogé sur les événements géopolitiques les plus importants du moment, il a évoqué le conflit en Ukraine, qui, selon lui, est « une véritable épreuve de force entre la Russie et l’Occident collectif dirigé par les États-Unis ».

Abordant d’autres tendances mondiales qui pourraient contribuer à l’émergence d’un nouvel ordre international, il a souligné que c’est la Russie qui « a brisé la glace ».

« La Russie a été contrainte de se manifester face aux provocations américaines et a lancé son opération militaire spéciale en Ukraine. La Russie a été confrontée aux « sanctions de l’enfer » imposées par Washington, et elle y a survécu. Cette évolution étonnante a donné beaucoup de courage et enhardi des pays qui, autrement, ressentent exactement la même chose que la Russie à propos de l’hégémonie mondiale des États-Unis », a ajouté l’analyste, en faisant référence à la Chine et à l’Inde.

Dans ce contexte, il s’est attardé sur les discussions « rampantes » concernant la dédollarisation, un processus dont Doctorow a rappelé qu’il était rejeté par « tous les experts financiers américains et les commentateurs des principaux journaux financiers ».
Mentionnant le commerce du pétrole, il a déclaré que « s’il n’est plus en dollars », il détruira « la position de réserve du dollar ».
« C’est ce à quoi nous assistons aujourd’hui, et c’est ce qui provoque le changement dans la politique mondiale qui nous oriente vers un monde multipolaire, une gouvernance mondiale plus démocratique. Si le dollar perd sa position suprême de monnaie de réserve, il perd ses poings, son marteau pour contrôler la gouvernance mondiale », a souligné l’analyste.

Sputnik International