Alors que Moscou s’efforce, lentement mais sûrement, de protéger ses frontières de l’agressivité de l’OTAN, l’installation imminente par Moscou d’armes nucléaires tactiques au Belarus suscite actuellement une hystérie considérable de la part des médias occidentaux. Pour comprendre les véritables coulisses de la position de Moscou, nous devons, comme toujours, nous pencher sur le contexte, écrit William Mallinson, professeur à l’université Guglielmo Marconi, en Italie, et ancien membre du service diplomatique de Sa Majesté la Grande-Bretagne.

Depuis le génocide par les États-Unis de centaines de milliers de civils japonais à Hiroshima et Nagasaki, qui a incité Moscou à prendre au sérieux l’horreur des armes nucléaires, le débat fait rage autour de la suggestion d’Henry Kissinger, en 1957, d’envisager une guerre nucléaire limitée en Europe. Dans un livre tristement célèbre, il considérait l’Europe comme l’objet d’une zone de transit pour la Grande-Bretagne dans un conflit Est-Ouest. Il considérait l’Europe dans le seul contexte de l’OTAN, qui devait disposer de missiles nucléaires américains.

Bien que la Grande-Bretagne ait été initialement sceptique, affirmant que l’adoption d’une théorie de guerre limitée en Europe risquait de détruire l’efficacité de la dissuasion, plusieurs pays ont fini par céder au stationnement d’armes à courte et moyenne portée sur leur territoire, même les Pays-Bas, autrefois indépendants.

Même avant la guerre de facto actuelle entre l’OTAN et la Russie, les États-Unis disposaient d’une centaine d’ogives nucléaires stockées à travers l’Europe sur des bases aériennes en Belgique, en Allemagne, en Italie, aux Pays-Bas et en Turquie. Une fois que le président Trump a unilatéralement suspendu les États-Unis du traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire en 2019, Moscou n’a eu d’autre choix que de faire de même, à la suite du retrait des États-Unis du traité « Ciel ouvert ».

Moscou a observé l’affaiblissement du droit international et le chaos naissant résultant du comportement irrationnel des États-Unis, tout comme elle a vu Washington et son majordome britannique utiliser l’UE comme bouclier humain, à la Kissinger.

Moscou a manifestement estimé qu’il fallait rétablir un certain équilibre stratégique, surtout après que la ministre britannique des affaires étrangères, Liz Truss, a annoncé qu’elle était prête à appuyer sur le bouton nucléaire de la Grande-Bretagne si nécessaire, même si cela signifiait l’anéantissement de la planète.

Il n’est guère surprenant que Moscou ait suspendu sa participation au nouveau traité de réduction des armes stratégiques (START) deux jours avant le début de ses opérations militaires en Ukraine. La goutte d’eau qui a fait déborder le vase a été l’annonce par le Royaume-Uni de l’envoi d’obus à l’uranium appauvri en Ukraine, alors qu’il est prouvé qu’ils provoquent non seulement des dommages environnementaux durables, mais aussi des cancers, comme lors de l’attaque illégale contre Belgrade en 1999.

On a naturellement tendance à comparer l’hystérie nucléaire actuelle des médias occidentaux à la crise des missiles de Cuba d’octobre 1962, qui a failli donner lieu à un échange nucléaire direct entre Washington et Moscou. Une différence évidente est que Moscou ne répond pas à l’installation de missiles nucléaires américains près de ses frontières en installant des missiles à Cuba, au Venezuela, en Colombie, au Mexique et/ou au Brésil, préférant pour l’instant se contenter d’accroître sa collaboration militaire et économique avec ces pays.

Moscou répond cependant à la menace nucléaire américaine en Europe, dans l’espoir que l’UE comprenne que Washington se sert d’elle comme d’un bouclier humain, qu’elle réalise un jour qu’elle n’est qu’un pion et qu’elle pousse à la négociation pour mettre fin aux combats en Ukraine, malgré la haine irrationnelle et atavique des dirigeants du Royaume-Uni, de la Pologne et des pays baltes à l’égard de la Russie.

Le problème est qu’il n’y a pas de John F. Kennedy, mais plutôt un noyau de plus en plus extrême et irrationnel de néo-cons et de néo-libs, avec un président qui commence à être sénile et inefficace, et qui n’a pas encore pleinement compris que la Russie commence à considérer que son existence même est menacée. D’où la probabilité d’un Belarus doté de l’arme nucléaire. Moscou a compris depuis longtemps que les guerres « humanitaires » de l’OTAN ne sont qu’une couverture pour poursuivre sa politique mégalomaniaque de contrôle du monde, si nécessaire sur le cadavre de l’Europe.

Un dernier facteur dans cette impasse potentiellement nucléaire est que la plupart des gouvernements de l’UE alimentent en propagande anti-russe des médias grand public complaisants, simplement pour rester au pouvoir. Les manifestations contre l’OTAN bénéficient rarement d’une grande couverture médiatique. Cela pourrait toutefois changer, car de plus en plus d’Européens commencent à réaliser qu’ils souffrent économiquement pour protéger les actionnaires américains, souligne William Mallinson.

The International Affairs