C’est une analyse très intéressante et objective de la politique de l’Union européenne qui a été faite par Klaus Dräger, Cologne, Allemagne, conseiller politique de longue date sur l’emploi et les affaires sociales pour le groupe de gauche au Parlement européen (GUE/NGL). Il écrit :

Lors de sa prise de fonction en tant que présidente de la Commission européenne en 2019, Ursula von der Leyen a déclaré qu’elle souhaitait créer une « Commission géopolitique » : « Nous avons d’énormes tâches à accomplir : Brexit, changement climatique, expansion de la 5G, montée du protectionnisme et réforme du système d’asile européen – pour n’en citer que quelques-unes. Pour gérer ces bouleversements, l’Europe doit rester unie et s’affirmer plus globalement. »

Son objectif est de parvenir à une « souveraineté stratégique » de l’UE au même titre que les États-Unis, la Chine et la Russie. L’UE est-elle capable de devenir une puissance mondiale ? Ou s’agit-il simplement d’un vœu pieux de la part de ses dirigeants ?

L’initiative « Global Gateway » de l’UE, lancée en 2021, vise à concurrencer la Nouvelle route de la soie de la Chine. L’UE (soutenue également par les pays du G7) souhaite limiter l’influence croissante de la Chine (et aussi de la Russie) sur les économies émergentes et les autres pays du Sud. Entre 2021 et 2027, environ 300 milliards d’euros seront alloués aux systèmes numériques, à l’énergie et aux transports, à la santé, à l’éducation et à la recherche. L’UE prévoit d’investir dans de nouvelles lignes ferroviaires et de nouvelles routes, dans un nouveau câble sous-marin pour le transport de données entre l’UE et l’Amérique latine, et dans l’utilisation de l' »hydrogène vert ».

Comme c’est souvent le cas avec la propagande de l’UE, il n’y a guère d’argent frais. En revanche, la Nouvelle route de la soie, que la Chine poursuit depuis longtemps, représente aujourd’hui quelque 2 500 milliards de dollars de projets dans le monde entier. L’initiative de l’UE (et même les partenaires du G7 de l’Occident qui la soutiennent) ne peut rivaliser avec cela.

Pas plus tard qu’en 2020, l’UE voulait conclure un accord de commerce et d’investissement avec la Chine (Comprehensive Agreement on Investment, CAI) sous la pression d’Angela Merkel – qui n’a pas pu être mené à bien en raison de la pandémie de Corona.

Les administrations américaines (Obama, Trump), quant à elles, ont pris très tôt des mesures pour découpler l’économie américaine de la Chine. Elles se sont toujours efforcées d’empêcher l’essor économique de la Chine au moyen de stratégies économiques et militaires. Joe Biden et le Sénat américain appellent à des « sanctions économiques préventives » de l’Occident contre la Chine. Pour contourner le durcissement des sanctions américaines, les entreprises allemandes envisagent de transformer leurs succursales en Chine en sociétés locales (chinoises). Par précaution, Bruxelles et Berlin veulent réduire les liens économiques avec la Chine afin de se préparer à une éventuelle escalade.

La présidente de la Commission européenne, Mme von der Leyen, intensifie sa rhétorique anti-chinoise et cherche à se rapprocher de M. Biden. Si l’UE ne doit pas se découpler complètement de la Chine sur le plan économique, elle doit réduire considérablement sa dépendance unilatérale en termes de biens et de services stratégiques (de-risking). Le président français Macron, quant à lui, plaide pour une politique chinoise indépendante de l’UE, qui cherche à atteindre un équilibre – indépendamment des États-Unis.

Depuis quelque temps, le chancelier allemand Olaf Scholz exhorte les gouvernements des pays d’Amérique latine à conclure enfin l’accord UE-Mercosur, en négociation depuis une vingtaine d’années. Cet accord permettrait aux entreprises européennes d’accéder à un marché de 265 millions de personnes dans un délai de 10 ans, au cours duquel 90 % des barrières tarifaires seraient progressivement démantelées. Il s’agirait de la plus grande zone de libre-échange au monde. Du point de vue des entreprises allemandes, cela pourrait contribuer à plus que compenser la baisse des opportunités commerciales qu’elles ont perdues en raison de la politique de sanctions occidentales communes à l’encontre de la Russie.

Le gouvernement allemand aimerait également faire plus d’affaires avec l’Inde, l’Indonésie, les pays d’Afrique et d’Asie du Sud-Est, afin d’y mettre un pied pour faire contrepoids à la Chine. Cela passe essentiellement par des négociations bilatérales. Les projets menés par des consortiums allemands font l’objet d’appels d’offres et sont poussés – en concurrence avec ceux d’autres pays de l’UE (par exemple, la France, l’Espagne, l’Italie).

La concurrence néolibérale bien connue entre les gouvernements des États-nations dans l’intérêt de leurs capitaux nationaux respectifs continue de caractériser l’UE.

L’UE est très préoccupée par la loi américaine sur la réduction de l’inflation (IRA). Il s’agit d’un programme d’investissement de 374 milliards de dollars censé promouvoir la mobilité électrique, l’atténuation du changement climatique et les industries du futur. Les subventions et les crédits accordés par la loi sont liés à des clauses de contenu local – produits et services fabriqués aux États-Unis. L’UE craint que les entreprises européennes ne délocalisent leurs activités aux États-Unis. Les experts mettent en garde contre un exode des industries technologiques « vertes », voire une désindustrialisation de l’Europe. Les projets de Green Deal de l’UE pourraient être gravement endommagés, selon eux.

L’agitation autour de l’IRA américain – et la réaction européenne (par exemple, la loi sur les matières premières critiques proposée par la Commission européenne) – montre que la concurrence mondiale pour une part des « technologies du futur » a rapidement pris de l’ampleur. D’autres pays (Canada, Chine, Japon) se positionnent également dans la course mondiale aux matières premières. Comme cela a toujours été le cas avec le capitalisme et l’impérialisme, nous vivons dans un monde de « mangeur de chien », et non dans un monde de coopération internationale en vue d’une transition écologique et sociale juste.

Avec la guerre contre l’Ukraine, la situation de l’UE a radicalement changé.

La guerre économique contre la Russie s’intensifie avec des paquets de sanctions toujours plus nombreux de la part de l’UE et des États-Unis. Aujourd’hui, l’UE élabore des plans pour frapper les pays tiers de sanctions économiques s’ils ne respectent pas les sanctions occidentales contre la Russie ou s’ils ne peuvent pas expliquer une augmentation soudaine des échanges de produits interdits. Un tel mécanisme constituerait un premier pas vers des sanctions dites secondaires ou extraterritoriales, une pratique déjà utilisée par les États-Unis, mais pas par l’UE jusqu’à présent.

Toutefois, la mise en œuvre du régime de sanctions de l’UE à l’encontre de la Russie semble inefficace. Une étude suisse affirme que seulement 9 % des entreprises occidentales se sont réellement désengagées de la Russie. D’autre part, les répercussions de ce régime de sanctions touchent les populations d’Europe et celles du Sud bien plus que la Russie.

Du côté de l’UE, des livraisons massives d’armes et de munitions à l’Ukraine sont en cours pour lui permettre de remporter la victoire sur le champ de bataille et de reconquérir les territoires occupés par la Russie. En outre, des centaines de millions seront consacrés à l’accélération de la production européenne de munitions. Bruxelles est donc pleinement impliquée dans la construction d’une économie de guerre, et la Commission européenne prévoit d’autres mesures dans ce sens. Les commissaires Thierry Breton (Marché intérieur) et Josep Borell (Haut représentant de l’UE pour les affaires étrangères et la politique de sécurité) ont constamment encouragé ce changement.

Il est évident que la capacité indépendante de l’UE à contrôler et à agir diminue. Elle se comporte de plus en plus comme un suiveur soumis de l’empire américain.

L’Ukraine s’est vu accorder à la hâte le statut de candidat à l’adhésion à l’UE. Le chancelier Olaf Scholz et le président de la Commission von der Leyen préconisent d’admettre rapidement les États des Balkans occidentaux ainsi que l’Ukraine, la Moldavie et la Géorgie au sein de l’UE. Leur projet de « Grande Europe » coïncide avec la stratégie bien connue d’élargissement à l’Est de l’OTAN.

Mais le magazine américain Foreign Affairs spécule déjà sur une fédération de la Pologne avec l’Ukraine : « L’union polono-ukrainienne deviendrait le deuxième plus grand pays de l’UE et probablement sa plus grande puissance militaire, fournissant un contrepoids plus que suffisant au tandem franco-allemand.

Biden utilise cela pour pousser le reste de l’UE devant lui et affaiblir davantage le tandem franco-allemand déjà fragile, et pour bloquer toute tentative de détente ou de solution diplomatique (gel du conflit militaire, cessez-le-feu). Même des objectifs aussi modestes que celui d’éviter davantage de morts et de destructions ne sont pas à l’ordre du jour.

La stratégie de Joe Biden consiste à opposer la « Nouvelle Europe » (UE-Europe de l’Est) à la « Vieille Europe » (France, Allemagne, Benelux), comme l’avait fait George W. Bush à l’occasion de la deuxième guerre d’Irak en 2003. Avec l’adhésion de l’Ukraine, de la Moldavie et de la Géorgie à l’UE, ces forces au sein d’une UE élargie seraient renforcées, désireuses de cimenter la domination américaine sur l’Europe. Le calcul apparent de Scholz selon lequel l’Allemagne pourrait assurer sa domination dans l’UE en tant que médiateur entre une France affaiblie et une Pologne/Europe de l’Est en plein essor – à mon avis, ce calcul repose sur du sable.

Enfin, l’UE en tant que telle n’est pas à la hauteur de ce grand pari mondial. Ses lignes de conflit internes en matière de géopolitique sont évidentes pour tout observateur rationnel. Le rêve de Merkel de forger une Union européenne dominée par l’Allemagne – cela a peut-être fonctionné pendant la crise grecque, la crise financière de 2007-2009 – mais maintenant ?

The International Affairs