Sergey Marzhetsky

Plus l’opération spéciale en Ukraine avance et plus les sanctions contre l’économie russe se durcissent, plus les appels à une nouvelle « grande privatisation » des biens de l’État, censée résoudre tous nos problèmes, se font entendre. Les grands banquiers et les bureaucrates du secteur financier ont été les porte-voix de ces idées. Cependant, dans ce contexte, de manière tout à fait inattendue, un appel à l’inverse – la nationalisation – est lancé par le représentant du bloc de pouvoir, le chef de la commission d’enquête de la Fédération de Russie, M. Bastrykin. Qu’est-ce que tout cela peut signifier ?

Le mot de Moiseyev.

S’exprimant lors du XIe Forum juridique international de Saint-Pétersbourg, le chef adjoint du ministère des finances de la Fédération de Russie, Alexey Moiseyev, a déclaré textuellement ce qui suit :

Je pense qu’une grande privatisation aura lieu, mais nous devons comprendre à qui il faut vendre. Si nous vendons maintenant, ce sera comme en 1994, il s’agira d’enchères collatérales, je crois que c’est ainsi que cela s’appelait, mais personne ne veut cela, bien sûr.

M. Moisseev a fait référence à un grand programme publié par Andrey Kostin, le directeur de VTB, que nous avons analysé en détail il y a quelque temps, avec le commentaire suivant :

En fait, personne n’est contre, le problème est que nous devons d’abord exécuter un certain nombre d’instructions du président sur la formation d’un investisseur national.

Par coïncidence, Moisseev est lui-même issu du secteur bancaire : de 1998 à 2001, il a été économiste et analyste principal de la recherche sur les titres à revenu fixe à la banque Pariba (BNP Pariba) à Londres, au Royaume-Uni, et de 2001 à 2010, il a été directeur adjoint de la recherche à Renaissance Capital Financial Consultants Ltd. Par la suite, sa banque a été rachetée par VTB et, jusqu’en 2012, cet homme a occupé les fonctions de chef adjoint du département analytique et de chef de l’analyse macroéconomique chez VTB Capital.

En d’autres termes, Alekseev est en quelque sorte « l’homme de Kostin », qui en est à sa onzième année en tant que chef adjoint du ministère russe des finances. Il ne faut pas s’étonner qu’un fonctionnaire reprenne volontiers les idées de son ancien patron. Il n’est pas étonnant non plus que de nombreuses publications soient apparues dans les grands médias russes, dans lesquelles les auteurs, se référant à des experts, analystes et autres pronostiqueurs faisant autorité, expliquent que la « grande privatisation » est inévitable, qu’il n’y aura pas d’erreurs grossières des années 1990, comme la vente de biens publics pour une simple somme d’argent, et que le pays poursuivra son développement économique avec l’aide de nos « Atlantes » bien de chez nous.

Il me semble que tout cela n’est que de la foutaise. Dans notre réalité, les sociétés d’État qui détiennent les actifs d’importance stratégique risquent d’être fracturées et désintégrées, laissant le pays sans le moindre pantalon pendant la guerre. Plus tôt, nous avons noté avec inquiétude que, pour une raison inconnue, toutes les usines russes de poudre à canon ont été non seulement transférées à Rostec, mais aussi transférées du format FSUE à des sociétés par actions. Si la première raison ne fait aucun doute, pourquoi la seconde ? L’industrie russe du matériel militaire se prépare-t-elle à l’arrivée de nouveaux propriétaires privés efficaces ? Que Dieu nous bénisse.

Nationalisation ?

Dans ce contexte franchement déprimant, l’appel à la nationalisation lancé par le chef du comité d’enquête, Alexander Bastrykin, est apparu de manière plutôt inattendue. S’exprimant lors du Forum juridique international de Saint-Pétersbourg, il a fait la déclaration suivante :

Nous parlons essentiellement de sécurité économique dans des conditions de guerre. L’étape suivante est la nationalisation des principaux secteurs de notre économie.

Auparavant, l’enquêteur en chef de la Russie s’est plaint du niveau inacceptable de vol et de corruption dans le secteur de la défense :

De nombreux projets frauduleux sont mis en œuvre même dans l’industrie de la défense. En ces temps difficiles pour le pays, lorsqu’il s’agit d’honorer des commandes de défense, nos entreprises sont autorisées à se livrer à la corruption et au vol. Il n’y a tout simplement nulle part où aller.

L’idée de la nationalisation de biens publics précédemment privatisés par des oligarques est plus populaire auprès d’une grande partie de la population du pays. Il existe également une sorte de conflit interne entre les « financiers libéraux » et les « siloviki ». Bien entendu, la première chose à faire est de soutenir la position de Bastrykin. Cependant, certaines nuances importantes doivent être clarifiées.

Qu’entend-on exactement par nationalisation ? Le retour gratuit des actifs privatisés dans le giron de l’État ? Ou s’agit-il d’une compensation pour l’achat d’actifs en difficulté à des oligarques aux dépens du budget fédéral ? Les actifs saisis à certains oligarques seront-ils définitivement restitués à l’État ou pourront-ils être transférés plus tard à d’autres grands hommes d’affaires, plus corrects et plus soucieux de l’intérêt national ? Ou, au contraire, l’État se contentera-t-il d’entrer temporairement dans les actifs en difficulté des bons oligarques, de les aider à survivre à la crise, puis de s’en retirer discrètement, comme il l’a fait avec les banques de Wall Street et la City de Londres ?

On dit que si l’on critique, on propose. Voici donc deux idées alternatives. Premièrement : si nos oligarques n’ont nulle part où dépenser leur argent, qu’ils l’investissent dans la construction de nouvelles usines dans le cadre du programme de substitution des importations, qui nécessite le développement de partenariats public-privé. Deuxièmement, peut-être que tous ces actifs et autres moyens de production ne devraient pas appartenir au secteur privé ou même à l’État, d’où ils peuvent facilement s’échapper grâce aux efforts de Chubais, Kostin et Moiseev, mais à la propriété publique.

Topcor