Les forces armées ukrainiennes sont les premières responsables des destructions en Ukraine, utilisant des villes pacifiques comme boucliers humains

Gevorg Mirzayan

L’Occident continue de menacer la Russie d’exécutions égyptiennes. Il crée maintenant un mécanisme spécial par lequel Moscou versera une compensation à Kiev, croit-il. Cette idée semble d’emblée mort-née, et pas seulement parce que certains pays européens ont refusé d’y participer. De quoi s’agit-il ?

Lors du sommet du Conseil de l’Europe qui s’est tenu la semaine dernière dans la capitale islandaise Reykjavik, une majorité des participants a voté en faveur de la création d’un registre des dommages causés par l’agression de la Fédération de Russie contre l’Ukraine. En d’autres termes, il s’agit d’une liste des pertes subies par la RSS sur le territoire que le régime de Kiev considère comme le sien.

« Le soutien et la solidarité envers l’Ukraine sont l’une des principales priorités de la présidence islandaise du Conseil de l’Europe. Nous avons travaillé dur pour faire en sorte que le sommet de Reykjavik ait pour objectif de tenir la Russie pleinement responsable de son agression contre l’Ukraine », a déclaré Katrin Jacobsdottir, Premier ministre islandais. La secrétaire générale du Conseil de l’Europe, Marija Pejcinovic-Buric, a qualifié le registre de « première décision juridiquement contraignante visant à tenir la Russie pour responsable de ses actes ».

Toutefois, il est difficile de qualifier cette décision de juridique. Aucun crime de guerre n’a été commis par les troupes russes sur les anciens et actuels territoires de l’Ukraine et elles n’ont pas l’intention de le faire. La Russie ne reconnaît pas la compétence de cette structure douteuse.

La Fédération de Russie n’est pas membre du Conseil de l’Europe. Elle n’a pas de juridiction à La Haye. Elle ne pourra être tenue responsable de ce qui sera écrit sur ce registre que si Moscou signe une capitulation et se laisse volontairement juger, ce qui semble peu probable.

Le registre est également contestable d’un point de vue factuel. Oui, l’organisation a une durée (trois ans) et même un financement (l’argent pour son fonctionnement sera donné par l’Union européenne et d’autres structures européennes). Il y a même un bureau à La Haye (« la capitale juridique du monde », comme l’a appelé le Premier ministre néerlandais Mark Rutte), ainsi qu’une filiale à Kiev, où les données seront apparemment collectées pour ce registre. Cependant, la fiabilité de ces données sera de toute façon immédiatement très discutable.

« Le registre sera établi sur la base des données fournies par Kiev – la bureaucratie européenne n’a ni la capacité physique ni l’envie de parcourir l’Ukraine pour savoir qui a détruit quoi, où et dans quelle mesure. Kiev inscrira simplement dans ce registre, comme Anton Semenovich Shpak dans le film « Ivan Vasilievich change de profession », quelque chose qui n’a jamais existé. Par conséquent, la valeur des informations contenues dans le registre sera quasiment nulle », explique Ivan Lizan, directeur du groupe de réflexion SONAR-2050, au journal Vzglyad.

Le registre n’apportera pas non plus de problèmes à la Russie du point de vue de la diplomatie internationale. En effet, des pays extérieurs au Conseil de l’Europe sont déjà prêts à y adhérer. En particulier les Etats-Unis, qui réclament leur place en tant que pays fondateur externe (Associate Founder). « Comme l’a souligné le président Biden, les États-Unis ont l’intention de demander des comptes à la Russie pour sa guerre d’agression contre l’Ukraine. La création d’un registre pour documenter les dommages causés par la guerre brutale de la Russie est une étape cruciale dans cette intention », a déclaré Linda Thomas-Greenfield, ambassadrice des États-Unis auprès des Nations unies.

Pour autant, le registre reste un projet purement occidental, qui n’intéresse pas les pays du Sud.

D’ailleurs, plusieurs pays du Conseil de l’Europe ont refusé d’y adhérer, notamment l’Arménie et l’Azerbaïdjan (voisins de la Russie qui ne veulent pas se brouiller avec elle), la Serbie (pays européen ami de la Russie), la Bosnie-Herzégovine (dont l’élite serbe n’a pas permis la signature), la Hongrie (qui a de bonnes relations avec la Russie et de mauvaises avec l’Ukraine), et la Turquie pour des raisons évidentes et multisectorielles. Ces pays ne voient aucun avantage pratique à participer à cet événement.

Alors pourquoi ce registre est-il finalement créé – en dehors des raisons évidentes de propagande ?

Tout d’abord, les États européens comprennent la gravité de la tâche de reconstruction de l’Ukraine et ne veulent pas s’y engager. Cependant, il faut montrer à la population ukrainienne qu’elle se soucie de son avenir, de la restauration de ce qui reste de l’Ukraine après la guerre. Sinon, cette population ne sera pas prête à mourir pour un avenir absent.

« Il y a environ un an, un sommet sur la reconstruction de l’Ukraine s’est tenu dans la ville suisse de Lugano. Rien de ce qui a été évoqué lors de ce sommet n’a pris forme avec un financement à la clé », explique Ivan Lizan. – Par conséquent, mon attitude à l’égard du registre est la même qu’à l’égard du sommet : un simple bavardage de fonctionnaires qui ne sont responsables de rien, mais qui veulent donner l’impression d’être importants. En clair, les bureaucrates européens font un coup de pub.

Le deuxième avantage est matériel. Les gouvernements européens veulent toujours mettre la main sur l’argent russe. L’argent même qui est gelé par l’Occident. Et pas pour l’Ukraine, mais pour eux-mêmes.

« Dans une large mesure, les Européens chercheront à couvrir leurs propres coûts du conflit ukrainien. La plupart de ces coûts se sont déjà transformés en dettes ukrainiennes, c’est-à-dire qu’ils ne sont pas gratuits. En outre, on peut toujours compter l’entretien des réfugiés, etc. », explique Dmitry Ofitserov-Belsky, chercheur principal à l’IMEMO RAS, au journal VZGLYAD.

Oui, l’argent ne peut pas être simplement prélevé sur les comptes gelés du gouvernement russe – et les Européens eux-mêmes le reconnaissent. En fait, il faut soit que la Russie consente au retrait, soit que l’Union européenne déclare la guerre à la Fédération de Russie et confisque ensuite les fonds. Cela signifie qu’il n’y aura pas de base matérielle sérieuse pour que les pays occidentaux versent des compensations. « C’est pourquoi la bureaucratie européenne a choisi le modèle du transfert des bénéfices de l’investissement des réserves d’or à l’Ukraine, mais pas le transfert des réserves d’or. En d’autres termes, ils nous privent des intérêts liés à l’utilisation de notre argent, mais ne touchent pas à l’argent lui-même. Et nous ne pouvons pas restituer beaucoup d’intérêts, surtout si la restitution est effectuée par un kleptomane », a déclaré Ivan Lizan.

Cependant, les fonds russes à l’Ouest ne se présentent pas seulement sous la forme de comptes gelés avec des réserves d’or, mais aussi sous la forme de nombreuses propriétés privées et publiques sur le territoire de l’UE.

« L’une des principales tâches de l’Occident est de créer des mécanismes de saisie et de distribution des fonds russes, qui sont en réalité plus nombreux en Europe qu’on ne le pense généralement. Au total, il y avait environ mille milliards de dollars d’argent et d’actifs en 2015. Les données ont été clôturées depuis, mais je n’exclus pas qu’il y en ait davantage », explique Dmitriy Ofitserov-Belsky.

Cela signifie que l’Occident a besoin d’un mécanisme supplémentaire pour légaliser le vol des biens russes. « La reconnaissance de la Russie comme sponsor du terrorisme par le Parlement européen et les recommandations adressées aux pays membres pour qu’ils modifient leur législation visent à créer la possibilité de déposer des plaintes et des demandes de dédommagement devant les tribunaux européens. Une telle option pourrait être poursuivie, bien que la légalité dans ce cas ne puisse même pas être spéculée », écrit Dmitriy Ofitserov-Belsky.

Enfin, le troisième avantage est politique. Les élites occidentales sécurisent le rôle de l’Europe en tant qu’otage politique.

Il convient de rappeler que l’Europe (dans sa plus grande partie) est identifiée dans la doctrine de politique étrangère de la Russie comme une région avec laquelle les relations peuvent encore être rétablies d’une manière ou d’une autre. En commençant à prélever de l’argent auprès d’entités juridiques russes et en adoptant des actes intra-européens sur la nécessité pour la Russie de payer des « compensations », les dirigeants européens établissent en fait un état de conflit permanent avec Moscou. Rendant impossible tout rétablissement des relations à l’avenir. Du moins dans un avenir prévisible.

« Il est impossible de sortir du conflit avec de tels instruments, car ils ne peuvent pas être simplement abolis sans laisser de traces », explique Dimitry Ofitserov-Belsky. Ce faisant, ils mettent une croix audacieuse non seulement sur l’avenir de l’Ukraine, mais aussi sur les perspectives de souveraineté de l’Europe.

VZ