Les institutions mondiales ont longtemps relégué une grande partie du monde à un statut de seconde zone.

Par Howard W. French, chroniqueur à Foreign Policy.

Alors que l’armée du président russe Vladimir Poutine réduit une ville ukrainienne après l’autre en ruines, écrasant les civils pris dans les immeubles d’habitation et les centres commerciaux sous une pluie de tirs d’artillerie et de missiles, de nombreux observateurs du monde riche déplorent le dysfonctionnement des Nations unies, incapables de surmonter un obstacle inscrit dans leur charte même : la Russie, comme l’Union soviétique avant elle, est l’un des cinq membres permanents du Conseil de sécurité de l’ONU et, à ce titre, jouit d’un droit de veto qui lui permet de bloquer toutes les mesures qu’elle désapprouve.

Les appels épars en faveur d’une réforme des Nations unies qui en ont résulté ont eu pour toile de fond une autre source de mécontentement occidental. Après les déclarations exubérantes de Washington et des capitales européennes selon lesquelles le monde était uni contre l’invasion brutale et non provoquée de son voisin par la Russie, les personnes qui ont pris le temps de faire le point sur la situation ont commencé à remarquer qu’en fait, une grande partie du monde était restée à l’écart du conflit.

Si l’on met de côté la Chine, en raison de ses relations privilégiées avec Moscou, on constate que de grandes nations, telles que l’Inde, et de petites nations sont concernées, et qu’aucun continent n’est épargné. En fait, un décompte de leur population collective montrerait que les gouvernements représentant une majorité de la population humaine ne prennent pas position d’une manière ou d’une autre dans un conflit que beaucoup d’entre eux considèrent comme ayant des échos familiers des luttes d’une époque antérieure entre l’Est et l’Ouest.

Et si, au lieu de simples coïncidences, ces deux questions étaient liées – profondément, en fait ? Un examen de l’histoire des institutions qui sont au cœur de ce que nous appelons communément la « communauté internationale » fournit des raisons puissantes, mais largement ignorées, de croire que c’est justement le cas.

Cette histoire est bien antérieure aux compétitions aliénantes de la guerre froide, qui ont consommé une grande partie de la richesse et de l’énergie collectives de l’humanité et qui ont fait d’énormes victimes dans les guerres par procuration qui se sont déroulées dans le monde entier. Elle révèle une infrastructure politique internationale qui, dès sa création au début du XXe siècle, a relégué les nations de ce que l’on appelait depuis longtemps le « tiers-monde » à un statut de seconde classe quasi permanent – ou à ce que l’historien indien Dipesh Chakrabarty a appelé « la salle d’attente imaginaire de l’histoire ».

La naissance de la société civile internationale que nous connaissons aujourd’hui doit probablement être située dans la période qui a suivi la fin de la Première Guerre mondiale, lorsque le traité de Versailles a été signé, conduisant finalement à la formation de la Société des Nations au milieu d’une rhétorique de haut vol.

La Société des Nations a échoué pour de nombreuses raisons, notamment parce que les États-Unis, l’un des premiers partisans d’un nouveau système de gouvernance internationale, n’ont jamais adhéré à l’organisation. Beaucoup moins célèbres sont les nombreuses façons dont la diplomatie progressiste entamée à Versailles a déçu la grande majorité des peuples du monde en ne faisant pas de leurs intérêts une priorité – ou en ne les prenant même pas en considération. Le gouvernement nationaliste chinois, par exemple, a été surpris d’apprendre qu’à la suite d’une sorte de marchandage à la table de l’organisation entre la Grande-Bretagne, la France et l’Italie, la ligue avait légitimé la prise de contrôle par le Japon des territoires qui avaient été contrôlés par l’Allemagne avant la Première Guerre mondiale.

Le Japon, pour sa part, était dégoûté par le fait que la ligue n’abordait pas les notions de hiérarchie raciale, alors si chères à l’Occident. Comme le note l’universitaire G. John Ikenberry dans son récent ouvrage, A World Safe for Democracy : Liberal Internationalism and the Crises of Global Order, l’ancien président américain Woodrow Wilson « a projeté une vision d’universalisme en matière de droits et de valeurs, mais a rapidement fait des compromis lorsque cela s’avérait opportun ». Lorsque les Japonais ont présenté une résolution affirmant l’égalité entre les nations sans distinction de race ou de nationalité, Washington a reculé par égard pour la Grande-Bretagne, qui voyait dans une telle idée une menace pour la légitimité de son projet de colonie de peuplement alors en cours en Australie. Il s’agit peut-être de la raison d’être de cette diplomatie, mais il ne faut pas oublier non plus que les États-Unis de l’époque étaient eux-mêmes un pays qui pratiquait la suprématie et le séparatisme blancs, imposés par la loi. Wilson lui-même a fait l’éloge du Ku Klux Klan et a supervisé la ségrégation de la main-d’œuvre fédérale.

La Chine et le Japon avaient tous deux des raisons évidentes de se sentir lésés par la diplomatie internationale de l’époque, mais aussi mauvaises qu’elles aient été, les humiliations qu’ils ont subies étaient d’une nature catégoriquement moins importante que les insultes infligées à un grand nombre de pays encore colonisés à l’époque. La Société des Nations a donné un puissant appui à l’impérialisme occidental, en accordant aux pays européens le pouvoir d’étendre leur contrôle sur de vastes étendues de territoire sous le couvert de ce que l’on appelle les mandats de la Société.

Le continent africain était particulièrement visé par ces accords. Les colonies africaines venaient de fournir des centaines de milliers de soldats et un soutien économique inestimable à leurs maîtres européens pendant la Première Guerre mondiale, et les vétérans africains de retour au pays réclamaient l’indépendance. Les puissances européennes ont répondu que les Africains n’avaient pas encore atteint le niveau de civilisation nécessaire pour envisager l’autonomie. L’ironie de la chose n’a pas échappé aux Européens, qui venaient eux-mêmes de sortir de ce qui fut sans doute la guerre la plus barbare de l’histoire.

Mais les insultes ne s’arrêtent pas là. Pour imposer son autorité aux quelques États africains indépendants, la ligue – sous la direction des Européens – a remis en question l’autonomie du Liberia et de l’Éthiopie, invoquant une obligation humanitaire en raison de l’esclavage présumé dans ces États. Comme l’écrit la politologue Adom Getachew dans son récent ouvrage, Worldmaking After Empire : The Rise and Fall of Self-Determination, « Le fait que l’accusation d’esclavage soit devenue l’idiome par lequel l’autonomie des Noirs serait sapée devrait nous sembler profondément pervers, non seulement en raison du rôle central de l’Europe dans la traite transatlantique des esclaves et l’esclavage dans les Amériques, mais aussi en raison des pratiques de travail qui ont caractérisé l’Afrique coloniale au vingtième siècle ». Pourtant, à l’époque, et pour les décennies à venir, les puissances européennes ont brutalement imposé le travail forcé à leurs colonies africaines afin de garantir des taux de production élevés de matières premières convoitées, telles que le caoutchouc et le coton.

La prochaine grande occasion pour une communauté internationale dirigée par l’Occident d’introduire plus de démocratie et d’équité dans la gouvernance mondiale s’est présentée après la prochaine guerre mondiale. La même rhétorique noble s’en est suivie, ainsi que des compromis similaires aux dépens des peuples colonisés du monde. Après des sacrifices encore plus importants – mesurés en vies de soldats coloniaux combattant dans les guerres européennes – et des extractions de richesses encore plus importantes pour maintenir à flot les économies des puissances impériales, les attentes étaient encore plus grandes cette fois-ci, en particulier parmi les Africains, que les grandes puissances ouvrent volontiers la voie à leur indépendance.

Les discussions qui ont abouti à la Charte de l’Atlantique ont alimenté cet optimisme, au milieu d’une nouvelle rhétorique progressiste de haut vol sur la liberté, la responsabilité et les calendriers d’autonomie. Mais tout comme Wilson l’avait fait pour répondre aux attentes japonaises d’une égalité consacrée entre les nations, l’ancien président américain Franklin D. Roosevelt, principalement préoccupé par la rivalité naissante entre les grandes puissances et l’Union soviétique, s’est plié aux intérêts de la Grande-Bretagne et d’autres nations impérialistes européennes en reportant le débat sur l’autonomie et l’indépendance universelles. Comme le souligne Caroline Elkins, professeur à l’université de Harvard, dans son nouvel ouvrage, Legacy of Violence : A History of the British Empire, Roosevelt n’a pas perdu de temps au lendemain de l’adoption de la charte, déclarant que les promesses faites aux colonisés n’étaient que des aspirations, de simples « déclarations » qui devaient attendre.

Les paroles de l’un de ses principaux architectes, l’économiste John Maynard Keynes, donnent une idée de l’état d’esprit qui régnait dans les couloirs du pouvoir occidental à l’époque où un nouvel ordre mondial était en train de se dessiner. Alors que les délégués de 44 nations se réunissent dans le New Hampshire pour concevoir un nouveau système monétaire international, Keynes déplore la présence de représentants de ce que l’on appellera bientôt le tiers-monde. Comme le note l’historien Vijay Prashad dans son livre The Darker Nations : A People’s History of the Third World, Keynes a dénoncé la composition des délégués comme étant « la plus monstrueuse maison de singe assemblée depuis des années » et a déclaré que les représentants des nations les plus pauvres et les plus faibles « n’ont manifestement rien à apporter et ne feront qu’encombrer le terrain ».

En l’espace de quelques années, la nature à deux voies du monde en cours de construction allait devenir pleinement évidente. Les États-Unis ont consacré des milliards de dollars à la reconstruction des économies européennes après les ravages de la Seconde Guerre mondiale. Cependant, les obligations non reconnues de l’Occident à l’égard des pays nouvellement décolonisés n’ont pas été abordées, ni à l’époque, ni depuis. Comme je l’ai affirmé dans mon propre livre, Born in Blackness : Africa, Africans, and the Making of the Modern World, 1471 to the Second World War, l’extraction des richesses et de la main-d’œuvre de la seule Afrique sur une période de plusieurs siècles a joué un rôle central, mais encore largement méconnu, dans la prospérité européenne de l’ère moderne.

En effet, le pillage de l’Afrique en êtres humains a créé ce que nous appelons « l’Occident ». Bien que peu de gens s’arrêtent aujourd’hui pour le définir, il s’agit bien sûr du condominium entre l’Europe tournée vers l’Atlantique et les colonies de ce continent et, plus tard, les alliés des Amériques. Comme je l’ai écrit, jusqu’en 1820, quatre fois plus de personnes ont été amenées d’Afrique dans le Nouveau Monde que d’Europe, et c’est le travail de ces millions de personnes asservies – produisant à grande échelle des marchandises comme le sucre et le coton, défrichant des terres et effectuant toutes sortes d’autres travaux non rémunérés – qui a rendu les colonies américaines rentables pour l’Europe et qui a fait de ce que l’on appelle l’Ancien Monde un monde nouveau et riche.

Cela peut sembler de l’histoire ancienne pour certains, mais la subordination de la justice pour les colonisés – et en particulier pour les peuples et les terres soumis à l’esclavage – est liée à tous les autres chapitres de l’histoire abordés ici, et ce sujet ne disparaîtra pas comme par magie parce que les gens souhaitent l’ignorer ou le trouvent intraitable ou dérangeant.

En fait, la structure actuelle des Nations unies, dont certains déplorent aujourd’hui l’impuissance face à une horreur morale comme l’Ukraine, repose sur les droits spéciaux de quelques privilégiés au sein du Conseil de sécurité de l’ONU. Cet arrangement n’est guère différent des arguments de l’ère wilsonienne selon lesquels les colonisés n’étaient pas suffisamment civilisés pour se voir accorder tous les droits.

Le Conseil de sécurité de l’ONU a été démocratisé dans une certaine mesure par l’entrée de la Chine en tant que membre permanent en 1971. Toutefois, à l’exception de la Chine, dont la taille a rendu le refus difficile, le Conseil de sécurité de l’ONU est composé de nations majoritairement blanches dont l’histoire est liée à la domination impériale. Les États-Unis sont les seuls à avoir une population très importante, actuellement au troisième rang mondial. La Russie, dont l’économie équivaut à peu près à celle de l’Italie, ne figurera bientôt plus parmi les dix pays les plus peuplés. La France et la Grande-Bretagne sont loin derrière. Où est l’Inde ? Où est l’Afrique, dont le Nigeria devrait compter plus de citoyens que les États-Unis d’ici le milieu du siècle, et qui ne sera probablement devancée que par l’Inde et la Chine d’ici 2100 ? Où est le Brésil, le Mexique ou l’Indonésie ?

Dans son livre The World That FDR Built : Vision and Reality, l’historien Edward Mortimer écrit : « Une guerre mondiale est comme un four, elle fait fondre le monde et le rend malléable », ce qui entraîne des changements majeurs dans l’ordre des choses. Nombreux sont ceux qui ont commencé à parler de l’invasion de l’Ukraine en ces termes, comme d’un portail vers un nouvel ordre mondial, encore indéfini. Peu de gens, cependant, ont commencé à s’attaquer avec sérieux et urgence à l’œuvre inachevée des grands réaménagements du XXe siècle, qui ont laissé les peuples du tiers-monde complètement à l’écart. Cette situation peut-elle être justifiée par la civilisation ou la race ? Ou s’agit-il d’une question de richesse brute ou de puissance pure, dans laquelle la force est autorisée à faire le droit ?

Si l’on fait abstraction de la moralité, peu de grands problèmes auxquels la vie humaine est confrontée au cours de ce siècle peuvent être gérés correctement sur la base d’une exclusion à une telle échelle – pas la prospérité et l’inégalité, pas le réchauffement climatique, pas les migrations, pas même la guerre et la paix.

Howard W. French est chroniqueur à Foreign Policy, professeur à l’école supérieure de journalisme de l’université de Columbia et correspondant étranger de longue date. Son dernier livre s’intitule Born in Blackness : Africa, Africans and the Making of the Modern World, 1471 to the Second World War. Twitter : @hofrench

Foreign Policy