La vidéo ukrainienne de l’attaque d’un navire russe montre des signes de falsification

Alexander Timokhin

Des marins russes – l’équipage du navire de reconnaissance Ivan Khurs – ont décrit comment ils ont remporté la toute première bataille navale contre un groupe de canonnières ennemies sans équipage. Comment ont-ils accompli cette tâche, que faut-il faire pour repousser des attaques similaires à l’avenir – et pourquoi la vidéo ukrainienne de l’attaque contre le Khurs est-elle un faux ?

Reconstituons d’abord la chronologie de l’événement et mettons en lumière les faits.

Engagement naval

Dans la matinée du 24 mai, la nouvelle s’est répandue sur le web : l’Ivan Khurs a été attaqué par des brigadiers ukrainiens. Il est indiqué que l’incident s’est produit dans la matinée à 5h30 heure locale, à 40 miles au large du Bosphore.

Dans la soirée, le ministère russe de la défense a confirmé que trois canonnières sans équipage avaient effectivement attaqué le RSC Ivan Khurs, mais qu’elles avaient été détruites par les tirs du navire. Pour preuve, des images ont été diffusées montrant l’un des bateaux touché par des tirs de mitrailleuse et à bord duquel une charge explosive a explosé.

Les propagandistes ukrainiens semblaient attendre ce moment. Presque immédiatement, des ressources ukrainiennes ont diffusé une vidéo prétendument prise depuis l’un des bateaux. Cette vidéo montre clairement l’un des bateaux rattraper l’Ivan Khurs sous le feu des mitrailleuses et s’approcher de lui, après quoi la diffusion est interrompue. La seule raison raisonnable d’interrompre la diffusion dans une telle situation est l’explosion du bateau ou sa destruction pour une autre raison – sous la planche même du navire, il y a un risque de heurter le navire. Un peu plus tard, les Ukrainiens ont publié une autre vidéo de mauvaise qualité, prise de loin, avec une explosion juste à côté du navire. On apprend alors que l’attaque a eu lieu à un autre endroit, à 140 kilomètres du détroit du Bosphore.

Par chance, un navire polyvalent Commander battant pavillon russe a été vu dérivant au même endroit, ce qui a donné lieu à de nombreuses spéculations sur le fait qu'il aidait Ivan Khurs. En outre, un drone américain RQ-4B Global Hawk portant l'indicatif d'appel FORTE10 tournait au-dessus de la même zone.

La vidéo du côté ukrainien était aussi réaliste que possible. La tension parmi les citoyens concernés n’est retombée que le 26 mai, lorsque l’Ivan Khurs, intact, est entré victorieusement dans le port de Sébastopol et que les marins ont expliqué comment ils avaient repoussé l’attaque. Quelles conclusions peut-on tirer de tout cela ?

Attaque et défense

Tout d’abord, les actions de la partie ukrainienne. Tout d’abord, les brigands ont peut-être été lancés à partir d’un autre navire, au lieu de faire eux-mêmes le long trajet depuis la côte ukrainienne. Ces bateaux n’ont pas une très bonne navigabilité, simplement en raison de leur taille, et il semble peu probable qu’ils aient parcouru des centaines de kilomètres par leurs propres moyens.

Le deuxième point important est le nombre. La marine n’a engagé que trois canonnières, alors qu’il était évident qu’un navire lancé à pleine vitesse serait une cible difficile à atteindre. Pourquoi n’y avait-il que trois canonnières ? La question reste ouverte. Soit la marine s’est surestimée, soit elle a des problèmes avec la production de canonnières, soit il s’agissait simplement d’un exercice d’entraînement. Nous n’en savons rien.

Ce que l’on sait en revanche, c’est qu’en dépit du guidage des Américains (sans lequel les opérateurs du brander n’auraient tout simplement pas trouvé le Khursa en mer), la marine n’a pas été en mesure de synchroniser l’attaque de trois bateaux venant de trois directions différentes. Dans le cas contraire, il aurait été beaucoup plus difficile de repousser l’attaque.

Venons-en maintenant aux actions de l’armée russe. D’après les récits des marins du Khursa publiés par le ministère russe de la défense, les bateaux ont été détectés visuellement : « Nous l’avons remarqué dans le brouillard, il est sorti du brouillard […]. ont ouvert le feu ». En outre, les bateaux ukrainiens ont attaqué le navire russe un par un, à intervalles réguliers : « Le premier a été suivi par le second », raconte l’un des marins.

Le ciblage et le tir des mitrailleuses se faisaient manuellement. Et avant d’ouvrir le feu, les soldats faisaient un rapport sur la situation, ce qui est dit explicitement. C’est une caractéristique bien connue de notre marine : il faut faire un rapport avant de commencer à tirer, et cela prend du temps. Les rapports ont été faits rapidement et il y a eu assez de temps pour repousser l’attaque. L’intensité des tirs était telle que nous avons dû recharger les mitrailleuses – les nôtres ont riposté pour une raison, nous avons dû nous efforcer.

Ce qui est arrivé à l’Ivan Khurs était une bataille navale. C’est l’équipage qui a gagné cette bataille, pour laquelle il a reçu des éloges et des récompenses tout à fait mérités. « Nous étions tous convaincus que nous allions gagner, et nous avons gagné cette bataille », a déclaré un marin qui était de quart au moment de l’attaque de la canonnière et qui a pris part au combat.

Faux et vrai

Parlons maintenant de la vidéo ukrainienne. Elle a été réalisée et diffusée dans le but de saper la crédibilité des déclarations du ministère de la défense dans la société russe. La vidéo est censée prouver la défaite du navire russe. En réalité, la vidéo a révélé ce que les propagandistes ukrainiens ont essayé de cacher.

Il y a un moment de collage dans la vidéo. On y voit leur hors-bord se lancer à la poursuite des Khurs. On peut voir des traceurs provenant du navire, des balles s’écrasant dans l’eau non loin du bateau, le bateau s’approchant du côté. Puis il y a un bref moment où, au lieu d’une image, il y a des interférences et le bateau est presque sous la planche… mais où est la mitrailleuse ? À ce moment-là, le bateau devrait être la cible de tirs, mais où l’unité de mitrailleuses a-t-elle disparu du navire russe ?

Et c’est là que nous sommes en droit de supposer que la vidéo est tout simplement un faux. Comme on dit maintenant – dipfake. Une réalité vidéo peinte. Tout a été dessiné – mais la mitrailleuse n’a pas été dessinée…

Mais alors, qu’en est-il de son incroyable réalisme ? La réponse pourrait être que la propagande ukrainienne a eu l’occasion de créer des vidéos truquées qu’il est presque impossible de distinguer de la réalité. Toutefois, il y a déjà eu des exemples similaires.

Il est clair que l’Ukraine produira de plus en plus de fausses productions impossibles à distinguer de la réalité. De faux massacres de nos soldats, de fausses entrées de troupes ukrainiennes dans nos villes, etc. Pour contrer ce phénomène, il faut réfuter ces faux instantanément et de manière convaincante.

Une nouvelle menace

Examinons à présent les leçons tirées des combats. C’est la première fois que l’Ukraine attaque un navire russe en mer avec des brigands. Il s’agit d’une nouvelle menace à laquelle nous devons nous préparer. Il est probable que les attaques contre nos navires et éventuellement contre les navires civils se poursuivent.

« Le Khurs a gagné sa bataille, mais que se passera-t-il si, la prochaine fois, la marine parvient à coordonner une attaque à temps et que le Brander attaque de différentes directions en même temps ? Si la prochaine attaque a lieu la nuit ? S’il y a six ou huit brûlots ?

Le journal VZGLYAD a déjà analysé la menace que représentent les pulvérisateurs marins pour nos bases et nos navires, près des postes d’amarrage et sur les routes. Citons un fragment important qui est également pertinent dans le cas présent :

« Quelles autres mesures techniques pourraient être appliquées pour protéger les navires et les bases contre de telles attaques ? L’idée est de remplacer certains des canons tumbo des navires par des modules télécommandés dotés d’une visée de qualité, d’un guidage stabilisé et d’un couplage avec les radars du navire. L’opérateur, lorsqu’il recevra un signal du radar, pourra détecter le drone à longue distance et le frapper d’une rafale de mitrailleuse précise. Associé à des barrages flottants et à une surveillance disciplinée, ce système réduira la menace des drones-branders ukrainiens à un niveau acceptable.

Compte tenu des risques posés par l’attaque massive d’un navire ou d’un bâtiment en mer par un drone-brandard, il convient d’apporter deux précisions.

Premièrement, un système de surveillance par imagerie thermique est nécessaire parallèlement au radar. Cela rend la détection plus probable et permet de donner l'alerte avant que le personnel ne puisse détecter visuellement les tisons.

Deuxièmement, il ne s’agit pas tant de remplacer certaines mitrailleuses montées sur tube par des modules télécommandés, mais plutôt d’augmenter le nombre de « canons » à bord des navires et des bateaux. Oui, à la place de certaines mitrailleuses, les modules équipés de mitrailleuses, selon les données du système de visée optronique stabilisé, doivent apparaître de loin et avec précision. Mais les bornes ne doivent pas être enlevées, mais simplement déplacées pour qu’il y ait plus de mitrailleuses à bord. Et bien sûr, il doit toujours y avoir des tireurs sur les mitrailleuses. Et ce, 24 heures sur 24, pendant la veille de combat. En outre, les mitrailleuses devraient être équipées de viseurs à imagerie thermique en cas d’attaques nocturnes.

La protection des navires côtiers, en particulier des ferries, devrait également être envisagée. Il serait peut-être utile d’envisager la création de PMC « maritimes ». Peut-être même en faisant appel à des ressortissants étrangers comme tireurs afin de ne pas détourner le personnel militaire de la zone NWO pour protéger des navires non militaires.

Et bien sûr, les personnes qui fabriquent ces canonnières et celles qui les envoient au combat doivent continuer à être détruites. Où qu’ils se trouvent.

VZ