Le journaliste américain vedette Seymour Hersh a jadis révélé la vérité sur le massacre de My Lai. Aujourd’hui, ses recherches sont controversées. Dans un entretien, il défend ses conclusions selon lesquelles les Etats-Unis auraient fait exploser le gazoduc russe Nord Stream.

Marc Neumann, Washington DC 3

Seymour Hersh a récemment fêté ses 86 ans, mais ses articles continuent de faire mouche. Reporter de police à l’origine, il a notamment contribué par ses enquêtes à la démission du président américain Richard Nixon en 1974. Il a été le premier à rapporter le massacre de soldats américains dans le village vietnamien de My Lai et a révélé ce qui s’est passé à Abu Ghraib pendant la guerre en Irak.

Ces derniers temps, la crédibilité de Hersh a été entamée, notamment en raison de théories douteuses sur la guerre en Syrie. Son affirmation selon laquelle ce ne sont pas les Russes, mais les Américains qui ont fait exploser le gazoduc Nord Stream en septembre dernier a été saluée, surtout en Russie. Toutefois, il n’existe pas non plus de preuve contraire à ce jour. L’interview de Seymour Hersh commence au téléphone et se termine sur la véranda de sa maison familiale dans le quartier verdoyant et aisé de Cleveland Park à Washington. Car lorsque la NZZ lui demande comment vérifier la crédibilité de ses histoires et de ses sources, il propose de poursuivre l’entretien chez lui – maussade, comme il se doit pour ce solitaire.

Monsieur Hersh, en février, vous avez affirmé dans un article que les Etats-Unis et le président Biden étaient derrière l’attaque contre les gazoducs Nord Stream. Les médias scandinaves ont récemment proposé une nouvelle version : un officier de la marine britannique à la retraite, dont l’identité n’a pas été révélée, affirme avoir enquêté sur le fait qu’en juin 2022, plusieurs navires russes, dont le transpondeur avait été désactivé, se trouvaient sur le lieu du sabotage ultérieur. Son commentaire ?

Ingénieux, ces Russes ! Vraiment cool : Ils envoient des navires, dont un dragueur de mines, à l’endroit où l’on donne une bombe pour faire sauter les pipelines. Où se situe l’erreur ?

Oui, où ?

Vous ne me poseriez pas cette question si vous ne connaissiez pas la réponse. Comment diable pouvez-vous croire que des navires russes se trouvent dans la zone maritime la plus surveillée du monde, la mer Baltique, près de cette île . . .

Bornholm.

Exactement. Supposons que les Russes veulent détruire le pipeline. Pour cela, ils choisissent Bornholm, évaluent la région pendant quelques jours et reviennent plus tard pour poser la bombe. Pourquoi feraient-ils cela ? La seule explication est qu’ils voulaient dire au monde entier : « C’est nous ! » (Rires.) C’est totalement absurde.

Une autre théorie circule, celle du voilier « Andromède » : un équipage de six personnes, pro-ukrainien, aurait pris la mer depuis Rostock pour saboter les pipelines. Qu’en pensez-vous ?

J’ai écrit sur tous ces trucs. Pourquoi dois-je vous expliquer ces choses élémentaires ? Si vous pensez vraiment qu’un yacht de 16 mètres peut jeter l’ancre à 80 mètres de profondeur, larguer deux plongeurs et des démineurs depuis la poupe, avec des combinaisons lourdes, des bouteilles de gaz et une quantité d’explosifs C4 qu’ils doivent aussi placer, je ne peux pas vous aider. Et si vous ne pouvez pas faire la différence entre mon histoire et les histoires diffusées par d’autres personnes, alors je peux encore moins vous aider.

Votre histoire a même été colportée de manière erronée par d’autres médias : On a dit que vous aviez affirmé que les auteurs de l’attentat avaient placé des explosifs sous forme de plantes sur les gazoducs de Nord Stream.

Quels explosifs à base de plantes ?

C’était une erreur de traduction de la chaîne de télévision allemande ARD. Parce que vous avez écrit « planted C4 Charges », un fact checker a affirmé : « Hersh écrit que les plongeurs ont placé l’explosif plastique C4 ‘sous forme de plantes sur les quatre pipelines' ». Vous n’en avez jamais entendu parler ?

Ah, si. Mais la plupart des gens ont bien compris. Bref, mon histoire est là, affrontez-la ou non. L’autre chose amusante dans l’histoire d' »Andromède », c’est qu’on a trouvé de la poudre de TNT et deux faux passeports sur le bateau. Bien sûr, on laisse tous des faux passeports sur un bateau. C’était vraiment une mauvaise histoire.

Quelle est la meilleure histoire ? Ils affirment que les assassins utilisés par les Etats-Unis sont arrivés sur les lieux du crime à bord d’un navire norvégien. Or, un bateau de cette classe n’aurait pas été sur place au moment des faits.

Tout d’abord, il faut comprendre ce qu’est l’Open Source Intelligence. Osint, ce sont des signaux que vous ne pouvez vraiment pas voir. Il suffit de désactiver les signaux et on ne voit plus rien. Le navire norvégien dont je parle est un dragueur de mines de la classe Alta. Celui-ci a apporté l’explosif C4 à Bornholm en juin 2022, mais ils n’ont bien sûr rien vu.

Qui sont « ils » ?

Le monde. Tout le monde se fiche que ce soit les États-Unis qui aient fait ça. Personne dans la presse américaine ne demande à Jake Sullivan (le conseiller présidentiel pour la sécurité nationale, réd.) ou au secrétaire d’État Tony Blinken quel est l’énorme pouvoir du président pour commander cette affaire. J’ai écrit à ce sujet. On pourrait en effet interroger les services secrets américains à ce sujet, car ils sont toujours très bons. Mais les Américains ne peuvent pas le faire, car ils connaissent la réponse. Mais c’est comme ça – on ne veut pas savoir. Ce n’est pas grave.

Savez-vous ce qu’est un transpondeur ?

Oui, une sorte d’émetteur et de récepteur pour localiser les bateaux ou les avions.

C’est contraire à la loi de désactiver le transpondeur. Mais quand Joe Biden traverse l’Atlantique pour rencontrer Selenski, ils le désactivent. Ils ont fait la même chose avec le navire norvégien qui a déposé les poseurs de mines, les plongeurs. Mais si quelque chose se passe sous l’eau, comme la pose de mines, ils doivent pouvoir communiquer avec les exécutants, en cas de retrait ou d’évacuation. La plupart de ces communications sont faites par une unité américaine de l’Air Force, avec un avion appelé « Rivet Joint ». J’ai déjà écrit sur cet avion RC-135 il y a 40 ans. On a un canal de communication secret, et l’idée est de ne pas avoir de présence électronique. Et donc on peut le masquer. On peut même créer artificiellement de tels mouvements. Vous pourriez recréer toute l’armada japonaise sur le vol vers Pearl Harbor. Tout le monde joue à son jeu.

Ce n’est pas un problème ? Tout le monde joue à des jeux, utilise des sources anonymes.

Je les utilise régulièrement depuis que j’ai commencé à faire du journalisme d’investigation dans les années 1960. J’ai toujours contacté et enquêté sur les gens – mais il n’y avait pas de sources. Même au New York Times, 90 % de mes articles ne citaient pas de sources. Quand j’ai écrit que la CIA espionnait les citoyens américains, aucune source n’était nommée. Pensez-vous vraiment que beaucoup de gens ont aujourd’hui des sources qui ont été actives aussi longtemps que moi ? Je suis là depuis longtemps, je connais beaucoup de gens. Et aucun d’entre eux n’a jamais eu de problèmes. Il y a beaucoup de choses que je n’écris pas parce que je ne veux mettre personne en danger. Mais peu importe, je ne veux et ne peux même pas en parler.

C’est pour cela que vous êtes célèbre et tristement célèbre. Comment puis-je, en tant que consommateur normal de médias, décider laquelle des versions contradictoires de l’attentat contre le Nord Stream est la bonne ? Quelles sources anonymes sont crédibles ? Et qui ment ?

Pensez-vous vraiment que je me soucie de ce qui vous inquiète ? J’ai une famille, je m’occupe du chien, du chat et de la gerbille. Je ne peux pas m’occuper de vous aussi. Je ne peux pas vous aider ou vous convaincre. J’ai écrit une histoire. Si vous ne voulez pas y croire ou si vous ne pouvez pas en apprécier les détails, c’est votre problème. Je ne comprends pas pourquoi vous insistez sur ce point.

Parce que cela me déstabilise en tant que personne extérieure.

Je suis vraiment désolé. Peut-être en parlerez-vous à votre thérapeute. Ou bien avez-vous un gentil chien ? Les labradors sont de bons auditeurs.

Je n’ai ni chien ni thérapeute.

Passons à autre chose, je ne peux manifestement pas vous satisfaire. Continuez simplement à parler avec vos collègues des services secrets, de la CIA et de la Maison Blanche, qui diffusent tous des choses risibles.

Vous publiez vos textes depuis le début de l’année sur la plateforme Substack. Il y a cinq ans déjà, vous faisiez l’éloge de telles plates-formes Internet comme étant l’avenir de la publication. Pourquoi avez-vous mis autant de temps à y passer ?

Parfois, j’en ai assez d’être journaliste. J’ai écrit quelques films et j’ai une belle pension de la Writers Guild à Hollywood – qui malheureusement doit faire grève en ce moment. J’avais un projet avant Covid, mais ensuite je me suis ennuyé.

Vous avez donc lancé votre substack. Vous allez me dire combien d’abonnés payants et non payants vous avez ?

Bien sûr que non. Mais oui, je reçois beaucoup d’attention, de plus en plus en provenance d’Europe. L’histoire du Nord Stream était certes gratuite, mais elle a tout de même été regardée par 47 000 personnes au cours des dix premières heures. Mais permettez-moi de dire une chose vraie : Substack est une chose informatique fantastique. Et je suis un technophobe, je déteste ce truc d’ordinateur. Je n’y ai même pas accès, pas plus qu’à l’aspect gestion d’entreprise. Mes collaborateurs le font, ils peuvent entrer dans le système et mettre en ligne ou modifier une histoire. Mais je n’ai même pas de mot de passe.

Vous ne contrôlez pas du tout ce qui s’y trouve ?

Ce que vous devez savoir sur Substack : J’ai investi de l’argent et j’ai engagé le meilleur rédacteur avec lequel j’ai jamais travaillé. Il était mon rédacteur à la « London Review of Books ». Je paie également l’un des meilleurs fact checkers. Il travaillait pour moi au « New Yorker », il connaissait tous mes collaborateurs. En d’autres termes : Je ne peux pas dévoiler mes sources. Mais j’ai un fact-checker et un rédacteur en chef qui ont parlé avec eux. Et ces deux-là sont réels.

Pouvez-vous me donner leurs noms ?

Non. Je ne pense pas qu’ils seraient d’accord de voir leurs noms imprimés. Pourquoi voulez-vous le savoir ?

Pour vérifier vos informations – cela augmenterait tout de même votre crédibilité et celle de votre version du Nord Stream.

C’est la chose la plus folle qui me soit jamais arrivée ! Mais vous pouvez passer rapidement, je vous montrerai alors ma correspondance électronique avec eux – à condition que vous renonciez à les nommer.

Peu de temps après, Seymour Hersh attend la NZZ sur la véranda de sa maison à Washington, son ordinateur portable à la main. Il est en train de finaliser sa prochaine pièce de Substack, montre des e-mails en temps réel avec des propositions de modifications rédactionnelles des fact-checkers et rédacteurs mentionnés. Les e-mails sont authentiques, les noms et les fonctions sont connus dans le secteur. À la demande de Hersh, ils restent anonymes.

Merci à eux. Ne pensez-vous pas que de telles informations pourraient convaincre les lecteurs de la véracité de vos histoires ?

Encore une fois, que vous et le public me croyiez ou non, je n’en ai rien à foutre ! Je fais la même chose qu’au « New Yorker », j’écris des histoires, simplement avec plus de liberté. Les choses se passent différemment sous différents présidents – vous comprenez.

Qu’est-ce que vous voulez dire ?

Des journaux comme le « New York Times » et le « Washington Post » ont aujourd’hui horreur d’une nouvelle candidature Trump. C’est pourquoi ils ne peuvent pas s’engager dans la terrible politique étrangère de Joe Biden. L’Amérique est à la traîne. Entre-temps, les Saoudiens vendent du pétrole en yuans, tout le monde redevient plus amical envers l’Iran et la Syrie, envers l’axe du mal des jours Bush/Cheney. Le monde va de l’avant, et à mon avis, nous, les Américains, ne faisons plus partie de ce mouvement.

Cela vous inquiète-t-il ?

C’est formidable. J’aime la façon dont ça bouge. C’est assez sauvage, nous avons perdu tellement d’influence. Le monde n’a plus beaucoup d’estime pour nous. Mais nous n’en avons aucune idée.

NZZ