Andrey Kadomtsev , politologue, conseiller en politique étrangère auprès du médiateur des droits de l’homme de la Fédération de Russie

Dès le début de l’opération militaire spéciale russe, la Grande-Bretagne occupe une position que l’on peut qualifier d’ouvertement agressive et irréconciliable à l’égard de la Russie. En fournissant aux autorités ukrainiennes des missiles de croisière à longue portée Storm Shadow, la Grande-Bretagne a une fois de plus réaffirmé ses intérêts particuliers et son rôle spécial dans le conflit ukrainien.

Londres se positionne comme l’un des plus ardents défenseurs de la fourniture à l’Ukraine d’armes de fabrication occidentale toujours plus sophistiquées et plus puissantes. Commentant les résultats du sommet de l’OTAN, qui s’est tenu en juin 2022, les médias britanniques ont souligné que le cabinet Johnson avait soutenu les « faucons » européens, en premier lieu les pays membres limitrophes de la Russie. À l’époque, Londres avait appelé à renforcer l’assistance militaire à Kiev dans une mesure qui permettrait de « reprendre le contrôle du Donbass et de la Crimée » et « d’infliger une défaite écrasante » à la Russie. À la fin de l’été, la Grande-Bretagne est devenue le deuxième fournisseur de matériel militaire à l’Ukraine, après les États-Unis.

En janvier de cette année, les succès militaires de la Russie ont suscité beaucoup d’inquiétude dans les capitales occidentales, les politiciens et les experts exprimant les uns après les autres leurs craintes quant à l’approche d’un nouveau « point critique » dans les opérations militaires. Dans ce contexte, la Grande-Bretagne a été une fois de plus la première à « lancer une initiative » : elle a annoncé sa décision de fournir à l’Ukraine 14 chars lourds Challenger 2.

En plus des véhicules blindés, la Grande-Bretagne a envoyé des obus « ordinaires » à l’uranium appauvri. Lors de la récente session du Conseil de sécurité des Nations unies, le représentant russe Vasily Nebenzya a déclaré, cité par RBK, que « …Londres ne se soucie pas de l’avenir du peuple ukrainien, puisqu’en fournissant des armes à l’Ukraine, elle se décharge de la responsabilité de faire face aux conséquences de l’utilisation de ces armes et de leur impact sur l’environnement et la santé humaine ».

Aujourd’hui, la Grande-Bretagne est le premier pays occidental à fournir à l’Ukraine des missiles d’une portée supérieure à celle que Kiev possédait auparavant. Le missile de croisière Storm Shadow a une portée « de 250 à 300 km ». Comme le rapporte RT dans Telegram, « l’Ukraine a reçu non seulement les missiles, mais aussi toute l’expérience de plusieurs décennies de leur utilisation par l’OTAN… », en Irak, en Syrie et en Libye. Néanmoins, le 15 mai, le ministère russe de la défense a indiqué que le premier missile Storm Shadow avait été détruit par les défenses aériennes.

Le même jour, Zelensky est arrivé à Londres pour une visite inopinée. Peu avant son arrivée, Downing Street a publié un communiqué indiquant que la Grande-Bretagne fournirait à l’armée ukrainienne des « … centaines » de missiles antiaériens et des drones de frappe d’une portée pouvant atteindre 200 km ». À l’issue de la réunion, le bureau du Premier ministre Rishi Sunak a déclaré qu’au cours de l’été, l’armée britannique commencera à dispenser des cours au premier groupe de pilotes ukrainiens afin de les former à la conduite d’avions de combat de fabrication occidentale. Selon les médias, il s’agit des avions de combat américains F-16, dont l’armée britannique ne possède aucun exemplaire, mais qui ont fait l’objet de « consultations régulières » entre Londres et les alliés de l’OTAN sur la possibilité d’envoyer de tels appareils en Ukraine. Apparemment, Londres préfère le rôle de « médiateur » et de « modérateur ».

Comme le souligne l’analyste politique russe Sergei Stankevich sur sa chaîne Telegram, la politique actuelle de Londres est « une manifestation de la politique britannique séculaire : provoquer un conflit militaire sur le continent, afin de s’assurer, en restant sur l’île, une position gagnante quelle que soit l’issue du conflit. Ce qui garantit le succès, c’est une politique qui vise à empêcher une coopération étroite entre deux ou plusieurs nations fortes sur le continent. À cette fin, il est nécessaire d’opposer régulièrement l’Allemagne, la France et la Russie ».

Début février 2022, Boris Johnson, alors Premier ministre, s’est rendu à Kiev, où il a rencontré le Premier ministre polonais Morawiecki et le président Zelensky. Dans un premier temps, comme l’indiquent les rapports, les parties concernées prévoyaient de proclamer « une union tripartite ». Mais au dernier moment, le projet, surnommé par certains « la nouvelle entente » et dirigé contre la Russie et, en même temps, contre l’Allemagne, a été suspendu.

L’escalade du conflit ukrainien qui s’en est suivie a brouillé, ne serait-ce qu’en apparence, la variété des options géopolitiques jouées par Londres. La Grande-Bretagne se range uniquement du côté de la partie la plus belliqueuse des membres de la « coalition occidentale », qui considère qu’il est nécessaire de « faire payer à la Russie l’intégralité de ses actions ». Londres s’en tient à une stratégie dans laquelle la possibilité d’infliger une défaite géopolitique décisive à Moscou est contrebalancée par toutes sortes de préoccupations concernant le « prix », le rapport entre les risques et les bénéfices pour l’Occident au cas où le conflit s’éterniserait. L’Occident est donc déterminé à montrer à la Russie la place qu’il estime appropriée pour Moscou dans le futur ordre européen. Cela reflète véritablement la doctrine historiquement anti-russe que la Grande-Bretagne défend depuis des siècles.

C’est Londres, comme le dit l’auteur de la chaîne Telegram « Spécialement pour RT » Vladimir Kornilov, « … qui a perturbé les accords d’Istanbul, qui soulignaient clairement la fin des opérations militaires en Ukraine ». La Grande-Bretagne « …démontre par toutes ses politiques qu’elle a un intérêt vital à la poursuite du conflit en Ukraine, quel que soit le nombre de vies ukrainiennes qu’il pourrait coûter ».

En attendant, les lignes directrices traditionnelles de la politique étrangère britannique en Europe restent inchangées pour l’instant. Londres continue de s’efforcer de maintenir l’équilibre des forces, d’empêcher l’apparition d’un pays ou d’un groupe de pays dominateur. Contrecarrer l’ascension d’un hégémon potentiel sur la scène européenne est considéré comme une condition préalable au maintien de l’influence britannique sur le continent, à la préservation du statut de Londres en tant que puissance européenne de premier plan. Les pays d’Europe centrale et orientale, qui se tournent historiquement vers la Grande-Bretagne en essayant délibérément de l’utiliser pour faire contrepoids à l’Allemagne et à la France, peuvent constituer un bon « instrument » pour atteindre cet objectif.

En assumant le rôle d’acteur clé dans le programme d’assistance militaire à l’Ukraine, et en tenant compte du soutien anticipé de l’OTAN et de l’UE à Kiev, la Grande-Bretagne doit prévoir d’occuper la position de « patron » principal de l’Ukraine dans l’espoir que le régime de Kiev continue d’être sous le patronage de l’Occident et fournisse ainsi à Londres une ressource politique intra-européenne importante sur laquelle elle pourrait s’appuyer. Une telle évolution risque d’affaiblir considérablement les positions politiques non seulement de la France et de l’Allemagne séparément, mais aussi du tandem franco-allemand dans son ensemble.

Ainsi, quelles que soient les déclarations officielles de Londres, la rivalité entre le Royaume-Uni et les principaux pays de l’UE, auparavant dissimulée sous le projet européen commun, a pratiquement disparu dans l’ombre de l’escalade ukrainienne. D’une part, la Grande-Bretagne soutient directement le renforcement des pays d’Europe centrale et orientale au sein de l’OTAN et de l’UE, ce qui va à l’encontre des intérêts des « anciens membres du club ». D’autre part, elle cherche à « immerger » davantage Paris et Berlin dans le conflit ukrainien, ce qui obligera ces rivaux historiques de la Grande-Bretagne à déployer des forces et des ressources supplémentaires. En jetant de l’huile sur le feu de la confrontation en Ukraine, Londres y entraîne non seulement l’Union européenne, mais aussi les États-Unis, ce qui lui permet de maintenir, voire de renforcer, son rôle de modérateur clé des liens transatlantiques.

Une autre question qui préoccupe énormément la politique étrangère britannique est d’empêcher un nouveau rapprochement de l’Allemagne et de la France avec la Russie. La moindre évolution vers un « réchauffement » des relations dans le triangle des grandes puissances européennes est perçue à Londres comme une menace pour le rôle que la Grande-Bretagne, agissant souvent dans le dos des États-Unis, est habituée à jouer dans la sécurité européenne après 1945. C’est pourquoi Londres exhorte ses alliés de l’OTAN à se préparer à un conflit prolongé en Ukraine. Selon « Independent », le général Richard Shirreff, ancien commandant suprême adjoint des forces alliées en Europe, a déclaré dans une interview publiée par Sky News qu' »il est peu probable que l’Ukraine atteigne les objectifs nécessaires lors de la première offensive. Nous pourrions avoir besoin de toute une série d’attaques à grande échelle au cours des prochains mois et des prochaines années ». Le général à la retraite a également souligné que l’Occident devrait se préparer à « …une série de contre-offensives, dont chacune nécessitera un soutien logistique considérable, la fourniture d’équipements [militaires] et la formation » de militaires ukrainiens »[i].

Après s’être séparé de l’UE, le Royaume-Uni a été confronté à la menace d’une marginalisation rapide dans les affaires internationales. Les insulaires ont rapidement pris conscience de l’impossibilité de revenir à l’ancien « ordre mondial ». Les pessimistes ont annoncé que Londres se trouvait dans une impasse conceptuelle en matière de politique étrangère. En théorie, la Grande-Bretagne disposait de « toutes les options ». En pratique, la seule option prometteuse s’est avérée être le vieux principe impérial, remanié pour servir de nouveaux objectifs : « diviser », puis se proposer comme médiateur. En attisant activement le conflit en Ukraine dans toutes les directions, la Grande-Bretagne tente de renforcer son importance géopolitique et de consolider son pouvoir économique. Le prix à payer par le peuple ukrainien n’intéresse pas du tout Londres.

[i] https://www.ng.ru/news/766525.html

Svpressa